Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-33351/18 по делу N А12-24162/2016

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А12-24162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Супрунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2017 б/н),

ответчика - Реклицкой А.В. (доверенность от 03.05.2018 б/н),

третьего лица - Антонова А.В. (доверенность от 02.08.2016 N 05-нд/144),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Финанс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-24162/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Регион Финанс" (ИНН 7717600043 ОГРН 1077760564650) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 3447005340 ОГРН 1023404288643) о взыскании основного долга, третье лицо - администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регион Финанс" (далее - истец, ЗАО "Регион Финанс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - ответчик, МУП "ВПАТП N 7") о взыскании основного долга по договору от 04.04.2014 N 62РФ14 в размере 41 958 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 с МУП "ВПАТП N 7" в пользу ЗАО "Регион Финанс" взыскан основной долг в размере 1 115 929,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 оставлено без изменения. С МУП "ВПАТП N 7" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А12-24162/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 22.12.2017 изменил. Взыскал с МУП "ВПАТП N 7" в пользу ЗАО "Регион Финанс" основной долг в размере 1 554 267,21 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., расходы за рассмотрение жалобы истца в размере 120 руб., расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 120 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Регион Финанс" в пользу МУП "ВПАТП N 7" взысканы расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 144 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью либо передать дело на рассмотрение в другого суда апелляционной инстанции в пределах Поволжского судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.04.2014 N 62РФ14, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг по взысканию убытков заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2011-2013 годах, в судебном порядке до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, а именно в рамках первого этапа:

- рассчитать суммы убытков-затрат заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2011-2013 годах на основании льготной стоимости проезда;

- изучить и проанализировать существующие документы у заказчика, подтверждающие право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении транспортных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством;

- подготовить всю необходимую документацию (исковое заявление с приложением к нему), необходимую для взыскания в судебном порядке задолженности;

- подготовить и согласовать с заказчиком отчет по первому этапу данного договора.

В рамках второго этапа:

- с момента подачи искового заявления представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций арбитражного суда;

- с момента получения исполнительного листа обеспечить совершение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий, необходимых для поступления денежных средств на расчетный счет заказчика;

- а также совершать иные действия, связанные с выполнением предмета данного договора.

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязался оплатить услуги (вознаграждение исполнителю) по пункту 1.1 договора, исходя из цены за единицу услуги в размере 18 000 руб., в том числе НДС с каждых полных 100 000 руб., взысканных (возвращенных) из бюджета Российской Федерации на расчетный счет заказчика. В цену услуг включена компенсация всех издержек исполнителя, связанных с выполнением обязательств по предмету конкурса, и собственно, вознаграждение исполнителя.

Обязанность расчета убытков заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2011-2013 годах, возложена на исполнителя и подлежала утверждению заказчиком (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 7 дней с момента получения заказчиком на расчетный счет сумм, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии с актом об оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате оказания услуг ответчику по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу N А12-11263/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 57 293 868,51 руб. убытков; с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу предприятия взыскано 175 818 198,90 руб. убытков.

По мнению истца, в результате его действий общая сумма взысканных убытков в пользу ответчика по настоящему делу составила 233 112 067,41 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору и возникновении обязанности ответчика оплатить истцу за оказанные услуги 41 958 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт об оказании услуг от 05.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307,309,424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как правильно установлено судами и не оспаривается участниками процесса, при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия, относительно подлежащего выплате вознаграждения.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая вопрос о стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, суды оценили пункты 1.2, 7.1 и 7.6 договора от 04.04.2014 N 62РФ14 в их сопоставлении и взаимосвязи, на основании положений, содержащихся в статье 431 ГК РФ (толкование договора), и пришли к выводу о том, что условия договора ставят размер вознаграждения исполнителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика, поскольку, исходя из буквального толкования договора следует, что при недостижении цели судебного разбирательства у заказчика вообще не возникает обязанности оплатить исполнителю оказанные услуги.

Судами сделан правильный вывод о прямой зависимости исполнения ответчиком обязательства по оплате юридических услуг от исполнения истцом обязанности по предоставлению комплекса юридических услуг и момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Кроме того, при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения взысканных (возвращенных) из бюджета Российской Федерации на расчетный счет заказчика денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Как правильно указали суды, удовлетворение требований о взыскании задолженности за оказанные правовые услуги, основанных на положениях договора возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Аналогичный подход содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором оплата услуг поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора. Такие требования удовлетворению не подлежат. Оплата фактически оказанных услуг производится в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги в части (первый этап) ненадлежащего качества.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 306-ЭС15-5817 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу N А12-11263/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 по указанному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Основанием для отмены послужило то, что выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации, что исключало взыскание убытков с Российской Федерации, а также то, что истцом при расчете суммы убытков не проведены натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 по делу N А12-11263/2014, суд первой инстанции сделал вывод, что истец нарушил ряд обязательств, принятых на себя во исполнение рассматриваемого договора, а именно: некорректно рассчитал суммы убытков-затрат заказчика; неквалифицированно изучил и проанализировал существующие у заказчика документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета убытков - затрат; как следствие, с учетом вывода о предъявлении требований в части к ненадлежащему ответчику, ненадлежащим образом подготовил документацию (исковое заявление с приложением к нему).

При этом суд констатировал, что единственной обязанностью, исполненной истцом по договору, является представление интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций и на стадии исполнения судебного акта (в подтверждение участия в исполнительном производстве только запись в акте от 05.03.2015), если не считать, конечно, подготовку и согласование с заказчиком отчетов и актов по исполнению этапов договора.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для разъяснения вопроса о том, какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, аналогичные оказанным закрытым акционерным обществом "Регион Финанс" муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" по договору от 04.04.2014 N 62РФ14 в соответствии с актом об оказании услуг от 05.03.2015, требующего специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции во исполнение положений статьи 82 АПК РФ определением от 31.08.2016 назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, аналогичные оказанным закрытым акционерным обществом "Регион Финанс" муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" по договору от 04.04.2014 N 62РФ14 согласно акту об оказании услуг от 05.03.2015.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "МОК "АРКОН" N 21-11/16-Э рыночная стоимость услуг, аналогичных оказанным закрытым акционерным обществом "Регион Финанс" муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" по договору от 04.04.2014 N 62РФ14 согласно акту об оказании услуг от 05.03.2015, составляет 1 115 929,21 руб.

При этом, как следует из экспертного заключения, предметом оценки фактически являлась стоимость второго этапа выполненных работ по договору от 04.04.2014 N 62РФ14, поскольку, по мнению эксперта, обязанность по оплате первого этапа выполненных работ отсутствует в связи с их некачественностью.

Следует отметить, что результатом оценки и исследования эксперта были также доказательства, представленные истцом в обоснование фактических затрат при исполнении договора от 04.04.2014 N 62РФ14.

Указанное явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу ЗАО "Регион Финанс" задолженности в размере 1 115 929,21 руб.

В связи с возражениями истца относительно представленного заключения в части вывода эксперта об отсутствии обязанности оплатить первый этап работ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.03.2017 назначил повторную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Волга".

Непосредственное проведение экспертизы было поручено эксперту Юдкину Александру Петровичу.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости оказанных услуг по каждому из этапов в отдельности.

6 марта 2017 года в апелляционный суд от ЗАО "Регион Финанс" поступило заявление об отводе эксперта Юдкина Александра Петровича (вх. N 8361/2017).

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Регион Финанс" указывает на то, что эксперт состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятием г. Волгоград "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", что позволяет утверждать о его нахождении в служебной или иной зависимости от Администрации г. Волгоград, участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение беспристрастность эксперта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления ЗАО "Регион Финанс" об отводе эксперту Юдкину Александру Петровичу от проведения повторной судебной экспертизы по делу N А12-24162/2016 отказано.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Волга" N 17/007, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

При сравнимых обстоятельствах обычно за услуги, аналогичные оказанным закрытым акционерным обществом "Регион Финанс" муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" по договору от 04.04.2014 N 62РФ14 согласно акту об оказании услуг от 05.03.2015, взимается цена 988 854,59 руб., в т.ч. по каждому этапу в отдельности:

- по первому этапу: изучены и проанализированы существующие документы у заказчика, подтверждающие право на возмещение из бюджета убытков-затрат в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении транспортных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством; произведен расчет суммы убытков-затрат заказчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2011-2013 годах на основании льготной стоимости проезда; подготовлена документация (исковое заявление с приложениями к нему), необходимая для взыскания в судебном порядке задолженности подготовлен и согласован с заказчиком отчет по первому этапу исполнения договора. Стоимость первого этапа составила 438 333 руб.;

- по второму этапу: подача искового заявления представление интересов заказчика в судебных заседаниях в трех инстанциях арбитражного суда, в т.ч.: в Арбитражном суде Волгоградской области (первая инстанция) - участие в семи судебных заседаниях (с апреля по 17.07.2014); в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - участие в двух судебных заседаниях (с июля по 15.10.2014); в Арбитражном суде Поволжского округа (кассационная инстанция) - участие в трех судебных заседаниях (с октября 2014 года по 2015 год). Стоимость второго этапа составила 550 521,29 руб.

Следует отметить, что предметом оценки и исследования эксперта были также доказательства, представленные истцом в обоснование фактических затрат при исполнении договора от 04.04.2014 N 62РФ14.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к правильному выводу, что первый этап также подлежит оплате, так как работы по нему истцом фактически выполнялись, без первого этапа второй этап был бы невозможен.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что за первый этап с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 438 333 руб.

В отношении второго этапа суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "МОК "АРКОН", поскольку экспертом были использованы сравнительный и затратный метод определения стоимости оказанных услуг, при согласовании результатов примененных методов использовано 50% затратного и 50% сравнительного метода. При этом эксперт мотивировал необходимость использования затратного метода наличием фактических (подтвержденных) затрат ЗАО "Регион Финанс" в процессе осуществления представительских функций в арбитражных судах Поволжского округа.

Как указано судом апелляционной инстанции, выбранные экспертом общества с ограниченной ответственностью "МОК "АРКОН" подходы, наиболее вероятно отражают действительную рыночную стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за второй этап с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 115 929,21 руб. Сумма подлежащего выплате вознаграждения двух этапов 1 554 267,21 руб.

Таким образом, судом установлена стоимость подлежащих оплате услуг по каждому этапу в отдельности на основании статьи 424 ГК РФ.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что порядок определения суммы вознаграждения был предложен самим ответчиком, не опровергает того обстоятельства, что вознаграждение было поставлено в зависимость от результата и не может быть взыскано в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений, представленных в материалы настоящего дела, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Эксперты были предупреждены судами первой и апелляционной инстанций об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принял указанные выше экспертные заключения (экспертное заключение ООО "МОК "АРКОН" N 21-11/16-Э по второму этапу работ и экспертное заключение ООО "Независимая экспертная оценка Волга" по первому этапу работ) в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценил представленные экспертные заключения наряду с иными доказательствами, что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводу заявителя жалобы о том, что эксперт Юдкин Александр Петрович состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятием г. Волгоград "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", что позволяет утверждать о его нахождении в служебной или иной зависимости от Администрации г. Волгоград, участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ЗАО "Регион Финанс" об отводе эксперту Юдкину Александру Петровичу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание экспертные заключения ООО "МОК "АРКОН" N 21-11/16-Э и ООО "Независимая экспертная оценка Волга" N 17/007, суд апелляционной станции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу закрытого акционерного общества "Регион Финанс" 1 554 267,21 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 19.11.2015 исх. N 1013 (т.1 л.д.46) ответчик отказался от договора от 04.04.2014 N 62РФ14, в связи с чем, суду следовало самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, и несмотря на то, что в исковом заявлении истец квалифицировал указанный отказ от договора как злоупотребление правом, взыскать стоимость фактических затрат на основании статьи 782 ГК РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не исключает верности выводов суда, основанных на заключениях экспертов, определивших фактическую стоимость оказанных услуг, в том числе, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование фактических затрат при исполнении договора от 04.04.2014 N 62РФ14.

При этом позиция истца о наличии оснований для принятия решения о возмещении денежных суммы сверх определенных экспертным путем, не основана ни на условиях договора, ни на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о возмещении ему всех понесенных затрат в указанном истцом размере, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А12-24162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина