Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-17390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-46387/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-24162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион Финанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-24162/2016 (судья Короткова С.А.) о судебных расходах

по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Регион Финанс" (ИНН 7717600043, ОГРН 1077760564650)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 3447005340, ОГРН 1023404288643) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Регион Финанс" (далее -ЗАО "Регион Финанс") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее -МУП "ВПАТП N 7") о взыскании основного долга по договору от 04 апреля 2014 года N 62РФ14 в размере 41 958 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года с МУП "ВПАТП N 7" в пользу ЗАО "Регион Финанс" взыскан основной долг в размере 1 115 929,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения. С МУП "ВПАТП N 7" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А12-24162/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года изменил. Взыскал с МУП "ВПАТП N 7" в пользу ЗАО "Регион Финанс" основной долг в размере 1 554 267,21 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., расходы за рассмотрение жалобы истца в размере 120 руб., расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 120 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Регион Финанс" в пользу МУП "ВПАТП N 7" взысканы расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 144 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А12-24162/2016 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация) с заявлением о взыскании с ЗАО "Регион Финанс" судебных расходов в размере 147 827 руб., 01 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года взысканы с ЗАО "Регион Финанс" в пользу Администрации судебные расходы в размере 147 827 руб. 10 коп.

ЗАО "Регион Финанс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация города Волгограда не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, указано на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 января 2019 года до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 28 февраля 2017 года Администрацией понесены расходы в размере 6 462 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 14 февраля 2017 года N 84-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 2 дня (суточные: 2 дня х 350 руб.= 700 руб.); электронный ж/д билет N 71474642548993 Волгоград-Саратов на сумму 2662 руб., счет N 001919 от 27 февраля 2017 года на проживание в отеле "Славия" на сумму 3 100 руб.; авансовый отчет N 000000023 от 03 марта 2017 года на сумму 17 930 руб., платежное поручение от 09 марта 2017 года N 70516 на сумму 17 930 руб.

За участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 14 марта 2017 года Администрацией понесены расходы в размере 4 048 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 09 марта 2017 года N 145-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 2 дня (суточные: 2 дня х 350 руб.= 700 руб.); электронный ж/д билет N 71820263360661 Волгоград-Саратов на сумму 148 руб., чек от 14 марта 2017 года на оплату за проживание в гостинице "Лира" на сумму 3 200 руб.; авансовый отчет N 000000031 от 16 марта 2017 года на сумму 4 048 руб., платежное поручение от 21 марта 2017 года N 86296 на сумму 4 048 руб.

За участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 11 апреля 2017 года Администрацией понесены расходы в размере 3 748 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 29 марта 2017 года N 189-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 2 дня (суточные: 2 дня х 350 руб.= 700 руб.); электронный ж/д билет N 72520316142853 Волгоград-Саратов на сумму 148 руб., счет N 478 от 10 апреля 2017 года на проживание в отеле "Авантаж" на сумму 2 900 руб.; авансовый отчет N 000000043 от 12 апреля 2017 года на сумму 12 837 руб. 10 коп., платежное поручение от 13 апреля 2017 года N 123502 на сумму 12 837 руб. 10 коп.

За участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 18 июля 2017 года Администрацией понесены расходы в размере 8 588 руб. 30 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 14 июля 2017 года N 441-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1 050 руб.); электронный ж/д билет N 74927031593505 Волгоград-Саратов на сумму 2 438 руб. 30 коп., счет N 009058 от 16 июля 2017 года на проживание в отеле "Славия" на сумму 5 100 руб.; авансовый отчет N 000000086 от 19 июля 2017 года на сумму 8 588 руб. 30 коп., платежное поручение от 21 июля 2017 года N 273425 на сумму 8 588 руб. 30 коп.

За участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 25 июля 2017 года Администрацией понесены расходы в размере 6 344 руб. 20 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 21 июля 2017 года N 458-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 2 дня (суточные: 2 дня х 350 руб.= 700 руб.); электронный ж/д билет N 75127054517234 Волгоград-Саратов на сумму 2 444 руб. 20 коп., счет N 009565 от 24 июля 2017 года на проживание в отеле "Славия" на сумму 3 200 руб.; авансовый отчет N 000000089 от 26.07.2017 на сумму 6 344 руб. 20 коп., платежное поручение от 28 июля 2017 года N 281141 на сумму 6 344 руб. 20 коп.

За участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 09 ноября 2017 года Администрацией понесены расходы в размере 15 144 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 24.10.2017 N 684-р о командировании Мололкиной Юлии Демьяновны в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1 050 руб.); электронный авиабилет N 5552141203939 Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград на сумму 9 214 руб., билеты на пригородный поезд аэропорт-Казань-аэропорт на сумму 80 руб., счет N 114158/033066 от 08.11.2017 на проживание в отеле "ТатаринИнн" на сумму 4 800 руб.; авансовый отчет N 000000131 от 13 ноября 2017 года на сумму 18 050 руб., платежное поручение от 02 ноября 2017 N 398334 на сумму 18 050 руб.

За участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 16 ноября 2017 года Администрацией понесены расходы в размере 16 647 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 13 ноября 2017 года N 740-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу N А12- 24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1 050 руб.); электронные авиабилеты Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград на общую сумму 9 717 руб., билет на проезд на Аэроэкспрессе Киевский вокзал-Аэропорт на сумму 500 руб., счет N 115035/033237 от 15 ноября 2017 года на проживание в отеле "ТатаринИнн" на сумму 4 800 руб.; квитанция на оплату услуг такси от 17 ноября 2017 года N 002514 серия АА на сумму 400 руб.; авансовый отчет N 000000133 от 20 ноября 2017 года на сумму 28 597 руб., платежное поручение от 21 ноября 2017 года N 423637 на сумму 28 597 руб.

Протоколами судебных заседаний Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 18 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, а также протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Поволжского округа от 09 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года подтверждается факт участия представителей Администрации в судебных заседаниях по данному делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, после отмены постановления кассационной инстанцией, понесла следующие судебные расходы.

За участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 23 января 2018 года Администрацией понесены расходы в размере 11 407 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 16 января 2018 года N 18-р о командировании Мололкиной Юлии Демьяновны в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1050 руб.); ж/д билеты Волгоград-Саратов-Волгоград на сумму 3 657 руб., счет N 000700 от 22.01.2018 на проживание в отеле "Славия" на сумму 6 700 руб.; авансовый отчет N 000000003 от 19 января 2018 года на сумму 11 407 руб., платежное поручение от 19 января 2018 года N 4948 на сумму 10 950 руб., платежное поручение от 29 января 2018 года N 17621 на сумму 457 руб.

За участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 30 января 2018 года Администрацией понесены расходы в размере 11 272 руб. 60 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 26 января 2018 года N 40-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1050 руб.); ж/д билеты Волгоград-Саратов-Волгоград на сумму 4 065 руб. 60 коп., счет на проживание в отеле "Славия-2" на общую сумму 5 982 руб.; кассовые чеки на оплату услуг такси на сумму 175 руб.; авансовый отчет N 000000006 от 31 января 2018 года на сумму 11 407 руб., платежное поручение от 05 февраля 2018 года N 27959 на сумму 11 272 руб. 60 коп.

Протоколами судебных заседаний Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, 30 января 2018 года подтверждается факт участия представителя Администрации Волгограда в судебных заседаниях по данному делу.

При рассмотрении повторной кассационной жалобы Администрацией понесены следующие расходы.

За участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 31 мая 2018 года Администрацией понесены расходы в размере 18 361 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 23 мая 2018 года N 327-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу N А12- 24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1 050 руб.); электронный авиабилет N 5552148987798 Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград на сумму 12 194 руб., билет на проезд аэропорт-Казань-аэропорт на сумму 80 руб., счет N 43354 от 30 мая 2018 года на проживание в гостинице "Биляр" на сумму 4 725 руб.; кассовый чек на оплату услуг такси от 01 июня 2018 года на сумму 312 руб.; авансовый отчет N 000000053 от 01 июня 2018 на сумму 18 361 руб., платежное поручение от 04 июня 2018 года N 192657 на сумму 18 361 руб.

За участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 07 июня 2018 года Администрацией понесены расходы в размере 18 748 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 01 июня 2018 года N 365-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1 050 руб.); электронный авиабилет N 4212476764258 Волгоград-Москва-Казань на сумму 8 051 руб., электронный авиабилет N 5555983452938 Волгоград-Москва-Казань на сумму 6 847 руб., билеты на проезд аэропорт-Казань-аэропорт на сумму 100 руб., счет N 1251134/156688 от 06 июня 2018 года на проживание в гостинице на сумму 2 500 руб., авансовый отчет N 000000056 от 08 июня 2018 года на сумму 18 748 руб., платежное поручение от 09 июня 2018 года N 210314 на сумму 18 748 руб.

За участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 26 июня 2018 года Администрацией понесены расходы в размере 27 057 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Администрация представила распоряжение от 09 июня 2018 года N 396-р о командировании Антонова Алексея Викторовича в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу N А12-24162/2016 сроком на 3 дня (суточные: 3 дня х 350 руб.= 1 050 руб.); электронный авиабилет N 2986137313549 Волгоград-Казань на сумму 7 800 руб., электронный авиабилет N 5552149746915 Казань-Волгоград на сумму 10 456 руб., билеты на проезд аэропорт-Казань-аэропорт на сумму 80 руб., счет N 1252737/157283 от 25 июня 2018 года на проживание в гостинице на сумму 6 800 руб., кассовые чеки на оплату услуг такси от 27 июня 2018 года на общую сумму 951 руб., авансовый отчет N 000000058 от 29 июня 2018 года на сумму 27 057 руб., платежное поручение от 02 июля 2018 года N 229557 на сумму 27 057 руб.

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 26 июня 2018 года подтверждается факт участия представителей Администрации в судебных заседаниях по данному делу.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов Администрации по оплате проезда и проживания представителя.

ЗАО "Регион Финанс" ссылается на то, что Администрация города Волгограда не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления N 1, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 3 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО "Регион Финанс" были удовлетворены частично, в большей части требований истцу было отказано, следовательно, судебный акт вынесен в пользу МУП "ВПАТП N 7" и, на стороне которой участвовало третье лицо - Администрация. При этом, Администрация активно реализовывала предоставленные ей процессуальные права: направляла представителя в судебные заседания, представляла отзывы, подавала апелляционную жалобу, чем способствовала принятию судебного акта в пользу Администрации.

О возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, указано в пункте 6 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняются как противоречащие приведенному законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года не указано: на чьей стороне третье лицо вступило в дело.

Следует отметить то обстоятельство, что необходимость участия Администрации в судебном разбирательстве по данному делу, а равно с несением расходов по оплате проезда и проживания представителя возникла у третьего лица вследствие поведения ответчика, не выполнившего свои обязательства перед истцом по оплате договора от 04 апреля 2014 года N 62РФ14. Кроме того, именно по ходатайству МУП "ВПАТП N7" было привлечено указанное лицо. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация фактически была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с третьего лица судебных издержек со ссылкой на то, что, как он считает, фактическое участие (процессуальное поведение) Администрации как третьего лица по делу не способствовало принятию итогового судебного акта, является несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении судом иска ЗАО "Регион Финанс", Администрация сформировала правовую позицию применительно к возникшему спору, участвовала в судебных заседаниях и осуществляла подготовку и представление письменных пояснений по делу, подавала апелляционную жалобу, представляла отзыв с возражениями по удовлетворению кассационной жалобы ЗАО "Регион Финанс". Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом суд принял во внимание, что представители Администрации Волгограда активно участвовали в судебных заседаниях, отстаивали свою позицию по делу, схожую с позицией ответчика, представляли в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживало позицию ответчика, в удовлетворении большей части материальных исковых требований было отказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Администрации о возмещении ей за счет истца судебных издержек на оплату проезда и проживания представителей заявлено обоснованно и правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов с учетом первоначального результата рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб итоговый судебный акт принят не был, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела последовал итоговый результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела состоялось в том числе и в большей части в пользу Администрации.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регион Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании с МУП "ВПАТП N 7" основного долга по договору от 04 апреля 2014 года N 62РФ14 в размере 41 958 000 руб.

Однако исковые требования ЗАО "Регион Финанс" были удовлетворены лишь на сумму 1 554 262,21 руб., что составляет 3,7 % от общей суммы заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований Администрации о взыскании судебных расходов составляет 96,3% и, следовательно, составляет сумму 142 357,41 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с закрытого акционерного общества "Регион Финанс" в пользу Администрации Волгограда подержат взысканию судебные расходы в размере 142 357,41 руб., в удовлетворении заявления в остальной части оснований не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе изменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

При подаче апелляционной жалобы АО "Регион Финанс" уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2018 года N 82.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в силу чего на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ данная пошлина подлежит возврату АО "Регион Финанс" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-24162/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регион Финанс" в пользу Администрации Волгограда судебные расходы в размере 142 357,41 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Регион Финанс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 04 декабря 2018 года N 82 в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова