Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34692/18 по делу N А65-34213/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А65-34213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-34213/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Васильевича (ОГРНИП 304165919000052, ИНН 165900658233), г. Казань, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603141075, ИНН 1657035940), г. Казань, третьи лица: Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Васильевич (далее - предприниматель, страхователь, ИП Осипов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным действий Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 N 12, 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб. и обязании признать исполненной обязанность по уплате за 2016 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 19356,48 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 3796,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество "Татфондбанк", Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском района г. Казани по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 N N 12, 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб.

Суд обязал Государственное учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском района г. Казани по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Осипова В.В., г.Казань - признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 г. N 12 и N 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.12.2016 N 12 и N 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб. ИП Осиповым В.В. уплачены страховые взносы с указанием назначения платежей "Фиксированные страховые взносы в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии и на ОМС (обязательное медицинское страхование)".

28.07.2017 предпринимателем получено требование Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ N 76642 о наличии недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 19356,48 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 3796,85 руб.

Впоследствии, предприниматель обратился в пенсионный и налоговый органы с соответствующими заявлениями о признании обязанности исполненной.

Письмами от 01.08.2017 N 01-15/4838 и от 25.09.2017 N 2.10-0-31/04078 пенсионным и налоговым органами в обращении предпринимателю отказано (оставлено без рассмотрения).

Не согласившись с позицией Пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212- ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (часть 2, 3 и 5 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Как установлено судами, предприниматель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год. Оплата страховых взносов произведена через ПАО "Татфондбанк" путем внесения в банк наличных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные заявителем квитанции. Факт передачи наличных денежных средств для исполнения платежной операции ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто и не оспорено. Следовательно, на момент исполнения платежного документа заявитель обладал денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов - в обратном случае банком не был бы исполнен денежный перевод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности предпринимателя.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Кодекса не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Судами установлено, что у предпринимателя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, доказательств аффилированности заявителя с банком также не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае внесение предпринимателем наличных денежных средств для их последующего зачисления в бюджет свидетельствует о неосведомленности заявителя о невозможности исполнения банком платежной операции; в обратном случае нормальным и разумным поведением для заявителя была бы оплата страховых взносов через другой банк.

Кроме того, как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А65-34213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин