Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-3547/18

г. Самара

18 апреля 2018 г.

Дело N А65-34213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-34213/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Васильевича (ОГРНИП 304165919000052, ИНН 165900658233), г. Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603141075, ИНН 1657035940), г. Казань,

третьи лица:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Васильевич (далее - предприниматель, страхователь, ИП Осипов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным действий Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 N 12, 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб. и обязании признать исполненной обязанность по уплате за 2016 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 19356,48 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 3796,85 руб. (л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество "Татфондбанк", Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-34213/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском района г. Казани по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 N N 12, 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб.

Суд обязал Государственное учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском района г. Казани по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Васильевича, г.Казань - признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 г. N 12 и N 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб.

Взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновского района г. Казани по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Васильевича, г.Казань 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.52-56).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что уже 07.12.2016 газета "Коммерсантъ" разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и сегодня (07.12.2016) комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Как указывает газета, "по словам собеседников "Ъ" с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей". Так же 07.12.2016 Интерфакс со ссылкой на "Коммерсантъ", продублировал это сообщение. 09.12.2016 Татфондбанк ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк.

Таким образом, принимая 08.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Управление ПФР считает, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

Управление ПФР также не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. Законом не предусмотрено финансирование расходов по оплате судебных издержек (л.д.62-63).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.12.2016 N 12 и N 13 на сумму 19356,48 руб. и 3796,85 руб. ИП Осиповым В.В. уплачены страховые взносы с указанием назначения платежей "Фиксированные страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии и на ОМС (обязательное медицинское страхование)" (л.д.10-11).

28.07.2017 предпринимателем получено требование Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ N 76642 о наличии недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 19356,48 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 3796,85 руб.

Впоследствии, предприниматель обратился в пенсионный и налоговый органы с соответствующими заявлениями о признании обязанности исполненной.

Письмами от 01.08.2017 N 01-15/4838 и от 25.09.2017 N 2.10-0-31/04078 пенсионным и налоговым органами в обращении предпринимателю отказано (оставлено без рассмотрения) (л.д.18-20).

При этом, пенсионный орган отказал, со ссылкой, что не является администратором страховых взносов и отсутствием полномочий по признанию исполненной обязанности плательщика по уплате сумм страховых взносов, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, открытых в ПАО "Татфондбанк", но не поступивших в бюджеты Пенсионного фонда РФ и федерального фонда обязательного медицинского страхования, с указанием необходимости разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Налоговый орган оставил вышеназванное обращение предпринимателя без рассмотрения, указав, что по страховым взносам, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, контроль за правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в государственные внебюджетные фонды осуществляется соответствующими органами пенсионного фонда ПФР.

Не согласившись с позицией Пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 5 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции до 31.12.2016) (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов отнесены страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы установлена пунктами 1-3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (часть 2, 3 и 5 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

При наличии у страхователя соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате страховых взносов подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств, предприниматель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Оплата страховых взносов произведена через ПАО "Татфондбанк" путем внесения в банк наличных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные заявителем квитанции. Факт передачи наличных денежных средств для исполнения платежной операции ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент исполнения платежного документа заявитель обладал денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов - в обратном случае банком не был бы исполнен денежный перевод.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У предпринимателя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком отсутствуют.

Напротив, внесение предпринимателем наличных денежных средств для их последующего зачисления в бюджет свидетельствует о неосведомленности заявителя о невозможности исполнения банком платежной операции; в обратном случае нормальным и разумным поведением для заявителя была бы оплата страховых взносов через другой банк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Пенсионного фонда на публикации от 07.12.2016, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения предпринимателя с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 по делу N А65-10047/2016, от 04.10.2017 по делу N А65-731/2017, от 04.10.2017 по делу N А65-20082/2016, от 17.11.2017 по делу N А65-1628/2017, от 05.12.2017 по делу N А65-6185/2017, от 06.12.2017 по делу N А65-1057/2017, от 17.01.2018 по делу N А65-13747/2017.

Суд первой инстанции, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, обстоятельств дела, сделал правильный вывод, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно распределил взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции признал правомерными доводы заявителя, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятым в пользу заявителя. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. правомерно отнесены судом на Пенсионный фонд.

В рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-34213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова