Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34526/18 по делу N А55-19686/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А55-19686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Нестеровой И.А., доверенность от 25.05.2018 б/н; Вафина Н.К., доверенность от 25.05.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19686/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1026301517307, ИНН 6318201729) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (ОГРН 1136319004744, ИНН 6319171450) о взыскании 661 820,10 руб., с участием третьих лиц: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (далее - ООО "Проект Строй Реконструкция", ответчик) о взыскании 661 820,10 руб., из которых: 613 639,10 руб. - задолженность по договору подряда от 11.10.2016 N 10/16, 48 181 руб. - неустойка.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (далее - ООО "Самаратрансстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2016 между ООО "Выбор" (подрядчик) и ООО "Проект Строй Реконструкция" (заказчик) был заключен договор подряда N 10/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя выполнение работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ново-Садовая (на участке от ул. Полевая до ул. Первомайская).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется единичной расценкой на виды работ, которые указаны в Приложении N 1 к договору, ориентировочная стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Окончательная стоимость будет определена по фактически выполненным объемам и подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - 12.10.2016; завершение выполнения работ - согласно графику работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет по договору за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры.

По договоренности сторон заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ (пункт 4.2. договора).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 963 639,10 руб. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив 01.02.2017 сопроводительным письмом от 30.01.2017 N 06 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2016 N АКТ-1 на сумму 363 534 руб., от 30.11.2016 N АКТ-2 на сумму 448 541,80 руб., от 23.12.2016 N АКТ-3 на сумму 151 563,30 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2016 N ФЗ-1, от 30.11.2016 N ФЗ-2, от 23.12.2016 N ФЗ-3 и счет-фактуру (получены ответчиком 09.02.2017).

Письмом от 14.02.2017 N 1 ответчик сообщил истцу на необходимость подтверждения объемов выполненных работ исполнительными схемами, актами на скрытые работы, сертификатами на арматуру и паспортами на применяемый бетон с подтверждением его качества лабораторными испытаниями декларированной компанией согласно правилам сдачи выполненных строительных работ. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на необоснованное завышение некоторых видов объемов работ и выполнение работ, не указанных в проектной документации, без согласования с заказчиком. В связи с этим ответчик потребовал от истца в 5-ти дневный срок предоставить требуемую СНиП исполнительную документацию на выполненный объем работ, указав, что в противном случае он будет вынужден составить дефектную ведомость определения качества и объема выполненных работ. При этом ответчик выразил готовность вернуться к вопросу оплаты выполненных работ после выполнения этих формальностей (получено истцом 17.02.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 613 639,10 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием в течение 5 дней после получения претензии оплатить задолженность (получена ответчиком 01.04.2017).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение условий пункта 7.1.4. договора и требований строительных норм и правил истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам и не устранены недостатки, указанные в письме от 14.02.2017 N 1.

Ответчик также указал, что письмом от 05.04.2017 N 1 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Данное письмо получено истцом 10.04.2017. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГГК РФ договор считается расторгнутым.

Кроме того, ответчик считает, что предъявленные к оплате работы истец не выполнял; истец повторно предъявляет к оплате использованный при строительстве бетон, так как в рамках дела N А55-19687/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскано 166 380 руб. - неосновательного обогащения за поставку бетона на рассматриваемый объект; в актах выполненных работ указаны работы, не предусмотренные Приложением N1 к договору, в связи с чем данные работы не согласованы заказчиком и не подлежат оплате; предъявленные к оплате работы выполнены истцом с недостатками.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. спорного договора подрядчик не позднее 30-го числа каждого месяца направляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3. Работы предъявляются по законченному этапу работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения.

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 963 639,10 руб., в соответствии с которыми истец выполнил работы по устройству лестничных сходов NN 5, 9, 10, 11, 12, 12-1, подпорной стены N 5, а также земляные работы и устройство щебеночного покрытия по лестничному сходу N 4.

В материалы дела представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от имени ответчика прорабом Субботиным А.А., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работы по обустройству лестничных сходов истец выполнил частично. При этом свидетель подробно описал работы, выполненные истцом, нарисовал схему выполненных работ, подтвердил свое участие в освидетельствовании скрытых работ, указал на акты, по которым освидетельствовались скрытые работы, выполненные истцом.

В материалы дела также представлены изготовленные вручную процентовки, подписанные начальником участка ответчика Федотовым С.М., в которых он удостоверял объем выполненных работ; уведомление о расторжении договора, в котором ответчик предъявляет истцу претензии по качеству произведенных работ на подпорной стенке N 5, лестничных сходах NN 9, 10, 11, 12, 12.1; акты формы N КС-2 о приемке указанных работ ООО "Самаратрансстрой", как заказчиком работ, у ответчика работы (приняты в полном объеме без возражений и замечаний).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 необоснованными.

В отсутствие оснований для признания данных актов недействительными, они признаны судом надлежащими доказательствами по делу, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, равно как и доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе рассмотрения дела, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы по оценке фактического объема и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, придя к выводу, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, признали заявленные требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив период просрочки исполнения обязательств, и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ, на основании статей 329, 330 ГК РФ, также удовлетворили исковые требования о взыскании пени в размере 48 181 руб.

При этом, как верно указали суды, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд указал также, что выполнение работ с недостатками не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку результат работ признан пригодным для использования и работы считаются выполненными.

Судами был отклонен довод ответчика о том, что истец повторно предъявляет к оплате использованный при строительстве бетон, поскольку в рамках дела N А55-19687/2017 с него в пользу истца уже взыскано 166 380 руб. - неосновательного обогащения за поставку бетона на рассматриваемый объект, поскольку в рамках указанного дела истец взыскивал с ответчика задолженность не по спорному договору, а в рамках отдельной поставки.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А55-19686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева