Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34474/18 по делу N А65-14866/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А65-14866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Никитина М.А. (доверенность от 03.05.2018),

ответчика - Садриева Ф.Ф. (доверенность от 19.12.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татметалл", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2018 (председательствующий Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-14866/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Татметалл" (ОГРН 1021600814300, ИНН 1616000835), Высокогорский район, с. Высокая Гора, о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Таттелеком", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татметалл" (далее - ОАО "Татметалл", ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 242 665,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-14866/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Татметалл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлен и не доказан сам факт оказания истцом ответчику услуг связи 01.11.2015. Судами не дана оценка показаниям биллинговой системы ответчика, отличающихся от показаний биллинговой системы истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора N 114К0218-ТТ (далее - договор), согласно условиям которого истец (Ростелеком) обязуется оказывать ответчику (пользователь) услуги связи, а пользователь - оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 1.1. договора).

Приложениями от 01.01.2007 N 1, от 01.12.2011 N 1/2, от 01.01.2012 N 1/3 к договору стороны определили списки абонентских номеров пользовательского оборудования.

Согласно пункту 4.2.1. договора пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг в срок и на условиях, установленных договором.

В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Ростелекомом.

Согласно пункту 6.6 договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги телефонной связи, однако ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил. Указывая на наличие задолженности за период с 01.10.2015 по 28.02.2016 в сумме 242 665,35 руб., которая не оплачена ответчиком, несмотря на направленную в его адрес соответствующую претензию, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" (далее - Постановление N 532), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Закона о связи, подпунктам "а", "в" пункта 25 Правил N 1342, абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно показаниям сертифицированного оборудования связи истца в ноябре 2015 года ответчик пользовался услугами связи истца (осуществлял междугородные соединения), однако задолженность за спорный период на общую сумму 242 665,35 руб. не оплатил.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены отчет о предоставленных услугах от 30.11.2015 N 14987857, детализация оказанных услуг за ноябрь 2015 года (т.3 л.д. 124-150).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что указанные услуги он не получал и представил мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг междугородной связи за ноябрь 2015 года от 21.12.2015, согласно которому обществом получены акт выполненных работ от 30.11.2015 N 341-106190/13-01 за ноябрь 2015 года, и счет от 30.11.2015 N 097352591898/1/201511 на оплату услуг связи за ноябрь 2015 года по договору от 01.01.2007 N 114К0218-ТТ.

Довод ответчика о том, что услуги истцом ему 01.11.2015 не оказывались, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги междугородной телефонной связи, по имеющимся линиям, без предоставления отдельных номеров. Услуги местной телефонной связи оказывались ПАО "Таттелеком".

Как установлено судами на основании представленных доказательств, международные и междугородные соединения на магистральный узел связи - ТМгУС (УАК-7) ПАО "Ростелеком" приходят от местного оператора связи ПАО "Таттелеком" в общем потоке и подключиться к какому-либо телефонному номеру третьим лицам в данном случае невозможно.

В соответствии с расшифровкой услуг, представленной со счетом, 01.11.2015 по номеру 8432915199 зафиксировано 562 международных соединения длительностью 3 133 минуты на сумму 242 665,35 руб.

Телефонные соединения с указанного номера зафиксированы сертифицированным и прошедшим проверку оборудованием связи ПАО "Ростелеком".

Данный телефонный номер указан в договоре от 01.01.2007 N 114К0218-ТТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, который был заключен между истцом и ответчиком и являлся действующим на дату оказания услуг.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Таттелеком" (оператор) и ОАО "Татметалл" (абонент) был заключен договор оказания услуг телефонной связи N 120, согласно которому оператор обязался оказывать, а абонент оплачивать услуги телефонной связи, а также иные услуги на условиях и в порядке, установленных в договоре автоматическое местное телефонное соединение, доступ к услугам внутризоновой связи, доступ к услугам междугородной и международной связи.

01 ноября 2015 года (воскресенье) истцом по данным сертифицированной программы мониторинга, установленной на оборудовании истца, примерно в 13 час. 30 мин., был зафиксирован рост международного трафика с телефона номер (843) 291-51-99. Дежурными сотрудниками службы безопасности истца были предприняты меры по доведению информации до ответчика по имеющимся в договоре данным, а также сообщено местному оператору связи ПАО "Таттелеком" посредством телефонного сообщения, а в первый рабочий день (02.11.2015) истцом в адрес ПАО "Таттелеком" было направлено официальное уведомление.

Подтверждением уведомления 01.11.2015 истцом местного оператора связи является представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016, в котором указано, что сотрудник ответчика подтвердил, что 01.11.2015 ему позвонили из ПАО "Таттелеком" с уведомлением о возросшем международном трафике, по результатам разговора с которым операторы связи в целях минимизации рисков ответчика приостановили оказание услуг связи по данному направлению.

Судами установлено, что операторами связи (истцом и ПАО "Таттелеком") были предприняты надлежащие и своевременные действия, направленные на предотвращение возросшего у ответчика международного трафика.

Оказание услуг истцом и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи - расшифровкой телефонных соединений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

ПАО "Ростелеком" в подтверждение факта оказания услуг ответчику на телефонный номер (843) 291-51-99 представило в материалы дела отчет о предоставленных услугах от 30.11.2015 N 14987857, детализацию оказанных услуг за ноябрь 2015 года. Указанные распечатки сделаны, исходя из данных оборудования истца, сертифицированного в соответствии с положениями Закона о связи.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возлагается обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Согласно пункту 14 данных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Таким образом, меры по защите абонентского терминала возложены как на абонента, так и на оператора.

Ответчик не представил доказательств несанкционированного доступа, получая счета за услуги связи, не предпринял действий, как по установлению факта несанкционированного доступа, так и по установлению лица, осуществившего такой доступ, несанкционированное подключение к линии связи не обнаружено, повреждений не установлено.

Возражения ответчика документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Факт оказания истцом услуг в спорный период надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком не оспаривается принадлежность ему номера телефона, по которому зафиксированы международные телефонные соединения - звонки.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений вышеназванных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив факт подтверждения оказания истцом услуг ответчику, принимая во внимание то, что операторами связи (истцом и ПАО "Таттелеком") были предприняты надлежащие и своевременные действия, направленные на предотвращение возросшего у ответчика международного трафика, исходя из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 242 665,35 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли показания сертифицированной биллинговой системы ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов дана оценка всем доказательствам в совокупности, с учетом положений о достоверности, допустимости, относимости доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2018 по делу N А65-14866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов