Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17255 по делу N А65-14866/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Татметалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Шадрина О.Е., Демина Е.Г., Морозов В.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 (судьи Федорова Т.Н., Бубнова Е.Н., Филимонов С.А.) по делу N А65-14866/2017, установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татметалл" (далее - ОАО "Татметалл") о взыскании 242 665 рублей 35 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что судами не установлен и не доказан факт оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период.

ОАО "Татметалл" также указывает, что судами не дана оценка показаниям биллинговой системы ответчика, отличающимся от показаний биллинговой системы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2007 между сторонами заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора N 114К0218-ТТ (далее - договор), согласно условиям которого ПАО "Ростелеком" обязуется оказывать ОАО "Татметалл" (пользователь) услуги связи, а пользователь - оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 1.1).

Приложениями от 01.01.2007 N 1, от 01.12.2011 N 1/2, от 01.01.2012 N 1/3 к договору стороны определили списки абонентских номеров пользовательского оборудования.

Согласно пункту 4.2.1 договора пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг в срок и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.6 договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги телефонной связи, однако ОАО "Татметалл" обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнило.

Указывая на наличие задолженности за период с 01.10.2015 по 28.02.2016 в сумме 242 665 рублей 35 копеек, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания истцом услуг ответчику, принимая во внимание то, что операторами связи (ПАО "Ростелеком" и ПАО "Таттелеком") были предприняты надлежащие и своевременные действия, направленные на предотвращение возросшего у ОАО "Татметалл" международного трафика, учтя непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Признавая доказанным факт оказания услуг именно истцом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что телефонные соединения с номера ОАО "Татметалл" зафиксированы сертифицированным и прошедшим проверку оборудованием связи ПАО "Ростелеком".

Телефонный номер, предоставленный абоненту, указан в договоре от 01.01.2007 N 114К0218-ТТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, который являлся действующим.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" 01.11.2015 по данным сертифицированной программы мониторинга, установленной на оборудовании истца, примерно в 13 час. 30 мин., был зафиксирован рост международного трафика с телефона номер ответчика. Дежурными сотрудниками службы безопасности истца были предприняты меры по доведению информации до ОАО "Татметалл" по имеющимся в договоре данным, а также сообщено местному оператору связи ПАО "Таттелеком" посредством телефонного сообщения, которое было продублировано официальным уведомлением.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Татметалл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова