Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34207/18 по делу N А65-25434/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А65-25434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 14.12.2017 N 16192),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-25434/2017

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна-49", г. Казань (ОГРН 1021603642323, ИНН 1660019722) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании суммы арендной платы в размере 233 391 руб.06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834 руб.26 коп., оплаты юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., с привлечением третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Весна-49" (далее - ЖСК "Весна", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 17.11.2006 N 11513 ничтожной сделкой, о взыскании суммы арендной платы в размере 233 391,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834,26 руб., оплаты юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 судом принят отказ от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 17.11.2006 N 11513 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в пользу ЖСК "Весна-49" за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 79 171 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9910 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2797 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6770 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также ЖСК "Весна-49" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 7074 руб.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Казани от 19.05.2004 N 816 между ЖСК "Весна-49" (арендодателем) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (арендатором) 17.11.2006 подписан договор аренды земельного участка N 11513, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:150105:0101 площадью 1460 кв.м по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская, 22, в микрорайоне N 4 жилого массива Азино-2. Разрешенное использование земельного участка - занимаемый 9-этажным 70-квартирным жилым домом (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды определен сторонами до 19.05.2053.

Соглашением от 01.03.2017 N 11513-ржк стороны расторгли договор аренды земельного участка от 17.11.2006 N 11513 с 01.11.2016.

Истец, ссылаясь на решение суда по делу N А65-30862/2015, в котором судом сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 17.11.2006 N 11513, обратился с заявлением о возврате арендной платы, уплаченной по договору N 11513 за период с момента заключения договора по 31.01.2017, в размере 233 391 руб.06 коп.

Отказ арендодателя возвратить внесенные арендатором во исполнение недействительной сделки денежные средства, послужил основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-30862/2015 в иске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" к ЖСК "Весна-49" о взыскании 38197 руб. 41 коп. долга, 24 540 руб. 64 коп. пени отказано.

В рамках данного дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 17.11.2006 N 11513 на основании статей 166 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Водного закона. Суд указал, что данный договор не мог породить какие-либо денежные обязательства ответчика в пользу истца, связанные с использованием земельного участка, принадлежавшего на момент подписания договора на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Суды правильно указали, что поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2017 N 11513-ржк не имеет юридической силы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора), 307, 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно полученных от истца денежных средств в сумме в сумме 233 391 руб. 06 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды произвели расчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности за период с 09.08.2014 по 31.01.2017 в размере 79 171 руб. 93 коп., отказав в удовлетворении требований, возникших ранее 09.08.2014.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 02.08.2016 по 11.12.2017 в сумме 9910 руб. 30 коп.

Довод заявителя о наличии в действиях Кооператива признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле не доказано, что ЖСК "Весна-49" действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом

Правильно применив нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах судебных издержек, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами спора и, как результат, взысканию с Комитета пропорционально размеру отклоненных требований, что составляет 6670 руб. Указанное соотносится с общим правилом распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ); оснований для применения исключений из этого правила не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Суды, оценив объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание сложность дела, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с Комитета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 6670 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда округа, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А65-25434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина