Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3354/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-25434/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу NА65-25434/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Весна-49", г. Казань (ОГРН 1021603642323, ИНН 1660019722)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о взыскании суммы арендной платы в размере 233 391,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834,26 руб., оплаты юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.,

с привлечением третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Весна-49" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании договора аренды земельного участка N 11513 от 17.11.2006 ничтожной сделкой, о взыскании суммы арендной платы в размере 233 391,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834,26 руб., оплаты юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 судом принят отказ от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка N 11513 от 17.11.2006 ничтожной сделкой.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания договора аренды земельного участка N 11513 от 17.11.2006 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань в пользу Жилищно-строительного кооператива "Весна-49", г. Казань за счет средств казны Муниципального образования города Казани, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 79 171 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 910 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 797 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6 770 руб. В остальной части иска отказано. Также Жилищно-строительному кооперативу "Весна-49", г. Казань выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 7 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Казани от 19.05.2004 N 816 между Жилищно-строительным кооперативом "Весна-49" (арендодателем) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (арендатором) 17.11.2006 подписан договор аренды земельного участка N 11513, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:150105:0101 площадью 1460 кв.м. по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская,22, в микрорайоне N 4 жилого массива Азино-2. Разрешенное использование земельного участка - занимаемый 9-этажным 70-квартирным жилым домом (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды определен сторонами до 19.05.2053.

Соглашением от 01.03.2017 N 11513-ржк стороны расторгли договор аренды земельного участка N 11513 от 17.11.2006 с 01.11.2016.

Истец, ссылаясь на решение суда по делу N А65-30862/2015, в котором судом сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка N11513 от 17.11.2006, просит взыскать арендную плату, уплаченную по договору N 11513 за период с момента заключения договора по 31.01.2017, в размере 233 391,06 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 233 391,06 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 23.05.2016 по делу N А65-30862/2015, отказано в иске Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Жилищно-строительному кооперативу "Весна-49", г.Казань, о взыскании 38197,41 руб. долга, 24 540,64 руб. пени.

Указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка N 11513 от 17.11.2006 на основании ст.166 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, данный договор аренды не мог породить какие-либо денежные обязательства ответчика в пользу истца, связанные с использованием земельного участка, принадлежавшего на момент подписания договора на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 также разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом, факт получения денежных средств от истца в сумме 233 391,06 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор аренды земельного участка N 11513 от 17.11.2006 на основании ст.166 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а получение платы по нему - безосновательным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил, что требования, возникшие ранее 09.08.2014, удовлетворению не подлежат связи с истечением срока исковой давности.

В связи с чем, расчет неосновательного обогащения произведен судом с учетом срока исковой давности за период с 09.08.2014 по 31.01.2017 в размере 79 171,93 руб.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 834,26 руб. за период с 02.08.2016 по 11.12.2017.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции в размере за период с 02.08.2016 по 11.12.2017 в сумме 9 910,30 руб.

Также Жилищно-строительным кооперативом "Весна-49" заявлено о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявитель в качестве доказательств представил: договор оказания юридических услуг N ЮА056/16 от 21.11.2016, платежные поручения N 265 от 24.11.2016, N 315 от 29.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N ЮА056/16 от 20.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 20 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителями работы, непосредственно связанной с рассмотрение данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 770 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу N А65-25434/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева