Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-35005/18 по делу N А65-25072/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А65-25072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хасибулина Р.Н., доверенность от 01.03.2018,

ответчика - Витковской Т.В., доверенность от 20.10.2017, Салахова И.Д., доверенность от 07.08.2017,

третьего лица - Салахова И.Д., доверенность от 07.08.201713.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-25072/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский комбикорм", Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Совхоза (ОГРН 1141690030030, ИНН 1624446870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаишевский комбикорм" (далее - ООО "Лаишевский комбикорм" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) об отказе в возмещении частичного суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению от 16.02.2017 N 759, решения об отказе в возмещении частичного суммы НДС заявленной к возмещению от 16.02.2017 N 756, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 заявление удовлетворено, решения инспекции от 16.02.2017 N 759 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 16.02.2017 N 756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных ООО "Лаишевский комбикорм".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 16.02.2017 N 759 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение от 16.02.2017 N 756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена предъявленная обществом к возмещению сумма из бюджета за 2 квартал 2016 года в размере 2 119 076 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.05.2017 N 2.14-0-18/012894@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 119 076 руб. явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "МК "Технэкс", ООО "Промтехлифт", ЗАО "Элеватормельмонтаж" и ООО "Птицефабрика Акашевская".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, для осуществления деятельности заявитель арендует у ООО "Агрофирма Бованс-белый" по договору аренды от 21.04.2014 производственный комплекс N 2, а также земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. совхоз 25 лет Октября, ул. Почтовая, д. 19; у ООО "Птичье ранчо" по договору аренды от 17.01.2015 N 2 - кормоцех и весовую кормоцеха по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. совхоз 25 лет Октября, ул. Почтовая, д.19.

Заявитель приобрел у ЗАО "МК "Технэкс" по договору на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования от 29.04.2014 N 1559 линию по производству россыпных комбикормов, у ООО "Промтехлифт" по договору поставки и монтажа от 25.06.2014 N 12-21/2014 - подъемник грузовой с услугами по монтажу и пусконаладочным работам. ЗАО "Элеватормельмонтаж" по договорам от 06.08.2014, от 21.08.2014 оказало услуги по монтажу указанной линии по производству комбикормов.

Заявителем по договору субаренды от 21.04.2015 N 1, акту приема-передачи имущества от 21.04.2015 были переданы в субаренду ООО "Птицекомплекс Лаишевский" помещения кормоцеха с оборудованием, а также в аренду - указанные выше линию по производству комбикормов с подъемником грузовым.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что сделки по приобретению линии по производству россыпных комбикормов, подъемника грузового с услугами по монтажу и пусконаладочным работам не имеют разумной экономической цели и экономической обоснованности, носят недобросовестный характер и были направлены на создание искусственного документооборота и неоправданное увеличение расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в обоснование отказа в возмещении налога ссылался также на то, что заявитель и арендатор по договору - ООО "Птицекомплекс Лаишевский" являются взаимозависимыми организациями, что оборудование для производства комбикорма приобретено налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, источником финансирования стали беспроцентный займ от Пашкеева В.А. - учредителя ООО "Птицекомплекс Лаишевский" в размере 83 075 000 руб. и беспроцентный займ от ООО "Агрофирма Бованс-белый, где Пашкеев В.А. также является учредителем.

Отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

Сделки между взаимозависимыми лицами согласно статье 105.14 НК РФ признаются контролируемыми сделками. Для признания сделки контролируемой необходимо соблюдение нескольких условий.

Согласно статье 105.14 НК РФ (пункт 1) контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. К сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются следующие сделки, если хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, ЕСХН). (пункт 3)

При этом, вышеуказанные сделки признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 100 000 000 руб. (подпункт 2 пункта 3 статьи 105.14 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что ООО "Птицекомплекс Лаишевский" могло приобрести необходимое оборудование самостоятельно, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, налоговым органом не учтено, что данная организация имеет свою систему управления - совет директоров, директора, иной вид экономической деятельности и экономически не зависима от заявителя.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что фактически заявитель не получает дохода от сдаваемого в аренду оборудования, поскольку возмездность арендных отношений подтверждается фактической оплатой во 2 квартале 2016 года арендной платы в размере 233 333 руб., оплатой арендатором за заявителя электроэнергии перед ПАО "Татэнерго" в размере 867 742,27 руб. в счет арендной платы по договору субаренды от 21.04.2015 N 1, что подтверждается проведенным зачетом (договор взаимозачета от 07.12.2017), а также представленными актами сверки.

Данные документы налоговый орган в ходе камеральной проверки не затребовал и не исследовал, в связи с чем выводы налогового органа о безвозмездности арендных отношений также основаны на предположениях.

Возражая относительно довода налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сдачи в аренду оборудования по цене меньшей, чем величина амортизации сдаваемого в аренду оборудования за 2 квартал 2016 года, заявитель указывал, что данная сделка была выгодна для обеих сторон, поскольку заявитель как собственник линии по производству комбикормов не имеет разрешительную документацию на эксплуатацию приобретенного оборудования, в то время как у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" имеется лицензия от 05.12.2012 N ВП-43-005187 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1,2 и 3 классов.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, поскольку в связи с экономическим кризисом вторую линию по производству комбикормов, подходящих для кормления принадлежащей заявителю птицы (индеек), он приобрести не смог, заявитель пришел к выводу, что экономически целесообразно было передать приобретенный комплекс в аренду в целях оплаты арендатором арендных и коммунальных платежей, а также несения иным образом бремени содержания имущества, принадлежащего арендодателю.

Суды правомерно согласились с данными доводами заявителя, поскольку обоснованность затрат не связана с тем, что затраты немедленно должны приносить реальный доход, главным является намерение заявителя сейчас или в будущем получить прибыль, с учетом того, что видами деятельности заявителя, в том числе, являются производство готовых кормов для животных (код 10.92) и торговля ими (код 46.12), а не только производство готовых кормов для кормления принадлежащей ему птицы (индеек).

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа, что поскольку ООО "Птицекомплекс Лаишевский" применяет систему налогообложения ЕСХН и не является плательщиком НДС и соответственно не может возместить НДС при самостоятельном приобретении спорного оборудования, то операции по приобретению заявителем оборудования, его установке и пусконаладке не были обусловлены разумными экономическими целями и имели целью фактическое приобретение оборудования именно для ООО "Птицекомплекс Лаишевский", создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судами установлено, что оборудование сдано заявителем в аренду ООО "Птицекомплекс Лаишевский" сроком на 11 месяцев по договору аренды (субаренды) от 21.04.2015 N 1, который не содержит условия о пролонгации арендных отношений, данное оборудование возвращено заявителю по акту приема-передачи имущества от 21.03.2016.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы налогового органа о том, что спорное оборудования приобретено заявителем для ООО "Птицекомплекс Лаишевский" и имело целью лишь возмещение НДС из бюджета.

Реальность спорных операций, как то: что оборудование фактически приобретено, смонтировано, использовалось арендатором, налоговым органом не оспаривается.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, что спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или что они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Относительно отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Птицефабрика Акашевская" судами установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что птица (индейка), ввезенная в мае 2016 года ООО "Птицекомплекс Лаишевский" в количестве 14 000 штук (12 600 шт. для заявителя, 1400 шт. - для ООО "Птицекомплекс Лаишевский"), содержится на птичниках заявителя, кормление всей данной птицы, в том числе принадлежащей ООО "Птицекомплекс Лаишевский", осуществляется комбикормом, принадлежащим заявителю.

Сумма налоговых вычетов, заявленная по контрагенту ООО "Птицефабрика Акашевская" составляет 639 461,54 руб. Данная сумма затрат относится к содержанию 100% индейки, то есть используется для кормления всех 14 000 голов птицы. Исходя из того, что заявителю принадлежит только 12 600 шт. птицы, а оставшееся часть в количестве 1 400 шт. (10% от общего объема) принадлежит ООО "Птицекомплекс Лаишевский", то сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО "Птицефабрика Акашевская" заявлена неправомерно в части 63 946,15 руб. (639 461,54 х 10%), так как данная часть затрат не относится к осуществлению собственной финансовой хозяйственной деятельности.

Судами из представленных в материалы дела агентских договоров с ООО "Птицекомплекс Лаишевский", деклараций на товары, ветеринарного сертификата, платежных поручений установлено, что агентом - ООО "Птицекомплекс Лаишевский" индейка приобреталась для заявителя и в 2015 году, и в 2016 году. Птица (индейка) в количестве 14 000 штук была закуплена только во 2 квартале 2016 года.

В связи с чем, как верно указали суды, довод налогового органа, что закупленный в 2015 году комбикорм использован исключительно для кормления птицы, которая была закуплена только 2016 году, не является подтвержденным.

Кроме того, инспекцией не доказано, что комбикорм, закупленный у ООО "Птицефабрика Акашевская", использовался для кормления птицы, принадлежащей ООО "Птицекомплекс Лаишевский".

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Птицефабрика Акашевская".

Как установлено судами, обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение вычета по НДС.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А65-25072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин