Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2111/18

г.Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А65-25072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский комбикорм" - до и после перерыва представителя Хасибулина Р.Н. (доверенность от 01.03.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - до перерыва представителей Витковской Т.В. (доверенность от 20.10.2017), Салаховп И.Д. (доверенность от 07.08.2017), после перерыва - представителей Витковской Т.В. (доверенность от 20.10.2017), Хамидуллиной Л.И. (доверенность 07.08.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя Салахова И.Д. (доверенность от 13.02.2018), после перерыва - представителей Хамидуллиной Л.И. (доверенность 18.07.2017), Красильниковой А.М. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 марта 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-25072/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский комбикорм" (ОГРН 1141690030030, ИНН 1624446870), Республика Татарстан, Лаишевский район, п.Совхоза им.25 Октября, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаишевский комбикорм" (далее -ООО "Лаишевский комбикорм" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении частичного суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению N 759 от 16.02.2017, решения об отказе в возмещении частичного суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению N 756 от 16.02.2017, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года заявление удовлетворено, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 759 от 16.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 756 от 16.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных ООО "Лаишевский комбикорм".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на создание заявителем и взаимозависимой организацией схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде покупки и монтажа оборудования, которое фактически в деятельности им не используется. По мнению инспекции, в данном случае отсутствует экономическая обоснованность приобретения имущества, которая является необходимым условием для получения возмещения НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки N 7895 от 09.11.2016. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение N 759 от 16.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение N 756 от 16.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена предъявленная обществом к возмещению сумма из бюджета за 2 квартал 2016 года в размере 2 119 076,00 руб.

Обществом на решение инспекции N 756 от 16.02.2017 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 03.05.2017 N2.14-0-18/012894@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Как видно из оспариваемых решений инспекции, основанием для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 119 076 руб. явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "МК "Технэкс", ООО "Промтехлифт", ЗАО "Элеватормельмонтаж" и ООО "Птицефабрика Акашевская".

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам согласно п.2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе, товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09).

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще

оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика согласно учредительным документам является производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержание на фермах (код ОКВЭД 15.71).

Материалами дела установлено, что для осуществления деятельности заявитель арендует у ООО "Агрофирма Бованс - белый" по договору аренды от 21.04.2014 производственный комплекс N 2, а также земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. совхоз 25 лет Октября, ул.Почтовая, д.19; у ООО "Птичье ранчо" по договору аренды от 17.01.2015 N 2 - кормоцех и весовую кормоцеха по адресу: РТ, Лаишевский район, пос. совхоз 25 лет Октября, ул.Почтовая, д.19.

Заявитель приобрел у ЗАО "МК "Технэкс" по договору на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования от 29.04.2014 N 1559 линию по производству россыпных комбикормов, у ООО "Промтехлифт" по договору поставки и монтажа от 25.06.2014 N 12-21/2014 - подъемник грузовой с услугами по монтажу и пусконаладочным работам. ЗАО "Элеватормельмонтаж" по договорам от 06.08.2014, от 21.08.2014 оказало услуги по монтажу указанной линии по производству комбикормов.

Заявителем по договору субаренды от 21.04.2015 N 1, акту приема-передачи имущества от 21.04.2015 были переданы в субаренду ООО "Птицекомплекс Лаишевский" помещения кормоцеха с оборудованием, а также в аренду - указанные выше линию по производству комбикормов с подъемником грузовым.

По мнению налогового органа, сделки по приобретению линии по производству россыпных комбикормов, подъемника грузового с услугами по монтажу и пусконаладочным работам не имеют разумной экономической цели и экономической обоснованности, носят недобросовестный характер и были направлены на создание искусственного документооборота и неоправданное увеличение расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС). Налоговый орган в обоснование отказа в возмещении налога ссылается также на то, что заявитель и арендатор по договору - ООО "Птицекомплекс Лаишевский" являются взаимозависимыми организациями, что оборудование для производства комбикорма приобретено налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, источником финансирования стали беспроцентный займ от Пашкеева В.А. - учредителя ООО "Птицекомплекс Лаишевский" в размере 83 075 000 руб. и беспроцентный займ от ООО "Агрофирма Бованс-белый, где Пашкеев В.А. также является учредителем.

Данные доводы налогового органа судом первой инстанции не приняты ввиду следующего.

Сделки между взаимозависимыми лицами согласно статье 105.14 НК РФ признаются контролируемыми сделками. Для признания сделки контролируемой необходимо соблюдение нескольких условий. Так, согласно статьи 105.14 НК РФ (п.1) контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. К сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются следующие сделки, если хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, ЕСХН). (п.3)

Причем, вышеуказанные сделки признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 100 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 3 статьи 105.14 НК РФ). При этом довод налогового органа о том, что ООО "Птицекомплекс Лаишевский" могло приобрести необходимое оборудование самостоятельно, не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на предположении. Кроме того, налоговым органом не учтено, что данная организация имеет свою систему управления - совет директоров, директора, иной вид экономической деятельности и экономически не зависима от заявителя.

То обстоятельство, что ООО "Птицекомплекс Лаишевский" является организацией, освобожденной от уплаты НДС по основному виду деятельности, не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку доказательств, свидетельствующих о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что фактически заявитель не получает дохода от сдаваемого в аренду оборудования, ошибочен, поскольку возмездность арендных отношений подтверждается, во-первых, фактической оплатой во 2 квартале 2016 года арендной платы в размере 233 333 руб., во-вторых, оплатой арендатором за заявителя электроэнергии перед ПАО "Татэнерго" в размере 867 742,27 руб. в счет арендной платы по договору субаренды N 1 от 21.04.2015, что подтверждается проведенным зачетом (договор взаимозачета от 07 декабря 2017 года), а также представленными актами сверки.

Данные документы налоговый орган в ходе камеральной проверки не затребовал и не исследовал, в связи с чем выводы налогового органа о безвозмездности арендных отношений также основаны на предположениях.

Возражая относительно довода налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сдачи в аренду оборудования по цене меньшей, чем величина амортизации сдаваемого в аренду оборудования за 2 квартал 2016 года, заявитель указывает, что данная сделка была выгодна для обеих сторон, поскольку заявитель как собственник линии по производству комбикормов не имеет разрешительную документацию на эксплуатацию приобретенного оборудования, в то время как у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" имеется лицензия N ВП-43-005187 от 05.12.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1,2 и 3 классов.

Как поясняет заявитель, поскольку в связи с экономическим кризисом вторую линию по производству комбикормов, подходящих для кормления принадлежащей заявителю птицы (индеек), он приобрести не смог, заявитель пришел к выводу, что экономически целесообразно было передать приобретенный комплекс в аренду в целях оплаты арендатором арендных и коммунальных платежей, а также несения иным образом бремени содержания имущества, принадлежащего арендодателю.

Таким образом, как полагает заявитель, его действия были направлены на сохранение своей производственной базы, а также на экономию средств на содержание имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4), что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9), пришёл к выводу об обоснованности доводов заявителя, учитывая также, что вышеуказанные затраты общества на приобретение материальных активов напрямую связаны с его деятельностью. Как указывает налогоплательщик, он приобретал данное оборудование для получения выгоды в будущем, когда на заводе будут построены две линии по производству комбикормов.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами заявителя, поскольку обоснованность затрат не связана с тем, что затраты немедленно должны приносить реальный доход, главным является намерение заявителя сейчас или в будущем получить прибыль, с учетом того, что видами деятельности заявителя, в том числе, являются производство готовых кормов для животных (код 10.92) и торговля ими (код 46.12), а не только производство готовых кормов для кормления принадлежащей ему птицы (индеек).

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2008 N 14616/07, в соответствии с которой отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также разъяснено, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод налогового органа, что поскольку ООО "Птицекомплекс Лаишевский" применяет систему налогообложения ЕСХН и не является плательщиком НДС и соответственно не может возместить НДС при самостоятельном приобретении спорного оборудования, то операции по приобретению заявителем оборудования, его установке и пуско-наладке не были обусловлены разумными экономическими целями и имели целью фактическое приобретение оборудования именно для ООО "Птицекомплекс Лаишевский", создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции отклонил.

Из материалов дела усматривается, что оборудование сдано заявителем в аренду ООО "Птицекомплекс Лаишевский" сроком на 11 месяцев по договору аренды (субаренды) N 1 от 21.04.2015, который не содержит условия о пролонгации арендных отношений, данное оборудование возвращено заявителю по акту приема-передачи имущества от 21.03.2016.

При этом необоснован довод инспекции об обратном со ссылкой на п.3 акта приема-передачи имущества от 21.03.2016, поскольку исходя из общего смысла данного акта, системности изложения его положений, а также из пояснений представителя заявителя, следует, что во фразе: "3. Одновременно с имуществом субарендатору передается оборудование_" в слове субарендатору допущена опечатка, правильное написание данного слова - субарендатором.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы налогового органа о том, что спорное оборудования приобретено заявителем для ООО "Птицекомплекс Лаишевский" и имело целью лишь возмещение НДС из бюджета.

То обстоятельство, что спорное оборудование приобретено заявителем на заемные средства, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку право на вычет НДС возникает у налогоплательщика безотносительно того, оплачен НДС поставщику товаров (работ, услуг) или нет и за счет каких средств произведена оплата.

Налоговым органом не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок поставки, выполнения работ и аренды, не доказаны факты и обстоятельства направленности сделок исключительно на возмещение заявителем НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о неправомерности отказа в применении вычетов НДС.

При этом для целей налогообложения с учетом приведенных правовых позиций, определяющее значение имеет не оптимальность предпринимательских схем, а факт совершения реальной хозяйственной операции, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами и ее экономическая обоснованность.

Реальность спорных операций, как то: что оборудование фактически приобретено, смонтировано, использовалось арендатором, налоговым органом не оспаривается.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, что спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или что они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получены, в материалы дела не представлены. Добросовестность контрагентов заявителя налоговым органом также не оспаривается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем во 2 квартале 2016 года необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным спорным операциям.

Относительно отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Птицефабрика Акашевская" судом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в результате проверки установлено, что птица (индейка), ввезённая в мае 2016 года ООО "Птицекомплекс Лаишевский" в количестве 14 000 штук (12 600 шт. для заявителя, 1 400 шт. - для ООО "Птицекомплекс Лаишевский"), содержится на птичниках заявителя, кормление всей данной птицы, в том числе принадлежащей ООО "Птицекомплекс Лаишевский", осуществляется комбикормом, принадлежащим заявителю.

Сумма налоговых вычетов, заявленная по контрагенту ООО "Птицефабрика Акашевская" составляет 639 461,54 руб. Данная сумма затрат относится к содержанию 100% индейки, то есть используется для кормления всех 14 000 голов птицы. Исходя из того, что заявителю принадлежит только 12 600 шт. птицы, а оставшееся часть в количестве 1 400 шт. (10% от общего объема) принадлежит ООО "Птицекомплекс Лаишевский", то сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО "Птицефабрика Акашевская" заявлена неправомерно в части 63 946,15 руб. (639 461,54 х 10%), так как данная часть затрат не относится к осуществлению собственной финансовой хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела агентских договоров с ООО "Птицекомплекс Лаишевский", деклараций на товары, ветеринарного сертификата, платежных поручений установлено, что агентом - ООО "Птицекомплекс Лаишевский" индейка приобреталась для заявителя и в 2015 году, и в 2016 году. Птица (индейка) в количестве 14 000 штук была закуплена только во 2 квартале 2016 года. В связи с чем довод налогового органа, что закупленный в 2015 году комбикорм использован исключительно для кормления птицы, которая была закуплена только 2016 году, не является подтвержденным. Кроме того, инспекцией не доказано, что комбикорм, закупленный у ООО "Птицефабрика Акашевская", использовался для кормления птицы, принадлежащей ООО "Птицекомплекс Лаишевский".

Данные выводы налогового органа основаны на предположениях, без учета всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества. Довод представителя налогового органа о том, что данные документы заявителем в ходе проверки не представлялись, в связи с чем приняты быть не могут, поскольку данные документы в ходе камеральной налоговой проверки по НДС у заявителя не запрашивались.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано наличие оснований для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Птицефабрика Акашевская".

Установлено, что обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение вычета по НДС.

Надлежащих доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, равно как и того, что данные операции для целей налогообложения учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и в возмещении НДС является неправомерным, оспариваемые решения не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о создании заявителем и взаимозависимой организацией схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде покупки и монтажа оборудования отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка инспекции на отсутствие в данном случае экономической обоснованности приобретения имущества несостоятельна - заявителем доказано наличие разумной деловой цели приобретения оборудования для производства комбикорма. При этом неиспользование данного оборудования в фактической деятельности в проверенный налоговым органом период само по себе не может указывать на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок по приобретению этого оборудования и его монтажу. Спорное оборудование было сдано заявителем в субаренду, в результате чего были получены доходы, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-25072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина