Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34265/18 по делу N А57-4966/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А57-4966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" - Конякина А.Н., доверенность от 01.09.2017,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Уткина Д.И., доверенность от 18.11.2016, Аркулис Н.С., доверенность от 11.01.2018,

Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Уткина Д.И., доверенность от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-4966/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг", г. Саратов, (ОГРН 1026401402972, ИНН 6439046500,) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" (далее - ООО "ПКФ Промтехинженеринг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 07.12.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 371 133,8 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 619 013,77 руб., соответствующих штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу N А57-4966/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 07.12.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 371 133,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 619 013,77 руб., соответствующих штрафа и пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "ПКФ Промтехинженеринг" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области составлен акт выездной налоговой проверки N от 17 11.07.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 07.12.2016.

Решением Управления от 10.03.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "ПКФ Промтехинженеринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш", доказанности наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также строгое соответствие выставленных счетов -фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "Техресурс" заключен договор поставки от 01.01.2012 N 02/01-ТС, по условиям которого ООО "Техресурс" приняло на себя обязательства поставить ООО "ПКФ Промтехинженеринг" товар, оговоренный в заявках, спецификациях, счетах, товарных накладных и иных документах.

Кроме того, между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "ТД Детальмаш" заключен договор поставки от 16.08.2013 N 03/08-ДМ, по условиям которого ООО "ТД Детальмаш" приняло на себя обязательства поставить ООО "ПКФ Промтехинженеринг" товар, оговоренный в заявках, спецификациях, счетах, товарных накладных и иных документах.

В ходе налоговой проверки обществом в подтверждение факта поставки товара по указанным договорам представлены счета-фактуры на получение запасных частей на сумму 37 726 086 руб., в том числе НДС - 5 754 827 руб., счета-фактуры на получение запасных частей в 2013 году на сумму 8 083 324 руб., в том числе НДС - 1 233 050 руб., в 2014 году на сумму 77 992 927 руб., в том числе НДС - 11 897 226 руб., а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Допрошенный в качестве свидетеля Горяев В.В. пояснил, что в ООО "Техресурс" работал в 2011-2013 годах, в ООО ТД "Детальмаш" - в 2013- 2014 годах в должности коммерческого директора, подтвердил наличие доверенностей, выданных Комаровой З.Р., Савиновой С.В., сообщил, что от имени ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" лично подписывал счета-фактуры и товарно-транспортные документы организаций, открывал расчетные счета в банках, следил за отгрузкой товара. Также пояснил, что документы передавались водителям, транспортировка товара осуществлялась автотранспортными средствами ООО "ПКФ Промтехинженеринг", товар отгружался со складов г. Москвы, г. Смоленска, г. Балаково.

Следовательно, Горяев В.В. подтвердил фактическое осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Допрошенные налоговым органом водители ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Темлюков С.В., Караченков Н.И. также подтвердили, что осуществляли перевозку товаров от ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" в г. Балаково для ООО "ПКФ Промтехинженеринг" на автомобиле "КАМАЗ", государственный регистрационный номер М 960 УУ.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО "Техресурс" и ООО "ТД "Детальмаш" приобретали у своих контрагентов запасные части, то есть фактически имели возможность осуществлять поставку данного товара в адрес налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о том, что фактически ООО "Техресурс" и ООО "ТД "Детальмаш" использованы налогоплательщиком для вывода денежных средств из оборота на собственные нужды в интересах физического лица, являющегося учредителем и директором организации, а также членов его семьи, ошибочным, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" и Параниным Е.В. заключались договоры займа, по условиям которых ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" передавали Паранину Е.В. денежные средства, впоследствии Паранин Е.В. возвращал их по приходным кассовым ордерам.

Горяев В.В. в судебном заседании подтвердил заключение договоров займа с Параниным Е.В., возврат займов ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш", а также факт подписания договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, данные расчетного счета ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" отражали реальное назначение платежей, производимых обществами за Паранина Е.В. и членов его семьи, что свидетельствует об отсутствии намерений на сокрытие данных перечислений.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что совпадение IP-адреса, номеров телефонов, открытие счетов в одном банке ошибочно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств подконтрольности ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" налогоплательщику, поскольку фактически общество и его контрагенты находились в одном здании, в помещениях, арендуемых у ИП Параниной Т.М., в связи с чем использовали один IP-адрес и номера телефонов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при приемке работ по договорам с ООО "Оренбургдизель" и ООО "Техресурс" в состав комиссии со стороны представителей ООО "Техресурс" (исполнитель) включены начальник участка Мальцев Д.М., начальник службы безопасности Нестеренко И.И., кладовщик Маслова О.П., являющиеся работниками ООО "ПКФ Промтехинженеринг", со склада груз отпускал кладовщики ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Маслова О.П., Краснова О.С., отправителем согласно товарно-транспортным накладным являлось ООО "ПКФ Промтехинженеринг", доставку груза осуществлял водитель Караченков Н.И.

При приемке работ по договорам с ООО "Оренбургдизель" и ООО "ТД Детальмаш" в состав комиссии со стороны представителей ООО "ТД Детальмаш" (исполнитель) входили начальник участка Мальцев Д.М., начальник службы безопасности Нестеренко И.И., кладовщик Маслова О.П., являющиеся работниками ООО "ПКФ Промтехинженеринг", со склада груз отпускал кладовщик ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Маслова О.П., отправителем согласно товарно-транспортным накладным являлось ООО "ПКФ Промтехинженеринг", доставку груза осуществлял водитель Караченков Н.И., осмотр технического состояния двигателей проводил Чаплыгин И.И.

Допрошенные инспекцией Мальцев Д.М., Нестеренко И.И. отрицали принадлежность им подписей, проставленных на документах, оформленных по сделкам с Мальцев Д.М., Нестеренко И.И. отрицали принадлежность им подписей, проставленных на документах, оформленных по сделкам с ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро", пояснили, что с руководителями данных юридических лиц не знакомы, о том, кто выполнял работы и выдавал из ремонта оборудование, не знают.

Маслова О.П. подтвердила, что подпись на представленных на обозрение товарно-транспортных накладных ООО "Техресурс" принадлежит ей, однако, обстоятельства подписания данных документов сообщить не смогла, принадлежность ей подписи на представленных на обозрение актах по выдаче из ремонта дизелей отрицала.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей и представленных налогоплательщиком документах в ходе проверки инспекцией не устранены, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок от ООО "Оренбурдизель" и ООО "Компания ОроНэгро", подтверждает только факт, что перевозка товара осуществлялась транспортными средствами ООО "ПКФ Промтехмнженеринг". При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом у ООО "ПКФ Промтехинженеринг" не истребованы документы, подтверждающие законность данных перевозок.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "ТД Детальмаш" заключены договор субаренды транспортного средства КАМАЗ- 53202 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.12.2013 N 48 на период с 30.12.2013 по 31.08.2014, договор субаренды транспортного средства КАМАЗ - 53202 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2013 N 41 на период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "Техресурс" заключен договор субаренды транспортного средства КАМАЗ - 53202 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2013 N 19 на период с 30.04.2013 по 31.07.2013, договор аренды транспортного средства ГАЗ - 330232 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2013 N 10 на период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В подтверждение оплаты по указанным договорам налогоплательщика представлены: акт зачета взаимных требований от 31.12.2013, 31.08.2014, 31.07.2013, 30.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что работы по договорам, заключенным между ООО "Техресурс" и ООО "Оренбургдизель", между ООО "ТД Детальмаш" и ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро", фактически выполнены налогоплательщиком.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" необходимых производственных помещений, оборудования и персонала, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, в силу следующего.

Из пояснений заявителя следует, что в г. Балаково расположен завод ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" по производству дизельных двигателей, работники которого имеют надлежащую квалификацию. Фактически ремонт агрегатов проводится в гаражных условиях временно нетрудоустроенными слесарями-мотористами.

Из пояснений Горяева В.В., следует, что ремонт дизельного оборудования для ООО "Оренбургдизель" и ООО "Компания ОроНэгро" по устной договоренности с ним проводили его знакомые слесаря, с которыми он расплачивался наличными, ремонтные работы производились в арендованном гаражном боксе с навесным оборудованием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мальцев М.И. пояснил, что работал на заводе им. Маминых в качестве испытателя и принимал непосредственное участие в создании новых силовых агрегатов, по договоренности с Горяевым В.В. он в гараже осуществлял ремонт дизельного оборудования, оплата проводилась наличными. Помимо него аналогичные работы для Горяева В.В. проводили другие слесаря с завода: Латфуллин Р.Г., Ховрашов А.В.,Сайфутдинов М.Ф.

В ходе проверки инспекцией не проверялось наличие у ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" возможности привлечения для выполнения работ физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш", указанные инспекцией обстоятельства свидетельствуют не о подконтрольности ООО "ПКФ Промтехинженеринг", ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" друг другу путем определения одним лицом направления и порядка осуществления хозяйственной деятельности другого лица, а о тесном хозяйственном взаимодействии указанных юридических лиц, что не противоречит обычаям хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу выражают несогласие налогового органа с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Между тем данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Оснований для переоценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А57-4966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин