Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 12АП-12639/17

г. Саратов

03 апреля 2018 г.

Дело N А57-4966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" Конякина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Аркулис Н.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2018 N 02-15/0001, Уткина Д.И. действующего на основании доверенности от 18.11.2016 N 02-12/0045, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 N 05-17/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу N А57-4966/2017 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" (410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, ОГРН 1026401402972, ИНН 6439046500,)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" (далее - ООО "ПКФ Промтехинженеринг", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 07.12.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 371 133,8 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 619 013,77 руб., соответствующих штрафа и пени.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКФ Промтехинженеринг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ Промтехинженеринг" по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ за период с 13.12.2013 по 18.08.2015, по результатам которой составлен акт от 11.07.2016 N 17.

07.12.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17 о привлечении ООО "ПКФ Промтехинженеринг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 754 445 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 33 574 222 руб., начислены пени в сумме 8 955 699 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.12.2016 N 17 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 371 133,80 руб., НДС в сумме 24 619 013,77 руб., соответствующих штрафа и пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 10.03.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "ПКФ Промтехинженеринг", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 07.12.2016 N 17 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 371 133,80 руб., НДС в сумме 24 619 013,77 руб., соответствующих штрафа и пени является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш", доказанности наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "Техресурс" заключен договор поставки от 01.01.2012 N 02/01-ТС, по условиям которого ООО "Техресурс" приняло на себя обязательства поставить ООО "ПКФ Промтехинженеринг" товар, оговоренный в заявках, спецификациях, счетах, товарных накладных и иных документах.

В ходе проверки обществом в подтверждение факта поставки товара по договору от 01.01.2012 N 02/01-ТС представлены счета-фактуры на получение запасных частей на общую сумму 37 726 086 руб., в том числе НДС - 5 754 827 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "ТД Детальмаш" заключен договор поставки от 16.08.2013 N 03/08-ДМ, по условиям которого ООО "ТД Детальмаш" приняло на себя обязательства поставить ООО "ПКФ Промтехинженеринг" товар, оговоренный в заявках, спецификациях, счетах, товарных накладных и иных документах.

В ходе проверки обществом в подтверждение факта поставки товара по договору от 16.08.2013 N 03/08-ДМ представлены счета-фактуры на получение запасных частей в 2013 году на сумму 8 083 324 руб., в том числе НДС - 1 233 050 руб., в 2014 году на сумму 77 992 927 руб., в том числе НДС - 11 897 226 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области также установлено, что ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" в проверяемом периоде осуществляли ремонт дизелей, силовых агрегатов для ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро" по договорам подряда.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" основных средств, складских помещений для хранения закупаемого товара, транспортных средств для доставки товара покупателю, отсутствие технического и управленческого персонала, нахождение данных контрагентов по адресу налогоплательщика, представление интересов ООО "ТД Детальмаш" и ООО "Техресурс" в проверяемом периоде Горяевым В.В., ранее являвшимся сотрудником ООО "ПКФ Промтехинженеринг", использование ООО "ПКФ Промтехинженеринг", ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" одного IP-адреса для доступа к системе "Клиент-Банк" и выхода в Интернет, документы, подтверждающие выполнение ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" работ по ремонту дизелей, силовых агрегатов для ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро", содержат подписи работников ООО "ПКФ Промтехинженеринг".

Указанные выводы, по мнению инспекции, подтверждаются следующими обстоятельствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Техресурс" зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве с 19.09.2011, адрес места нахождения: 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, 23, помещение 1, ком. 1, учредителем и руководителем с 19.09.2011 по 15.08.2013 Комарова (Шагимуратова) З.Р., с 16.08.2013 - Соломатина Г.А., по доверенности от имени ООО "Техресурс" действовал Горяев В.В.

Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО "Техресурс" не располагается, при этом имеется гарантийное письмо собственника помещения по адресу: 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23 пом. 1, ком. 1, Ретиной Л.А., согласно которому Ретина Л.А. предоставляет помещение в аренду ООО "Техресурс" для указания в качестве адреса местонахождения.

Как установлено налоговым органом, ООО "Техресурс" по договорам аренды от 01.01.2013 N 1/01-ИП, от 01.02.2013 N 2/02-ИП арендовало у ИП Параниной Т.М., являющейся супругой руководителя ООО "ПКФ Промтехинжениринг", помещения площадью 20 кв. м, используемые ООО "ПКФ Промтехинженеринг" в производственной деятельности и также арендуемые у ИП Параниной Т.М.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 15 по г. Москве, имущество, земельные участки, транспортные средства, у ООО "Техресурс" отсутствуют.

ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области сообщило, что за период с 1 квартала 2013 по полугодие 2013 года ООО "Техресурс" представляло отчеты в органы пенсионного фонда, перечисляло страховые взносы, количество застрахованных лиц за полугодие 2013 года - 1 человек, отчетность за 9 месяцев 2013 года не представлялась, страховые взносы уплачены, за 2013, 2014 годы отчетность не представлены, страховые взносы не уплачены.

По итогам анализа первичных документов, оформленных от ООО "Техресурс", налоговым органом установлено, договор поставки подписан руководителем ООО "Техресурс" Комаровой З.Р., директором ООО "ПКФ Промтехинжениринг" Параниным Е.В., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Техресурс" подписаны Горяевым В.В., действующим на основании доверенности от 01.11.2011 77АБ 3860675.

В ходе проверки налоговым органом от ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" получены копии заявления на открытие счета, карточки с образцами подписи и оттиска печати, сведений об IP-адресах, паспорта директора ООО "Техресурс" Комаровой З.Р., доверенности на Горяева В.В., паспорта доверенного лица Горяева В.В., решения учредителя о создании ООО "Техресурс" от 07.09.2011 N 1, приказ ООО "Техресурс" от 19.09.2011 N 1 о назначении директора.

Нотариус Ефимова Е.В. в письме от 18.01.2016 N 87 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи Комаровой З.Р. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Техресурс".

Комарова З.Р. в ходе проверки налоговым органом не допрошена.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчетные счета проверяемого налогоплательщика и ООО "Техресурс" открыты в одном банке, IP-адреса, номера телефонов, адреса фактического места нахождения налогоплательщика и контрагента совпадают.

При анализе титульных листов представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техресурс" налоговым органом установлено, что предоставление налоговой отчетности осуществляет ООО "Компания Тензор" через телекоммуникационные каналы связи.

ООО "Компания Тензор" сообщило налоговому органу об отсутствии договора с ООО "Техресурс" на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Руководители ООО "Компания "Тензор" Уваров С.В., Кошелев А.Е. в ходе допроса сообщили, что ООО "Техресурс" им не знакомо, договоры не заключались, налоговую отчетность за ООО "Техресурс" в налоговый орган ООО "Компания "Тензор" не подавало.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техресурс" Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области установлено поступление денежных средств от ООО "ПКФ Промтехинженеринг" (ИНН 6439046500) (28 330 000 - 37% от общей суммы поступлений), ООО "ПКФ Промтехийженеринг" (ИНН 6441020650) (36 330 000 - 48% от общей суммы поступлений), ООО "Оренбургдизель" (7 559 000 - 10%), списание денежных средств происходит в адрес следующих контрагентов: ИП Куликов Н.Г. (за запчасти, 34 804 000 руб.), ООО "Инекс" (за Паранина Е.И. по предварительному договору от 21.05.2013 N 37-07-293821-05, 8 841 000 руб.), ООО "Бизнес-Строй" (за Паранину Т.М. по предварительному договору от 14.03.2013 N730-НК-3-1055/14-03, 5 142 500 руб.), ООО "САРАТОВ-АВТО" (за ТМЦ, 3 404 000 руб.), ООО "Автоград" (за детали, 9 029 900 руб.), ООО "Терра" (за запчасти, транспортные услуги, 6 401 100 руб.).

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным перевозку груза от ООО "Техресурс" осуществляли водители Темлюков С.В., Караченков Н.И. на автомобиле "КАМАЗ", государственный регистрационный номер М 960 УУ, пункт погрузки - г. Москва, пункт разгрузки - г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 4 4, отпуск разрешил и произвел Горяев В.В.

В ходе проверки инспекцией также установлено наличие договорных отношений между ООО "Техресурс" и ООО "Оренбургдизель" (договоры купли продажи, поставки, подряда на выполнение ремонтных работ).

Согласно представленным ООО "Оренбургдизель" документам ООО "Техресурс" осуществляло деятельность по ремонту оборудования, а именно силовых агрегатов СА-10, СА-20, гидротрансформаторов СНС-750, дизелей 6ЧН21/21, для выполнения которого необходимы оборудованные производственные помещения, квалифицированный персонал.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в ходе проверки установила, что в первичных бухгалтерских документах, оформленных ООО "Техресурс", имеются подписи и расшифровки подписей работников ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Мальцевой Д.М., Нестеренко И.И., Масловой О.П.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что по договорам с ООО "Оренбургдизель" работы по ремонту оборудования, отгрузку и доставку до заказчика осуществляло не ООО "Техресурс", а ООО "ПКФ Промтехинженеринг".

В ходе проверки инспекция установила, в 2013-2014 годах ИП Старинцева осуществляла доставку воды по адресу ведения деятельности ООО "ПКФ Промтехинженеринг" на основании договоров, заключенных с ООО "Техресурс". При этом, объемом поставки питьевой воды значительным, тогда как численность ООО "Техресурс" составляет один человек.

В адрес ООО "ПКФ Промтехинженеринг" ИП Старинцевой осуществлена доставка воды однократно в 2013 году в количестве 2 бутылок, при этом численность ООО "ПКФ Промтехинженеринг" в 2013 году составляла более 50 человек, а в 2014 - более 40.

Инспекцией установлено, что в 2013, 2014 годах ООО "Окна Шик" осуществляло для ООО "Техресурс" выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ. В договорах и локально-сметных расчетах указан адрес объекта: г. Балаково, пр. Безымянный, д.4., то есть юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности ООО "ПКФ Промтехинженеринг".

При этом, документы, связанные с выполнение работ, содержат подпись Арбузова А.И. (работник ООО "ПКФ Промтехинженеринг"), что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что монтаж и установка конструкций из профиля ПВХ осуществлялся по адресу фактического осуществления деятельности ООО "ПКФ Промтехинженеринг" для нужд ООО "ПКФ Промтехинженеринг".

Также налоговым органом установлено получение работником ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Арбузовым А.И. бланочной и книжно-журнальной продукции, изготовленной ООО "Анис" для ООО "Техресурс".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Детальмаш" зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве 01.07.2013, адрес места нахождения: 127642, г. Москва, проезд Дежнева, 19, 1, 4, учредителем и руководителем с 01.07.2013 по 14.04.2015 являлась Савинова С.В., с 15.04.2015 - Горлов С.А., по доверенности от имени ООО "ТД "Детальмаш" действовал Горяев В.В.

Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО "ТД "Детальмаш" не располагается.

Как установлено налоговым органом, ООО "ТД "Детальмаш" по договорам аренды от 01.08.2013 N 14/08-ИП арендовало у ИП Параниной Т.М., являющейся супругой руководителя ООО "ПКФ Промтехинжениринг", помещения площадью 20 кв. м, используемые ООО "ПКФ Промтехинженеринг" в производственной деятельности и также арендуемые у ИП Параниной Т.М.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 15 по г. Москве, имущество, земельные участки, транспортные средства, у ООО "ТД "Детальмаш" отсутствуют, численность общества в 2014 году составляла 1 человек, в 2015 году - 1 человек.

По итогам анализа первичных документов, оформленных от ООО "ТД "Детальмаш", налоговым органом установлено, что договор поставки подписан руководителем ООО "ТД "Детальмаш" Савиновой С.В., директором ООО "ПКФ Промтехинжениринг" Параниным Е.В., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "ТД "Детальмаш" подписаны Горяевым В.В., действующим на основании доверенности от 18.07.2013 77АБ 0152497.

Допрошенная в качестве свидетеля Савинова С.В. отрицала свое участие в создании и деятельности ООО ТД "Детальмаш", отрицала факт подписания документов от имени данного юридического лица, сообщила, что с Горяевым В.В. не знакома, ООО ПКФ "Промтехинженеринг" ей неизвестно, в октябре 2013 года теряла паспорт, об утере паспорта в правоохранительные органы не заявляла.

В ходе проверки налоговым органом от ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" получены копии заявления на открытие счета, карточки с образцами подписи и оттиска печати, сведений об IP-адресах, паспорта директора ООО "ТД "Детальмаш" Савиновой С.В., доверенности на Горяева В.В., паспорта доверенного лица Горяева В.В., решения учредителя о создании ООО ТД "Детальмаш" от 25.06.2013 N 1.

Инспекцией установлено, что расчетные счета проверяемого налогоплательщика и ООО "ТД "Детальмаш" открыты в одном банке, IP-адреса, номера телефонов, адреса фактического места нахождения налогоплательщика и контрагента совпадают.

Также налоговым органом установлено, что право на получение е-токена ГОСТ/PASS для подключения к системе "Интернет-Клиент" директор ООО "ТД Детальмаш" Савинова С.В. доверила главному бухгалтеру ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Кашиной Г.К., согласно расписке получателя е-токен ГОСТ получен 20.08.2013 Кашиной Г.К. Таким образом, главный бухгалтер налогоплательщика Кашина Г.К. имела доступ к системе "Интернет - Клиент" ООО "ТД Детальмаш".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Детальмаш" Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области установлено поступление денежных средств от ООО "ПКФ Промтехинженеринг" (ИНН 6439046500) (79 920 000 руб. - 42% общего объема поступлений), ООО "ПКФ Промтехинженеринг" (ИНН 6441020650) (59 580 000 - 31% общего объема поступлений), ООО "Оренбургдизель" (29 875 000 - 16% общего объема поступлений), списание денежных средств происходит в адрес следующих контрагентов: ООО "Колизей Инвестиции в недвижимость" (беспечительный взнос по предварительному договору - 22 896 000 руб.), ООО "Рутения" (за ТМЦ - 15 822 000 руб.), негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (за недвижимость - 15 000 000 руб.), ООО "Комтэк" (за ТМЦ - 9 934 000 руб.), ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" (по договору долевого участия - 3 919 000 руб.), ПК "КАФ "Интерфлора" (по предварительному договору купли-продажи за Паранина А.В. - 11 823 000 руб.), Ломов В.И. (за з/ч - 8 160 000 руб.), Куликов Н.Г. (за з/ч - 13 691 000 руб.), ООО "Самараинтур" (за услуги туроператора Паранин - 680 000 руб.), ООО "Содружество" (по договору уступки 43 924 000 руб.), ООО "Азимут СП" (за автомобиль БМВ - 1 561 000 руб.), ЗАО "Комбифарм" (обеспечительный взнос по предварительному договору - 4 592 000 руб.).

Также списание денежных средств осуществлялось за воду, автозапчасти, ТМЦ, автоуслуги, бетон и услуги автотранспорта, детали, доставку груза, за изготовление каталога, за изготовление ПВХ, за материалы по акту сверки, за металл, за ремонт, за услуги туроператора, комиссию за платежи по системе "Интернет-Клиент", НДФЛ, налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено инспекцией, всего согласно банковской выписке на расчетный счет ООО "ТД Детальмаш" поступили денежные средства за реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 25 845 000 (2013 год), 166 717 000 (2014 год), при этом согласно данным налоговых деклараций по НДС ООО "ТД Детальмаш" доходы от реализации товаров (работ, услуг), заявленные в декларации, составили за 2013, 2014 годы 85 790 000 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным перевозку груза от ООО "ТД "Детальмаш" осуществляли водители Темлюков С.В., Караченков Н.И. на автомобиле "КАМАЗ", государственный регистрационный номер М 960 УУ, пункт погрузки - г. Москва, пункт разгрузки - г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 4 4, отпуск разрешил и произвел Горяев В.В.

В ходе проверки инспекцией также установлено наличие договорных отношений ООО "ТД Детальмаш" с ООО "Оренбургдизель" (договоры купли продажи, поставки, подряда на выполнение ремонтных работ), с ООО "Компания ОроНэгро" (договор подряда на выполнение ремонтных работ).

Согласно представленным ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро" документам ООО "ТД "Детальмаш" осуществляло деятельность по ремонту оборудования, для выполнения которого необходимы оборудованные производственные помещения, квалифицированный персонал.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в ходе проверки установила, что в первичных бухгалтерских документах, оформленных ООО "ТД "Детальмаш" по взаимоотношениям с ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро", имеются подписи и расшифровки подписей работников ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Мальцевой Д.М., Нестеренко И.И., Масловой О.П.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что по договорам с ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро" работы по ремонту оборудования, отгрузку и доставку до заказчика осуществляло не ООО "ТД "Детальмаш", а ООО "ПКФ Промтехинженеринг".

В ходе проверки инспекция установила, в 2013-2014 годах ИП Старинцева осуществляла доставку воды по адресу ведения деятельности ООО "ПКФ Промтехинженеринг" на основании договоров, заключенных с ООО "ТД "Детальмаш". При этом, объемом поставки питьевой воды значительным, тогда как численность ООО "ТД "Детальмаш" составляет один человек.

В адрес ООО "ПКФ Промтехинженеринг" ИП Старинцевой осуществлена доставка воды однократно в 2013 году в количестве 2 бутылок, при этом численность ООО "ПКФ Промтехинженеринг" в 2013 году составляла более 50 человек, а в 2014 - более 40.

Инспекцией установлено, что в 2013, 2014 годах ООО "Окна Шик" осуществляло для ООО "ТД "Детальмаш" выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ. В договорах и локально-сметных расчетах указан адрес объекта: г. Балаково, пр. Безымянный, д.4., то есть юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности ООО "ПКФ Промтехинженеринг".

При этом, документы, связанные с выполнение работ, содержат подпись Арбузова А.И. (работник ООО "ПКФ Промтехинженеринг"), что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что монтаж и установка конструкций из профиля ПВХ осуществлялся по адресу фактического осуществления деятельности ООО "ПКФ Промтехинженеринг" для нужд ООО "ПКФ Промтехинженеринг".

Также налоговым органом установлено получение работником ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Арбузовым А.И. бланочной и книжно-журнальной продукции, изготовленной ООО "Анис" для ООО "ТД "Детальмаш".

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Техресурс" и ООО "ТД "Детальмаш" являются подконтрольными ООО "ПКФ Промтехинженеринг" юридическими лицами, налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения в виде создания формального документооборота с ООО "Техресурс", ООО "ТД "Детальмаш", фактически ООО "Техресурс" и ООО "ТД "Детальмаш" использованы налогоплательщиком для вывода денежных средств из оборота на собственные нужды в интересах физического лица, являющегося учредителем и директором организации, а также членов его семьи, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и указанных контрагентов.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют о формальном характере сделок между ООО "ПКФ Промтехинженеринг", ООО "Техресурс", ООО "ТД "Детальмаш", а также о подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Техресурс", ООО "ТД "Детальмаш" содержат все необходимые сведения, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на показания Савиновой С.В., отрицавшей свое участие в деятельности ООО "ТД Детальмаш", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленном заявлении о государственной регистрации ООО "ТД Детальмаш" подпись Савиновой С.В. засвидетельствовала нотариус г. Москвы Каменская Г.А.

Письмами от 23.09.2015 N 611, от 13.01.2016 N 8 нотариус г. Москвы Мельникова В.А. подтвердила факт выдачи доверенности Горяеву В.В. от 18.07.2013 N 77 АБ 00152497 директором ООО "ТД "Детальмаш" Савиновой С.В., а также факт удостоверения подлинности подписи Савиновой С.В. на банковской карточке ООО "ТД "Детальмаш".

Письмом от 20.10.2015 N 424 нотариус Кузьмина Ф.С. подтвердила свидетельствование верности копии с подлинным экземпляром доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мельниковой В.А., выданной ООО "ТД "Детальмаш" в лице директора Савиновой СВ. Горяеву В.В.

Факт выполнения подписи на доверенности, выданной Горяеву В.В., лично Савиновой С.В. также подтвержден в ходе почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Малютиной О.А. от 17.10.2016 N 560).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО "Техресурс" и ООО "ТД "Детальмаш" приобретали у своих контрагентов запасные части, то есть фактически имели возможность осуществлять поставку данного товара в адрес налогоплательщика.

Из представленных по требованию налогового органа документов установлено, что приобретенные у ООО "Техресурс", ООО "ТД "Детальмаш" товарно-материальные ценности (запасные части) в дальнейшем списаны по актам на списание для выполнения ремонтных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ и учтены в актах выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Горяев В.В. пояснил, что в ООО "Техресурс" работал в 2011-2013 годах, в ООО ТД "Детальмаш" - в 2013-2014 годах в должности коммерческого директора, подтвердил наличие доверенностей, выданных Комаровой З.Р., Савиновой С.В., сообщил, что от имени ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" лично подписывал счета-фактуры и товарно-транспортные документы организаций, открывал расчетные счета в банках, следил за отгрузкой товара. Горяев В.В. пояснил, что документы передавались водителям, транспортировка товара осуществлялась автотранспортными средствами ООО "ПКФ Промтехинженеринг", товар отгружался со складов г. Москвы, г. Смоленска, г. Балаково.

Таким образом, Горяев В.В. подтвердил фактическое осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Допрошенные налоговым органом водители ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Темлюков С.В., Караченков Н.И. подтвердили, что осуществляли перевозку товаров от ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" в г. Балаково для ООО "ПКФ Промтехинженеринг" на автомобиле "КАМАЗ", государственный регистрационный номер М 960 УУ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что согласно пояснениям водителей товар отгружался в г. Москве, г. Смоленске, однако, согласно товарно-транспортным накладным, представленным как ООО "ПКФ Промтехинженеринг", так и контрагентами в рамках проведения мероприятий налогового контроля, указан единственный пункт погрузки г. Москва.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса Темлюкову С.В., Караченкову Н.И. на обозрение были представлены путевые листы от всех поставщиков налогоплательщика, в том числе из г. Смоленска, и свидетели не поясняли о том, что в г. Смоленске получали товары от ООО "Техресурс" либо ООО "ТД "Детальмаш".

Согласно счетам-фактурам по сделкам между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" товар для налогоплательщика отгружался только из г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ООО "Техресурс" и ООО "ТД "Детальмаш" использованы налогоплательщиком для вывода денежных средств из оборота на собственные нужды в интересах физического лица, являющегося учредителем и директором организации, а также членов его семьи.

Из материалов следует, что между ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" и Параниным Е.В. заключались договоры займа, по условиям которых ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" передавали Паранину Е.В. денежные средства, впоследствии Паранин Е.В. возвращал их по приходным кассовым ордерам (т. 50, л.д. 103-110).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что данные расчетного счета ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" отражали реальное назначение платежей, производимых обществами за Паранина Е.В. и членов его семьи, что свидетельствует об отсутствии намерений на сокрытие данных перечислений.

В судебном заседании Горяев В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил заключение договоров займа с Параниным Е.В., возврат займов ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш", а также факт подписания договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции считает, что совпадение IP-адреса, номеров телефонов, открытие счетов в одном банке ошибочно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств подконтрольности ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш" налогоплательщику, поскольку фактически общество и его контрагенты находились в одном здании, в помещениях, арендуемых у ИП Параниной Т.М., в связи с чем использовали один IP-адрес и номера телефонов.

Отрицание ООО "Компания Тензор" факта подачи отчетности о недобросовестности ООО "Техресурс" не свидетельствует.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, кем фактически подана отчетность ООО "Техресурс", тем более не установлено, что отчетность подавалась работниками ООО "ПКФ Промтехинженеринг", либо лицами, с ним связанными.

Наличие подписи работника ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Арбузова А.И. в документах, связанных с изготовлением и установкой ООО "Окна Шик" конструкций из ПВХ по договорам с ООО "Техресурс" и ООО "ТД Детальмаш", не свидетельствует о приобретении соответствующих товаров (услуг) налогоплательщиком, поскольку размеры оконных конструкций не соответствуют размерам окон, имеющихся в помещениях ООО "ПКФ Промтехинженеринг", на что обращал внимание инспекции налогоплательщик в ходе проведения провреки.

Получение работником ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Арбузовым А.И. бланочной и книжно-журнальной продукции, изготовленной ООО "Анис" для ООО "Техресурс", ООО "ТД "Детальмаш", не противоречит обычной деловой практике, поскольку ООО "ПКФ Промтехинженеринг", ООО "Техресурс", ООО "ТД "Детальмаш" находятся в одном здании и состоят в хозяйственных отношениях.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что работы по договорам, заключенным между ООО "Техресурс" и ООО "Оренбургдизель", между ООО "ТД Детальмаш" и ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро", фактически выполнены налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при приемке работ по договорам с ООО "Оренбургдизель" и ООО "Техресурс" в состав комиссии со стороны представителей ООО "Техресурс" (исполнитель) включены начальник участка Мальцев Д.М., начальник службы безопасности Нестеренко И.И., кладовщик Маслова О.П., являющиеся работниками ООО "ПКФ Промтехинженеринг", со склада груз отпускал кладовщики ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Маслова О.П., Краснова О.С., отправителем согласно товарно-транспортным накладным являлось ООО "ПКФ Промтехинженеринг", доставку груза осуществлял водитель Караченков Н.И.

При приемке работ по договорам с ООО "Оренбургдизель" и ООО "ТД Детальмаш" в состав комиссии со стороны представителей ООО "ТД Детальмаш" (исполнитель) входили начальник участка Мальцев Д.М., начальник службы безопасности Нестеренко И.И., кладовщик Маслова О.П., являющиеся работниками ООО "ПКФ Промтехинженеринг", со склада груз отпускал кладовщик ООО "ПКФ Промтехинженеринг" Маслова О.П., отправителем согласно товарно-транспортным накладным являлось ООО "ПКФ Промтехинженеринг", доставку груза осуществлял водитель Караченков Н.И., осмотр технического состояния двигателей проводил Чаплыгин И.И.

В ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей Мальцева Д.М., Нестеренко И.И., Масловой О.П.

Мальцев Д.М., Нестеренко И.И. отрицали принадлежность им подписей, проставленных на документах, оформленных по сделкам с ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро", пояснили, что с руководителями данных юридических лиц не знакомы, о том, кто выполнял работы и выдавал из ремонта оборудование, не знают.

Маслова О.П. подтвердила, что подпись на представленных на обозрение товарно-транспортных накладных ООО "Техресурс" принадлежит ей, однако, обстоятельства подписания данных документов сообщить не смогла, принадлежность ей подписи на представленных на обозрение актах по выдаче из ремонта дизелей отрицала.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей и представленных налогоплательщиком документах в ходе проверки инспекцией не устранены, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок от ООО "Оренбурдизель" и ООО "Компания ОроНэгро", подтверждает только факт, что перевозка товара осуществлялась транспортными средствами ООО "ПКФ Промтехмнженеринг". При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом у ООО "ПКФ Промтехинженеринг" не истребованы документы, подтверждающие законность данных перевозок.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "ТД Детальмаш" заключены договор субаренды транспортного средства КАМАЗ-53202 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.12.2013 N 48 на период с 30.12.2013 по 31.08.2014, договор субаренды транспортного средства КАМАЗ - 53202 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2013 N 41 на период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Между ООО "ПКФ Промтехинженеринг" и ООО "Техресурс" заключен договор субаренды транспортного средства КАМАЗ - 53202 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2013 N 19 на период с 30.04.2013 по 31.07.2013, договор аренды транспортного средства ГАЗ -330232 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2013 N 10 на период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В подтверждение оплаты по указанным договорам налогоплательщика представлены акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 по договору аренды транспортных средств от 01.11.2013 N 41 (задолженность ООО "ТД Детальмаш" перед ООО "ПКФ Промтехинженеринг" в размере 20 000 руб.), акт зачета взаимных требований от 31.08.2014 по договору аренды транспортных средств от 30.12.2013 N 48 (задолженность ООО "ТД Детальмаш" перед ООО "ПКФ Промтехинженеринг" в размере 80 000 руб.), акт зачета взаимных требований от 31.07.2013 по договору аренды транспортных средств от 30.04.2013 N 19 (задолженность ООО "Техресурс" перед ООО "ПКФ Промтехресурс" в размере 30 000 руб.), акт зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору аренды транспортных средств от 01.04.2013 N 10 (задолженность ООО "Техресурс" перед ООО "ПКФ Промтехинженеринг" в размере 10 000 руб.).

Налоговый орган, указывая на фактическое выполнение работ для ООО "Оренбургдизель", ООО "Компания ОроНэгро" налогоплательщиком, обращает внимание на отсутствие у ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" необходимых производственных помещений, оборудования и персонала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из пояснений заявителя следует, что в г. Балаково расположен завод ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" по производству дизельных двигателей, работники которого имеют надлежащую квалификацию. Фактически ремонт агрегатов проводится в гаражных условиях временно нетрудоустроенными слесарями-мотористами.

Из пояснений Горяева В.В., данных суду первой инстанции следует, что ремонт дизельного оборудования для ООО "Оренбургдизель" и ООО "Компания ОроНэгро" по устной договоренности с ним проводили его знакомые слесаря, с которыми он расплачивался наличными, ремонтные работы производились в арендованном гаражном боксе с навесным оборудованием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мальцев М.И. пояснил, что работал на заводе им. Маминых в качестве испытателя и принимал непосредственное участие в создании новых силовых агрегатов, по договоренности с Горяевым В.В. он в гараже осуществлял ремонт дизельного оборудования, оплата проводилась наличными. Помимо него аналогичные работы для Горяева В.В. проводили другие слесаря с завода: Латфуллин Р.Г., Ховрашов А.В.,Сайфутдинов М.Ф.

В ходе проверки инспекцией не проверялось наличие у ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" возможности привлечения для выполнения работ физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов являются ошибочными.

Указанные Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области обстоятельства свидетельствуют не о подконтрольности ООО "ПКФ Промтехинженеринг", ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" друг другу путем определения одним лицом направления и порядка осуществления хозяйственной деятельности другого лица, а о тесном хозяйственном взаимодействии указанных юридических лиц, что не противоречит обычаям хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Техресурс", ООО "ТД Детальмаш" в качестве контрагентов.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "ПКФ Промтехинженеринг" требований.

При подаче заявления ООО "ПКФ Промтехинженеринг" по платежному поручению от 14.03.2017 N 23 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПКФ Промтехинженеринг" по приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 N 10 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу N А57-4966/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 07.12.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 371 133,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 619 013,77 руб., соответствующих штрафа и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев