Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34851/18 по делу N А65-18693/2017

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А65-18693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шадриной К.М. (доверенность от 27.12.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-18693/2017

по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании суммы основного долга за февраль 2017 года в размере 430 113.54 руб., а также пени за период с 16.02.2016 по 25.07.2017 в размере 107 390,50 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу N А65-18693/2017 в части требования о взыскании 430 113,54 руб. задолженности принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Иск удовлетворен. С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 107 390,50 руб. пени, а также 4 222 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу N А65-18693/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 48 081,93 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате ресурса на общедомовые нужды за период, не относящийся к заявленному в иске. Считает, что истец также учитывает произведенные в период с января по февраль 2017 года перерасчеты, выполненные за более ранний период и не относящиеся к заявленному периоду. Доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных перерасчетов, истцом в материалы дела не представлено. Ссылается на нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги. Полагает, что занижение объема индивидуального потребления электроэнергии привело к увеличению объемов электроэнергии на общедомовые нужды, и, соответственно, к необоснованным требованиям к ответчику. Считает, что истцом необоснованно увеличена сумма предъявления требований на 239 087,63 руб.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 48 081,93 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения N С3079 с протоколом разногласий (далее - договор).

В окончательной редакции договор на поставку электрической энергии между сторонами не подписан.

Истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в г. Сарапул Удмуртской Республики и собственных нужд ответчика.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии в спорный период исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в связи с нарушением обязательств по оплате услуг по электроснабжению пени за период с 16.02.2017 по 16.08.2017 в размере 107 390,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая частичный отказ истцом от иска, прекратил производство по делу в части взыскания долга и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт просрочки ответчиком оплаты долга, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и удовлетворил заявленное требование истца о взыскании пени в размере 107 390,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по поставке электроэнергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, актами приема-передачи энергии за указанный период, счетами на оплату, ведомостями начислений) и ответчиком не оспаривается, в то время как доказательства своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судами и признан обоснованным.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчик соответствующие доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, правовые основания для ее уменьшения отсутствуют.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором он частично признал исковые требования и полагал обоснованной сумму пени в размере 48 081,93 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды, расчет неустойки в сумме 107 390,50 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями закона, не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на 16.08.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что арифметическая ошибка при расчетах суммы начисленной электрической энергии за январь-февраль 2017 года отсутствует (произведен перерасчет населению в январе-феврале 2017 года населению в связи с предоставлением показаний приборов учета. За январь 2017 года по ул. К.Маркса, 90г.; ул. Молодежная, 23; ул. Раскольникова, 138; за февраль 2017 ул. Жуковского, 2; ул. Молодежная, 23 "а".).

Истец пояснил, что по МКД Гагарина,52з на сайте ГИС ЖКХ данный МКД указан как находящийся в управлении ответчика. По МКД Декабристов,30 была проведена корректировка при начислении июля 2017 года. По МКД Рабочая,22а была проведена корректировка при начислении июля 2017 года По МКД Рабочая,6 проведена корректировка в декабре 2017 года.

Относительно довода ответчика о том, что истцом при начислении пропущена часть жилых помещений, которые остались без начисления, в связи чем по данным квартирам ответчиком было самостоятельно произведено начисление на сумму 358 098,96 руб., истец пояснил, что по указанным нежилым помещениям истцом не производились начисления и они не отражены в предоставленных ответчику и суду расчетах ввиду того, что по данным жилым помещениям собственниками жилых помещений за январь - февраль 2017 года предоставлены сведения о нулевом потреблении, часть квартиры за указанный период времени были полностью ограничены в потреблении электрической энергии в связи с возникшей задолженностью.

Как указал истец, ответчиком были нарушены положения подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о предоставлении в адрес истца данных по ИПУ жилых и нежилых помещений используемых, в том числе и для определения использованного объема ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указал, что он вынужден был производить расчеты на основе имеющихся и получаемых из альтернативных источников данных.

Расчеты за январь-февраль 2017 года производились на основании данных, имевшихся у истца и полученных непосредственно от собственников жилых и нежилых помещений.

Начисление при отсутствии от собственников жилых (нежилых) помещений данных, производится исходя из имеющихся данных у истца рассчитанного из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в последующем по нормативу в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При предоставлении собственниками жилых и нежилых помещений данных о нулевом потреблении начисления не производились по среднему и по нормативу.

Также поясняя относительно довода ответчика о том, что по нежилым помещениям истцом не произведены начисления, в результате чего сумма иска необоснованно увеличена на сумму 529 760,40 руб., истец указал, что ул. Советская, 92 (АО "Тандер") не подключено из-под ОДПУ и не минусуется (акт прилагается); ул. Советская, 94 (ИП Третьяк Т.Е.) не подключено из-под ОДПУ и не минусуется (акт прилагается); ул.Электрозаводская, 1 (Асадуллин А.О.) не подключено из-под ОДПУ и не минусуется (акт прилагается); ул. Амурская, 81 (Володин А.Ю.) - Володин А.Ю. с 01.12.2016 отключен от электрической энергии (акт прилагается); ул. Ст. Разина, 40 (Тарасенко Н.В.) - подключен из-под ОДПУ и не минусуется (акт прилагается); ул. Раскольникова, 140 (Гайдадин В.Н.) - по данному абоненту заключен договор с ООО "Ричи" и сминусовано в январе 2017 года 2847 кВт/ч.; по ул. Азина, 25, Интернациональная,55, Интернационаяльная,55, Интернациональная, 64, Советская, 124, Раскольникова, 142 "а", Гоголя, 58, Горького, 15, Азина, 26, Ленинградская, 19, Мельникова, 2, Жуковского,11, Лениградская,11, Ленинградская, 19 у истца отсутствуют договоры на поставку электрической энергии в данные нежилые помещения.

Кроме того, судами учтено, что 10.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N С3079, согласно приложению N 1 по данным МКД отсутствуют "минусовки" (при заключении данного дополнительного договора сведения о внесении данных нежилых помещений, в том числе и для заключения отдельных договоров между истцом и собственниками нежилых помещений, ответчиком в адрес истца не предоставлено).

В обоснование требований истец также указал, что ответчик до настоящего времени не представил истцу сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, позволяющих индивидуализировать таких собственников и принять соответствующие действия по заключению с ними отдельных договоров, в результате чего за январь-февраль 2017 года истец не мог произвести начисления, поскольку не обладал данными об имеющихся собственниках, потреблении ими электрической энергии (такие данные за январь-февраль 2017 года ответчиком также в адрес истца не выставлялись). В связи с чем ответчик должен был начислить данным собственникам нежилых помещений плату за коммунальную услугу, и соответственно, оплатить данную услугу истцу как ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом, за январь-февраль 2017 года не производились начисления по МКД: ул. Гагарина, 31, ул. Гагарина, 33, К. Маркса, 44, ул. Путейская, 7, Амурская, 30, ул.К. Маркса, 86, ул. Ленина, 64, ул. Жуковского, 14, ул. Фурманова, 7/1.

Начисления на сумму 110 719,48 руб. произведены в связи с предоставлением данных в январе-феврале 2017 года собственниками жилых помещений, согласно данным прибора учета, соответственно, как верно указали суды, перерасчет за весь период времени производился в конкретном месяце (январь или февраль 2017 года) с отражением данной суммы в сторону увеличения.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, являются несостоятельными.

Доказательства, опровергающие правомерность и арифметическую правильность расчета истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение его возражений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А65-18693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов