Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-18693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - представитель Пузанова И.Р. (доверенность от 15.02.2018),

от истца - отрытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по делу N А65-18693/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску отрытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании суммы основного долга за февраль 2017 года в размере 430 113.54 руб., а также пени за период с 16.02.2016 по 25.07.2017 в размере 107 390.50 руб.

Определением от 01.06.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А71-14449/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, по делу N А65-18693/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В части требования о взыскании 430 113 руб. 54 коп. задолженности принят отказ от иска и производству по делу прекращено. Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул" в пользу отрытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 107 390 руб. 50 коп. пени, а также 4 222 руб. расходов по государственной пошлине.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 30 807 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взысканию подлежат пени в размере 48 081 руб. 93 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель отрытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком ("абонент") подписан договор энергоснабжения N С3079 с протоколом разногласий.

При этом договор на поставку электрической энергии между сторонами в окончательной редакции не подписан.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов находящихся в г. Сарапул Удмуртской Республики и собственных нужд ответчика.

Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены и за период январь, февраль 2017 г., ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается актами приема-передачи энергии за указанный период, счетами на оплату, ведомостями начислений, имеющимися в материалах дела.

Первоначальные исковые требования были мотивированы наличием задолженности по оплате. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в ходе рассмотрения дела представили дополнительные документы, расчеты и контррасчеты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в связи с нарушением обязательств по оплате услуг по электроснабжению пени в соответствии с законом ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 107390 руб. 50 коп. за период с 16 февраля 2017 г. по 16 августа 2017 г. Ответчик представил контррасчет, с расчетом истца не согласен.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, приняв отказ от иска, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 544, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания пени, поскольку факт отпуска электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Положениями ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик в контррасчете частично признал исковые требования и полагал обоснованной сумму пени в размере 48 081 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки в сумме 107 390 руб. 50 коп. произведен истцом в соответствии с требованиями закона, не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на 16 августа 2017 года.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты, суд правомерно пришел к выводу о том, что в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

1) Истец указывает, что арифметическая ошибка при расчетах суммы начисленной электрической энергии за январь-февраль 2017 г. отсутствует (произведен перерасчет населению в январе-феврале 2017 г. населению в связи с предоставлением показаний приборов учета. За январь 2017 г. по ул. К.Маркса, 90г.; ул. Молодежная, 23; ул. Раскольникова, 138; за февраль 2017 г. ул. Жуковского, 2; ул. Молодежная, 23 "а".)

2) По доводу о том, что ответчик в спорный период времени не управлял многоквартирными домами истец пояснил, что по МКД Гагарина,52з на сайте ГИС ЖКХ данный МКД указан как находящийся в управлении ответчика. По МКД Декабристов,30 была проведена корректировка при начислении июля 2017 г. По МКД Рабочая,22а была проведена корректировка при начислении июля 2017 г. По МКД Рабочая,6 проведена корректировка в декабре 2017 г.

3) Ответчиком также указывается, что истцом при начислении пропущена часть жилых помещений, которые остались без начисления. В связи чем по данным квартирам ответчиком было самостоятельно произведено начисление на сумму в 358 098,96 рублей.

Истец поясняет, что по указанным нежилым помещениям истцом не производились начисления и они не отражены в предоставленных ответчику и суду расчетах в связи с тем, что по данным жилым помещениям собственниками жилых помещений за январь - февраль 2017 г. предоставлены сведения о нулевом потреблении, часть квартиры за указанный период времени были полностью ограничены в потреблении электрической энергии в связи с возникшей задолженностью.

Истец также поясняет, что ответчиком были нарушены положения подп. "д" п. 18 Правил N 124, положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о предоставлении в адрес Истца данных по ИПУ жилых и нежилых помещений используемых, в том числе и для определения использованного объема ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец поясняет, что вынужден был производить расчеты на основе имеющихся и получаемых из альтернативных источников данных. В связи с указанным формирование показаний по жилым и нежилым помещениям производится на основании данных предоставленных собственниками жилых (нежилых) помещений непосредственно в адрес Истца иными способами предусмотренными действующим законодательством (посредством Интернет связи через "личный кабинет", телефонной связи, непосредственное предоставление в бумажной форме и т.д.). В связи с указанным расчеты за январь-февраль 2017. производились на основании данных имевшихся у истца и полученных непосредственно от собственников жилых и нежилых помещений.

При этом, законодатель отдает приоритет приборному (фактическому) способу определения объема поставленных ресурсов, т.е. основанному на измерении объема потребления приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках приборов учета, неисправности прибора или при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета (определение ВС РФ дело N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

В связи с указанным начисление при отсутствии от собственников жилых (нежилых) помещений данных производится исходя из имеющихся данных у истца рассчитанного из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в последующем по нормативу в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06 мая 20111г. N 354.

При предоставлении собственниками жилых и нежилых помещений данных о нулевом потреблении начисления не производились по среднему и по нормативу.

4) Ответчиком также указывается, что по нежилым помещениям истцом не произведены начисления в результате чего сумма исковых требований необоснованно увеличена на сумму в 529 760,40 рублей.

Истец в свою очередь указал, что -ул. Советская, 92 (АО "Тандер") не подключено из-под ОДПУ и не минусуется (акт факт прилагается); - ул. Советская, 94 (ИП Третьяк Т.Е.) не подключено из-под ОДПУ и не минусуется (акт прилагается); -ул.Электрозаводская, 1 (Асадуллин А.О.) не подключено из-под ОДПУ и не минусуется (акт прилагается); -ул. Амурская, 81 (Володин А.Ю.) - Володин А.Ю. с 1 декабря 2016 г. отключен от электрической энергии (акт прилагается); -ул. Ст. Разина, 40 (Тарасенко Н.В.) - подключен из-под ОДПУ и не минусуется (акт прилагается); -ул.Раскольникова, 140 (Гайдадин В.Н.) - по данному абоненту заключен договор с ООО "Ричи" и сминусовано в январе 2017 г. 2847 кВт/ч. -по ул. Азина, 25, Интернациональная,55, Интернационаяльная,55, Интернациональная, 64, Советская, 124, Раскольникова, 142 "а", Гоголя, 58, Горького, 15, Азина, 26, Ленинградская, 19, Мельникова, 2, Жуковского,11, Ленинградская,11, Ленинградская, 19 у истца отсутствуют договора на поставку электрической энергии в данные нежилые помещения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что между сторонами подписано 10 сентября 2017 г. дополнительное соглашение к договору Энергоснабжения N С3079 согласно приложению N 1 по данным МКД отсутствуют "минусовки" (при заключении данного дополнительного договора сведения о внесении данных нежилых помещений, в том числе и для заключения отдельных договоров между истцом и собственниками нежилых помещений ответчиком в адрес истца не предоставлено).

Истец также указывает, что ответчик в нарушении требований п. 6 Правил N 354 до настоящего времени не известил истца о собственниках нежилых помещений в МКД находящихся под управлением ответчика позволяющих индивидуализировать таких собственников и выйти на заключение с ними отдельных договоров.

В результате чего за январь-февраль 2017 г. истец не мог произвести начисления, поскольку не обладал данными о имеющихся собственниках, потреблении ими электрической энергии (такие данные за январь-февраль 2017 г. ответчиком также в адрес Истца не выставлялись).

В связи с чем ответчик должен был начислить данным собственникам нежилых помещений плату за коммунальную услугу, и соответственно, оплатить данную услугу истцу как ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом, за январь-февраль 2017 г. не производились начисления по МКД: ул. Гагарина, 31, ул. Гагарина, 33, К. Маркса, 44, ул. Путейская, 7, Амурская, 30, ул.К. Маркса, 86, ул. Ленина, 64, ул. Жуковского, 14, ул. Фурманова, 7/1.

5) Начисления на сумму в 110 719,48 рублей произведены в связи с предоставлением данных в январе-феврале 2017 г. собственниками жилых помещениях согласно данным прибора учета, соответственно, перерасчет за весь период времени производился в конкретном месяце (январь или февраль 2017 г.) с отражением данной суммы в сторону увеличения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки.

При этом правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, по делу N А65-18693/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по делу N А65-18693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева