Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34680/18 по делу N А55-9018/2017

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А55-9018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Нива" - Кириченко Т.В., доверенность от 02.02.2018 г., Сягаевой Е.А., доверенность от 23.01.2018,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 07.08.2017,

Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9018/2017

по заявлению акционерного общества "Нива", Самарская область, с. Тимофеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решение N 28/16 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), N 28/16 от 21.11.2016 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 263 621 руб. 68 коп. по операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр"), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 53 295 руб. 38 коп., начисления пени по НДС в размере 1 170 559 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 в заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 28/16 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 263 621 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 53 295 руб. 38 коп., начисления пени по НДС в соответствующем размере, как несоответствующее требованиям НК РФ. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "Нива" проведена выездная проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 28/16 от 21.11.2016, в соответствии с которым ЗАО "Нива" в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере в размере 53 295 руб. 38 коп. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части в размере 4 263 621 руб. 68 коп. Также начислены пени по НДС в оспариваемой части в сумме 1 170 559 руб. 05 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 07.02.2017 N 03-15/04450 решение инспекции частично изменено. Доводы ЗАО "Нива" в части оспаривания решения налоговой инспекции по операциям с контрагентом ООО "СтройЦентр" оставлены без удовлетворения.

Основанием для принятия решения N 28/16 от 21.11.2016 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО "СтройЦентр".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка, оформленная договором подряда N 7 от 20.04.2013 между ЗАО "Нива" и ООО "СтройЦентр", является мнимой, заключена с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества, то есть для получения налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что ЗАО "Нива" для целей налогообложения были учтены операции с ООО "СтройЦентр" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными целями делового характера, налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу судами установлено, что 20.04.2013 между ЗАО "Нива" и ООО "СтройЦентр" заключен договор подряда N 7 на выполнение работ по вертикальной планировке, выравниванию, выкорчёвыванию и расчистке от кустарников и пней, строительного мусора земельных участков и их частей. Территории для проведения работ определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках вышеуказанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему работы были выполнены в полном объеме, приняты ЗАО "Нива" в целях для осуществления уставной деятельности, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом. Выполненные работы оплачены в полном размере. Оплата принята ООО "СтройЦентр", денежные средства не возвращены.

В материалах настоящего дела имеются соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

Как верно указали суды, действия, совершенные обществом в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ЗАО "Нива" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договора и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

В 2013 году до начала весеннего выпаса скота ЗАО "Нива" заключило с ООО "СтройЦентр" договор подряда N 7 от 20.04.2013 для осуществления работ по расчистке от сорных растений и кустарника участков 63:32:0000000:8678 площадью 16,8 га., 63:32:0000000:8628 площадью 17 га. для использования их под пашню.

ЗАО "Нива" указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:0000000:8678, 63:32:0000000:8628 до осуществления работ ООО "СтройЦентр" представляли собой пастбища, что подтверждается объяснениями директора ЗАО "Нива" Яковлева С.Г. и главного агронома Ясинского В.Б., статистической отчетностью ЗАО "Нива", ответом МКУ "Управление сельского хозяйства муниципального района Ставропольский" от 29.04.2016 N 179.

Своими силами ЗАО "Нива" своими силами указанные работы провести не имело возможности, ввиду отсутствия специализированной техники и свободных трудовых ресурсов, поскольку в указанный период общество осуществляло весенние посевные работы.

Факт дальнейшего использования земельных участков кадастровыми номерами 63:32:0000000:8678, 63:32:0000000:8628 подтверждается актом осмотра налогового органа от 12.04.2016 с участием представителей ЗАО "Нива", согласно которому участки вспаханы, введены в хозяйственный оборот и частично засеяны.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод, что реальность и целесообразность проведения работ по договору N 7 от 20.04.2013 подтверждаются введением в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива" указанных участков в качестве пахотных полей.

ЗАО "Нива" с целью приведения неиспользуемой под пашню учетной части N 4 площадью 12,2 га. участка кадастровый номер 63:32:0000000:9149 в состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, заключило с ООО "СтройЦентр" дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 20.04.2013.

В 2013 году часть площадью 340 га. поля N 162 общей площадью 545 га. использовалась ЗАО "Нива" под пар, в том числе учетная часть N 4 земельного участка 63:32:0000000:9149 площадью 12,2 га., приведенная ООО "СтройЦентр" в состояние, пригодное для использования под пашню.

В 2014 году указанное поле N 162 площадью 545 га. засеяно ЗАО "Нива" озимой пшеницей, что подтверждается ответом МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 29.04.2016 N 179.

Как верно указали суды, вовлечение учетной части N 4 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:9149 площадью 12,2 га в сельскохозяйственный оборот в составе поля N 162 подтверждает реальность и необходимость работ, проводимых ООО "СтройЦентр" по дополнительному соглашению N 1 к договору N 7 от 20.04.2013. Дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:9149 подтверждает также акт осмотра налоговой инспекции от 12.04.2016, согласно которому указанный участок вспахан, введен в хозяйственный оборот и частично засеян.

Земельный участок кадастровый номер 63:32:1302003:100, площадью 127 га., принадлежит ЗАО Нива" на праве аренды на основании соглашения от 29.12.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

ЗАО "Нива" указало, что посев сельхозкультур на данном поле начат в 2014 году, что подтверждается агротехническим паспортом поля N 1637, ответом МКУ "Управление сельского хозяйства м.р. Ставропольский" от 10.05.2016 N 186, отчетными декларациями ЗАО "Нива" за 2013, 2014 годы; актами выездной проверки МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" N 12 от 17.07.2013, согласно которому после выполненных работ в июле 2013 года поле N 1637 имело статус "пар", то есть состояние обработанного поля, и от 12.08.2014, которым подтверждено соответствие площадей высевных культур отчета ГИС АПК и фактического сева ЗАО "Нива".

В соответствии с актом осмотра налоговой инспекции от 12.04.2016 указанный земельный участок вспахан, введен в хозяйственный оборот и частично засеян.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что реальность и необходимость проведения восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1302003:100 подтверждена введением его в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива", в том числе после проведения необходимых агротехнических мероприятий. Бесспорных доказательств того, что ЗАО "Нива" увеличило посевные площади за счет собственных трудовых ресурсов налоговым органом в материалы дела не представлено.

ЗАО "Нива" также указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:11, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, до 2012 года принадлежали Казакову И.А. и не использовались для выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем заросли сорной травой и кустарниками.

20.10.2012 и 22.10.2012 с целью расширения пахотных земель между ЗАО "Нива" с Казаковым И.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков общей площадью 480 га. (по 96 га. каждый) с кадастровым номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:11, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13.

В декабре 2012 года, феврале 2013 года право собственности на указанные участки было зарегистрировано за ЗАО "Нива".

С целью включения указанных земель в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива" заключило с ООО "СтройЦентр" договор подряда N 7 от 20.04.2013 на осуществление работ по расчистке указанных земельных участков от кустарников, сорных растений, выравниванию поверхности участков.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных работ ООО "СтройЦентр" на данных участках, основываясь на показаниях директора ЗАО "Нива" Яковлева С.Г. и главного агронома ЗАО "Нива" Ясинского В.Б., которые указали на обработку земельных участков с целью получения урожая сельскохозяйственных культур в 2012 году, а также на ответе МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 29.04.2016 N 179, согласно которому в 2012 году обработку поля N 211 проводил Колхоз "Правда", в 2013 году - ООО СХП "Олимп-Агро".

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных сведений, данной судами предыдущих инстанций.

Как верно указали суды, реальность и необходимость проведения восстановительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:11, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13, подтверждена введением их в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива" в 2014 году, путем проведения необходимых агротехнических мероприятий и осуществления посева сельскохозяйственных культур.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202002:44, площадью 302,25 га., расположенный в границах бывшего колхоза "Дружба", принадлежит ЗАО "Нива" на праве собственности с 16.06.2014. Указанный земельный участок до приобретения его ЗАО "Нива" являлся частью земель бывшего колхоза "Дружба", ему был присвоен кадастровый номер 63:32:0000000:0131, впоследствии ему был присвоен номер 63:32:0000000:297.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных работ ООО "СтройЦентр" на данном участке, на основе ответа МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский" N 186 от 09.05.2016, согласно которому в 2012 и 2013 годах земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202002:44 (предыдущий кадастровый номер 63:32:0000000:297) учитывался как "залежь" и находился в "обработке" у СХПК "Дружба".

Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судами, поскольку основаны на недостоверной и противоречивой информации.

Согласно сведениям ГКН земельный участок 63:32:0000000:297 в 2013 году находился в общедолевой собственности 791 гражданина (свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ N 319734, 63-АЛ N 319732, 63-АЛ N 319733 от 24.01.2014, кадастровая выписка о земельном участке N 63-00-102/13-138870 от 26.03.2013).

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие возможность и правовые основания использования СХПК "Дружба" чужого земельного участка (в т.ч. договор аренды земельного участка СХПК "Дружба" с физическими лицами - собственниками земельного участка).

Согласно агротехническому паспорту поля N 2899 СХПК "Дружба" в 2012 году данный участок имел статус "залежь", что подтверждается отсутствием сельхоздеятельности на данном земельном участке. Следовательно, ЗАО "Нива" имело необходимость проведения восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:44, принадлежащем ему на праве собственности, с целью выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

ЗАО "Нива" указало, что такая противоречивость информации в части нумерации поля, предоставленной МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский", объясняется тем, что земельный участок 63:32:0000000:297, из которого был образован земельный участок 63:32:1202002:44, площадью 302,25 га, представлял собой все земли бывшего колхоза "Дружба", что подтверждает пункт 10 ответа Управления от 29.04.2016 N 179. При этом налоговым органом не направлен запрос в СХПК "Дружба", не допрошены его должностные лица для подтверждения того факта, что указанные поля учитывались данной организацией в 2012- 2013 годах.

Таким образом, налоговым органом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие реальность проведенных работ ООО "СтройЦентр" на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202002:44.

Обосновывая заявленные требования и необходимость привлечения ООО "СтройЦентр" к выполнению работ на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0102160:661, 63:09:0102160:660, ЗАО "Нива" указывает следующие обстоятельства.

Территория земель расположенная в кадастровом квартале 63:09:0102160 состоящая из частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102160:661, 63:09:0102160:660, была незаконно предоставлена Мэрией г.о. Тольятти в пользование Департамента жилищно-коммунального хозяйства для складирования грунта, мусора, строительных отходов.

Впоследствии ЗАО "Нива" в результате судебных разбирательств вернуло в пользование указанную территорию. При этом земельные участки находились в состоянии не пригодном для их использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В 2013 году ЗАО "Нива" запланировало проведение части работ необходимых для приведения частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102160:661, 63:09:0102160:660 площадью 46,2 га., в состояние пригодное для выполнения следующей части работ необходимых для использования земельных участков в сельскохозяйственном производстве. Для осуществления работ по расчистке, выравниванию указанных выше земельных участков от кустарников, сорных растений, выравниванию поверхности участков ЗАО "Нива" с ООО "СтройЦентр" был заключен договор подряда N 7 от 20.04.2013.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ЗАО "Нива" для целей налогообложения были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными целями делового характера, налоговая выгода получена заявителем в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: выполнением работ, проведение которых необходимо в силу особенностей осуществляемой производственной сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Также материалами дела подтверждается, что вступая в договорные отношения с ООО "СтройЦентр" ЗАО "Нива" проявило всю степень заботливости и осмотрительности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "СтройЦентр" и единоличным исполнительным органом - директором, на которого возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета организации (Приказ N 2 от 04.12.2012) являлся Пискеев П.Н.

Суды критически отнеслись к показаниям Пискеева П.Н. с учетом его личной заинтересованности и ответственности за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЦентр", поскольку налоговым органом выявлены несоответствия предоставляемой его организацией налоговой отчетностью, неисполнение обязанностей по уплате налогов пропорционально полученному его организацией доходу.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ обязанность и вместе с тем возможность предупредить свидетеля об ответственности установлена только для должностных лиц налоговых органов. Подобные полномочия сотрудникам органов внутренних дел и должностным лицам уголовно-исполнительной системы нормой пункта 5 статьи 90 НК РФ не предоставлены.

Между тем, в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ в целях налогового контроля допрос свидетеля Пискеева П.Н. от 13.04.2016 и получение экспериментальных образцом подписи Пискеева П.Н. были произведены сотрудникам Управления федеральной службы исполнений Наказания России, не участвующими в налоговой проверке и при отсутствии должностного лица налогового органа.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Нива" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "СтройЦентр", и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагентом, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Нива" для целей налогообложения были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными целями делового характера, налоговая выгода получена заявителем в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: выполнением работ, проведение которых необходимо в силу особенностей осуществляемой производственной сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А55-9018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин