Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-18984/17

г. Самара

21 марта 2018 г.

А55-9018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителей Елистратова А.М. (доверенность от 12.07.2017 N 02-27/14166), Шумилиной Л.К. (доверенность от 30.08.2017 N 02-27/17923),

от УФНС России по Самарской области - представителя Моисеевич В.С. (доверенность от 23.01.2018 N 12-09/011@),

от акционерного общества "Нива" - представителя Сягаевой Е.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-9018/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению акционерного общества "Нива", Самарская область, с. Тимофеевка,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решение N 28/16 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 28/16 от 21.11.2016 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 263 621 руб. 68 коп. по операциям с контрагентом ООО "СтройЦентр", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 295 руб. 38 коп., начисления пени по НДС в размере 1 170 559 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года в заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 28/16 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 263 621 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 53 295 руб. 38 коп., начисления пени по НДС в соответствующем размере, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Нива".

В совместной апелляционной жалобе Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-9018/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "СтройЦентр".

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-9018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель заявителя пояснил суду, что Общество сменило наименование на АО "Нива".

Суд апелляционной инстанции учитывает изменение наименования заявителя в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 14.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 представители Инспекции и Управления апелляционную жалобу поддержали, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговых органов по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО "Нива" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, что отражено в акте проверки N 28/16 от 12.07.2016 (т.1, л.д.55-95).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 28/16 от 21.11.2016, в соответствии с которым ЗАО "Нива" в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере в размере 53 295 руб. 38 коп.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части в размере 4 263 621 руб. 68 коп. Также начислены пени по НДС в оспариваемой части в сумме 1 170 559 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 122-148).

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Нива" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого N 03-15/04450 от 07.02.2017 решение частично изменено (т. 2, л.д. 24-34). Доводы ЗАО "Нива" в части оспаривания решения налоговой инспекции по операциям с контрагентом ООО "СтройЦентр" оставлены без удовлетворения.

Основанием для принятия решения N 28/16 от 21.11.2016 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО "СтройЦентр". Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка, оформленная договором подряда N 7 от 20.04.2013 между ЗАО "Нива" и ООО "СтройЦентр", является мнимой, заключена с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества, то есть для получения налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету общество выполнило.

Основным видом деятельности ЗАО "Нива" в проверяемом периоде 2012-2013 года является сельскохозяйственное производство.

Между ЗАО "Нива" и ООО "СтройЦентр" 20.04.2013 заключен договор подряда N 7 на выполнение работ по вертикальной планировке, выравниванию, выкорчёвыванию и расчистке от кустарников и пней, строительного мусора земельных участков и их частей. Территории для проведения работ определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках вышеуказанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему работы были выполнены в полном объеме, приняты ЗАО "Нива" в целях для осуществления уставной деятельности, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом. Выполненные работы оплачены в полном размере. Оплата принята ООО "СтройЦентр", денежные средства не возвращены.

Из представленных документов следует, что ООО "СтройЦентр" в проверяемый период имело статус юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки ООО "СтройЦентр", и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ЗАО "Нива" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договора и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду не представлено.

В обоснование налоговых вычетов ЗАО "Нива" предоставило соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

Доводы ЗАО "Нива", изложенные в его заявлении, письменных возражениях на отзыв и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.

В частности, ЗАО "Нива" указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:0000000:8678, 63:32:0000000:8628 до осуществления работ ООО "СтройЦентр" представляли собой пастбища, что подтверждается объяснениями директора ЗАО "Нива" Яковлева С.Г. и главного агронома Ясинского В.Б., статистической отчетностью ЗАО "Нива", ответом МКУ "Управление сельского хозяйства муниципального района Ставропольский" от 29.04.2016 N 179.

В 2013 году до начала весеннего выпаса скота ЗАО "Нива" заключило с ООО "СтройЦентр" договор подряда N 7 от 20.04.2013 для осуществления работ по расчистке от сорных растений и кустарника участков 63:32:0000000:8678 площадью 16,8 га., 63:32:0000000:8628 площадью 17 га. для использования их под пашню.

ЗАО "Нива" указывает, что обществом было принято решение о необходимости увеличения посевных площадей путем включения пастбищ в состав обрабатываемой земли. Для исполнения указанного решения требовалось проведение определенных видов работ для подготовки почвы.

ЗАО "Нива" своими силами указанные работы провести не имело возможности, ввиду отсутствия специализированной техники и свободных трудовых ресурсов, поскольку в указанный период общество осуществляло весенние посевные работы.

Факт дальнейшего использования земельных участков кадастровыми номерами 63:32:0000000:8678, 63:32:0000000:8628 подтверждается актом осмотра налогового органа от 12.04.2016 с участием представителей ЗАО "Нива", согласно которому участки вспаханы, введены в хозяйственный оборот и частично засеяны.

Таким образом, реальность и целесообразность проведения работ по договору N 7 от 20.04.2013 подтверждаются введением в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива" указанных участков в качестве пахотных полей.

ЗАО "Нива" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:9149 является многоконтурным участком общей площадью 12 158 250 кв.м (1 216 га), состоящим из 4 учетных частей и принадлежащим ЗАО "Нива" на праве собственности. С 2010 года в сельхозоборот ЗАО "Нива" была включена его часть (по данным ГИС АПК поле N 162 размещено на учетной части N 1 указанного участка, поле N 163 размещено на учетной части участка N 2, поле N 1631 размещено на учетной части участка N 3). Конфигурация и местоположение полей N 162, 163, 1631 указаны на картах полей N162, 163, 1631 с приложением агротехнических паспортов, предоставленных ответом МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 29.04.2016 N 179.

Из объяснений главного агронома МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" Тюрина А.Н. следует, что агротехнический паспорт представляет собой историю поля, с указанием посевного года, площади поля, возделываемых культур и предшествующих культур.

В соответствии с отчетной декларацией ЗАО "Нива" за 2012 год в сельскохозяйственном обороте было использовано часть поля N 162 площадью 537 га. из 545 га.

С целью приведения неиспользуемой под пашню учетной части N 4 площадью 12,2 га. участка кадастровый номер 63:32:0000000:9149 в состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, ЗАО "Нива" заключило с ООО "СтройЦентр" дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 20.04.2013.

В 2013 году часть площадью 340 га. поля N 162 общей площадью 545 га. использовалась ЗАО "Нива" под пар, в том числе учетная часть N 4 земельного участка 63:32:0000000:9149 площадью 12,2 га., приведенная ООО "СтройЦентр" в состояние, пригодное для использования под пашню.

В 2014 году указанное поле N 162 площадью 545 га. засеяно ЗАО "Нива" озимой пшеницей, что подтверждается ответом МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 29.04.2016 N 179.

Таким образом, вовлечение учетной части N 4 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:9149 площадью 12,2 га в сельскохозяйственный оборот в составе поля N 162 подтверждает реальность и необходимость работ, проводимых ООО "СтройЦентр" по дополнительному соглашению N1 к договору N 7 от 20.04.2013.

Дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:9149 подтверждает также акт осмотра налоговой инспекции от 12.04.2016, согласно которому указанный участок вспахан, введен в хозяйственный оборот и частично засеян.

Вывод налогового органа об отсутствии фактических работ по увеличению посевных площадей путем их восстановления в границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:9149 противоречит ответу Управления сельского хозяйства муниципального района Ставропольский N 179 от 29.04.2016.

Налоговым органом необоснованно отклонен довод общества о том, что земельный участок частично использовался ЗАО "Нива" с 2010 года, что подтверждается показаниями директора ЗАО "Нива" Яковлева С.Г. и главного агронома Ясинского В.Б., тогда как работы проводились для вовлечения в сельскохозяйственный оборот в качестве пахотного поля другой части участка - учетной части N 4.

Бесспорных доказательств того, что ЗАО "Нива" увеличило посевные площади за счет собственных трудовых ресурсов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ доводы ЗАО "Нива" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Земельный участок кадастровый номер 63:32:1302003:100, площадью 127 га., принадлежит ЗАО Нива" на праве аренды на основании соглашения от 29.12.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

ЗАО "Нива" указывает, что изначально предыдущим арендатором СПОК "Инвестиция" указанный земельный участок не использовался в качестве пахотного поля. С целью увеличения посевных площадей ЗАО "Нива" приняло решение о проведении на данном земельном участке восстановительных работ и включении участка в сельскохозяйственный оборот земель как пашню.

Необходимость проведения работ со стороны ООО "СтройЦентр" обосновывается следующими обстоятельствами:

По состоянию на март 2013 года данный участок был занят кустарниковой и травяной растительностью, что подтверждается ответом ООО "ЗЕМСТАНДАРТ" от 24.04.2017 N 102 и межевым планом земельного участка N 63-0-1-139/3301/2013-2863.

В 2013 году ООО "СтройЦентр" проведены работы по восстановлению плодородия почвы и включению его в сельскохозяйственный оборот.

Согласно реестру полей ЗАО "Нива", указанный земельный участок соответствует полю N 27, согласно ГИС АПК - полю N 1637.

ЗАО "Нива" указывает, что посев сельхозкультур на данном поле начат в 2014 году, что подтверждается агротехническим паспортом поля N 1637, ответом МКУ "Управление сельского хозяйства м.р. Ставропольский" от 10.05.2016 N 186, отчетными декларациями ЗАО "Нива" за 2013, 2014 годы; актами выездной проверки МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" N 12 от 17.07.2013, согласно которому после выполненных работ в июле 2013 года поле N 1637 имело статус "пар", то есть состояние обработанного поля, и от 12.08.2014, которым подтверждено соответствие площадей высевных культур отчета ГИС АПК и фактического сева ЗАО "Нива".

В соответствии с актом осмотра налоговой инспекции от 12.04.2016 указанный земельный участок вспахан, введен в хозяйственный оборот и частично засеян.

Таким образом, реальность и необходимость проведения восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1302003:100 подтверждена введением его в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива", в том числе после проведения необходимых агротехнических мероприятий.

Бесспорных доказательств того, что ЗАО "Нива" увеличило посевные площади за счет собственных трудовых ресурсов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ доводы ЗАО "Нива" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Обосновывая заявленные требования ЗАО "Нива" также указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:11, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, до 2012 года принадлежали Казакову И.А. и не использовались для выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем заросли сорной травой и кустарниками.

20 и 22 октября 2012 года с целью расширения пахотных земель между ЗАО "Нива" с Казаковым И.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков общей площадью 480 га. (по 96 га. каждый) с кадастровым номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:11, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13.

В декабре 2012 года, феврале 2013 года право собственности на указанные участки было зарегистрировано за ЗАО "Нива".

С целью включения указанных земель в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива" заключило с ООО "СтройЦентр" договор подряда N 7 от 20.04.2013 на осуществление работ по расчистке указанных земельных участков от кустарников, сорных растений, выравниванию поверхности участков.

Общество указывает, что после выполнения договорных работ ЗАО "Нива" произвело агротехнические мероприятия (вспашка, дискование и т.д.) и в сентябре 2013 года осуществило посев озимой пшеницы.

Согласно ответу МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 29.04.2016 N 179 земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:1 1, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13 (представляющие собой единый массив) являются полем N 211. Согласно карте полей ЗАО "Нива" данные участки являются полем N 26.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных работ ООО "СтройЦентр" на данных участках, основываясь на показаниях директора ЗАО "Нива" Яковлева С.Г. и главного агронома ЗАО "Нива" Ясинского В.Б., которые указали на обработку земельных участков с целью получения урожая сельскохозяйственных культур в 2012 году, а также на ответе МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 29.04.2016 N 179, согласно которому в 2012 году обработку поля N 211 проводил Колхоз "Правда", в 2013 году - ООО СХП "Олимп-Агро".

Между тем, суд критически относится к указанным сведениям в силу следующего.

Указанные выше земельные участки до 2012 года не могли использоваться указанными организациями, поскольку принадлежали иному лицу - Казакову И.А.

Земельные участки до 2013 года ЗАО "Нива" также не использовались, что подтверждается отчетной декларацией ЗАО "Нива" за 2012 год. Неиспользование ООО СХП "Олимп-Агро" данных участков подтверждает ответ данной организации от 12.09.2016 N 163.

Актом выездной проверки МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" N 12 от 17.07.2013 подтверждено использование ЗАО "Нива" поля N 211 под "пар", т.е. проведение ЗАО "Нива" агротехнических мероприятий, именно в июле 2013 году, что также противоречит информации об использовании данных участков ООО СХП "Олимп-Агро" в 2013 году.

Утверждение налогового органа о том, что увеличение посевной площади земельных участков ЗАО "Нива" в 2013 году произошло не в результате проведенных работ подрядчиком ООО "Строй-Центр", а за счет приобретения данных земельных участков в собственность в 2013 году у Казакова И.А., судом отклонено.

Согласно отчетной декларации, составленной МКУ "Управление сельского хозяйства", на 31.05.2013 общая посевная площадь ЗАО "Нива" составляла 10011 га. По данным ЗАО "Нива" общая посевная площадь в 2013 году составила 9494 га.

ЗАО "Нива" указывает, что разница в площадях объясняется тем, что в отчетную декларацию ЗАО "Нива" за 2013 год необоснованно включена информация о посевных площадях полей N 1643, N 861, N 862, N 863, N 864, N 866, N 867, N 870 общей площадью 517 га.

Указанные поля никогда не принадлежали ЗАО "Нива" на каком-либо праве и им не обрабатывались. Данные поля являлись частью земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8503, который принадлежал на праве общей долевой собственности Мулюкину С.А. (доля 1/62) и Хазову В.Г. (доля 61/62), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2012 N 32/012/2012-31.

Таким образом, включение в отчетную декларацию за 2013 год в общую посевную площадь полей общей площадью 517 га. ошибочно.

В отчетной декларации ЗАО "Нива" за 2014 указанные поля исключены как ошибочные. Общая посевная площадь за 2014 год составила 10413 га.

Таким образом, увеличение посевной площади в 2014 году по сравнению с 2013 годом составило 919 га, в том числе в результате приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:11, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13, принадлежавших до 2013 года Казакову И.А., общей площадью 480 га., земельных участков с кадастровым номером 63:32:1202002:44 (302,25 га.), с кадастровым номером 63:32:1302003:100 (127,2 га.), части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9149 (12 га.), на которых были проведены работы ООО "Строй-Центр".

Согласно отчетной декларации ЗАО "Нива" за посевной год 2014 осуществлен посев пшеницы озимой мягкой на площади 481 га. на поле N 211. Актом выездной проверки МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 12.08.2014 подтверждено соответствие площадей высевных культур отчета ГИС АПК и фактического сева ЗАО "Нива".

Таким образом, реальность и необходимость проведения восстановительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:0503005:7, 63:32:0503005:10, 63:32:0503005:11, 63:32:0503005:12, 63:32:0503005:13, подтверждена введением их в сельскохозяйственный оборот ЗАО "Нива" в 2014 году, путем проведения необходимых агротехнических мероприятий и осуществления посева сельскохозяйственных культур.

В нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ доводы ЗАО "Нива" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202002:44, площадью 302,25 га., расположенный в границах бывшего колхоза "Дружба", принадлежит ЗАО "Нива" на праве собственности с 16.06.2014. Указанный земельный участок до приобретения его ЗАО "Нива" являлся частью земель бывшего колхоза "Дружба", ему был присвоен кадастровый номер 63:32:0000000:0131, впоследствии ему был присвоен номер 63:32:0000000:297.

В 2013 году часть участка с кадастровым номером 63:32:0000000:297 (63:32:0000000:131), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202002:44, находящийся в общедолевой собственности физических лиц, был передан в аренду ЗАО "Нива" гражданами (16 человек) - участниками общей долевой собственности на основании договора аренды земельного участка N А-12/04-13 от 25.04.2013. Согласно п.1.1. указанного договора в аренду передана часть участка площадью 230,66 га., границы которой определены приложением N1 к договору, на срок с 20.05.2013 по 20.04.2014 для сельскохозяйственного производства. Данный договор аренды расторгнут 28.03.2014 (акт приема-передачи к договору аренды N А-12/04-13 от 25.04.2013), поскольку ЗАО "Нива" с дольщиками заключены договоры купли-продажи земельных участков N2/к от 18.03.2014, N 4/к от 03.04.2014 и N 6/к от 18.04.2014.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных работ ООО "СтройЦентр" на данном участке, на основе ответа МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский" N 186 от 09.05.2016, согласно которому в 2012 и 2013 годах земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202002:44 (предыдущий кадастровый номер 63:32:0000000:297) учитывался как "залежь" и находился в "обработке" у СХПК "Дружба".

Указанные доводы налогового органа судом правомерно не приняты, поскольку основаны на недостоверной и противоречивой информации.

Согласно сведениям ГКН земельный участок 63:32:0000000:297 в 2013 году находился в общедолевой собственности 791 гражданина (свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ N 319734, 63-АЛ N 319732, 63-АЛ N 319733 от 24.01.2014,, кадастровая выписка о земельном участке N 63-00-102/13-138870 от 26.03.2013). Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие возможность и правовые основания использования СХПК "Дружба" чужого земельного участка (в т.ч. договор аренды земельного участка СХПК "Дружба" с физическими лицами - собственниками земельного участка), не направлены соответствующие запросы в данную организацию.

Согласно агротехническому паспорту поля N 2899 СХПК "Дружба" в 2012 году данный участок имел статус "залежь", что подтверждается отсутствием сельхоздеятельности на данном земельном участке. Следовательно, ЗАО "Нива" имело необходимость проведения восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:44, принадлежащем ему на праве собственности, с целью выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский" предоставляет противоречивую информацию в части обозначения номера поля в ГИС АПК: в 2013 году согласно ГИС АПК указанный участок являлся полями N 2652 и N 2651; из ответа МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский" от 10.05.2016 N 186 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202002:44 находилось поле N 2899. Согласно реестру полей ЗАО "Нива" указанный земельный участок соответствует полю N 28, посев сельхозкультур на котором начат в 2014 году.

Согласно акту выездной проверки МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" N 12 от 17.07.2013 поле N 2651 площадью 220 га. находилось в состоянии "пар" (состояние обработанного поля), в ответе МКУ Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский" от 10.05.2016 N 186 указано, что в 2014 году ЗАО "Нива" обрабатывало поле N 2899, из которых под пар - 173 га, под посев подсолнечника - 129 га. При этом к письму от 12.10.2016 N 413 МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский" предоставило карту полей ЗАО "Нива" за 2013, 2014 годы, в которых указанное поле обозначено номерами 2651 и 2652.

Письмом МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 12.10.2016 N 413 в налоговый орган предоставлены копии отчетных деклараций за 2012-2014 годы. Указанные документы предоставлены не в полном объеме. Согласно отчетной декларации ЗАО "Нива" за посевной 2013 год поле N 2651 площадью 220 га. находилось в состоянии "пар", согласно отчетной декларации ЗАО "Нива" за посевной 2014 год часть поля N 2651 площадью 91 га. находилось в состоянии "пар", часть поля площадью 129 га. засеяно яровым подсолнечником, поле N 2652 площадью 83 га. находилось в состоянии "пар", приложены карты с указанием номеров полей.

Актом выездной проверки МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский Самарской области" от 12.08.2014 подтвержден фактический посев на полях ЗАО "Нива" в соответствии с ГИС АПК.

ЗАО "Нива" указывает, что такая противоречивость информации в части нумерации поля, предоставленной МКУ "Управления сельского хозяйства м.р. Ставропольский", объясняется тем, что земельный участок 63:32:0000000:297, из которого был образован земельный участок к.н. 63:32:1202002:44, площадью 302,25 га, представлял собой все земли бывшего колхоза "Дружба", что подтверждает п.10 ответа Управления от 29.04.2016 N 179. При этом налоговым органом не направлен запрос в СХПК "Дружба", не допрошены его должностные лица для подтверждения того факта, что указанные поля учитывались данной организацией в 2012-2013 годах.

Актом осмотра налогового органа от 12.04.2016 в рамках выездной налоговой проверки подтверждено, что участок к.н. 63:32:0000000:0131 (предыдущий номер участка кадастровый номер 63:32:0000000:297) вспахан, введен в хозяйственный оборот и частично засеян.

Подтверждением того факта, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202002:44 введен в сельскохозяйственный оборот, является уведомление Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об изменении вида сельскохозяйственных угодий на основании проведенных работ по обследованию использования земель сельскохозяйственного назначения с вида сельскохозяйственного угодья "залежь" на вид - "пашня", опубликованного 13.12.2016 в газете "Ставрополь-на-Волге" N 139 (10255).

Таким образом, налоговым органом не приняты во внимание вышеуказанные доказательства, подтверждающие реальность проведенных работ ООО "СтройЦентр" на земельном участке к.н.63:32:1202002:44, не принято во внимание фактическое использование ЗАО "Нива" земельного участка с кадастровым номером 63:32:1202002:44 в сельскохозяйственном обороте с 2014 года, что подтверждает реальность работ, выполненных ООО "СтройЦентр".

В нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ доводы ЗАО "Нива" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Обосновывая заявленные требования и необходимость привлечения ООО "СтройЦентр" к выполнению работ на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0102160:661, 63:09:0102160:660, ЗАО "Нива" указывает следующие обстоятельства.

Территория земель расположенная в кадастровом квартале 63:09:0102160 состоящая из частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102160:661, 63:09:0102160:660, была незаконно предоставлена Мэрией г.о. Тольятти в пользование Департамента жилищно-коммунального хозяйства для складирования грунта, мусора, строительных отходов.

Впоследствии ЗАО "Нива" в результате судебных разбирательств вернуло в пользование указанную территорию. При этом земельные участки находились в состоянии не пригодном для их использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и требовали ведения работ по расчистке от мусора, сорных растений и кустарника, горизонтальной планировки и восстановлению плодородия почвы.

В 2013 году ЗАО "Нива" запланировало проведение части работ необходимых для приведения частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102160:661, 63:09:0102160:660 площадью 46,2 га., в состояние пригодное для выполнения следующей части работ необходимых для использования земельных участков в сельскохозяйственном производстве. Для осуществления работ по расчистке, выравниванию указанных выше земельных участков от кустарников, сорных растений, выравниванию поверхности участков ЗАО "Нива" с ООО "СтройЦентр" был заключен договор подряда N 7 от 20.04.2013.

Кроме того, расположение указанных земельных участков в непосредственной близости от с. Р. Борковка и дачного массива влечет периодический сброс населением бытового мусора, а также зарастание земли кустарниками, травой, деревьями.

ЗАО "Нива" указывает, что в связи с указанными обстоятельствами названные земельные участки до настоящего времени не могут быть использованы в сельскохозяйственном обороте, но в отношении них необходимо регулярно выполнять определенные мероприятия по охране земель и поддержания территории в соответствующем санитарном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Нива" для целей налогообложения были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными целями делового характера, налоговая выгода получена заявителем в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: выполнением работ, проведение которых необходимо в силу особенностей осуществляемой производственной сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ доводы ЗАО "Нива" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что вступая в договорные отношения с ООО "СтройЦентр" ЗАО "Нива" проявило всю степень заботливости и осмотрительности.

Виды работ в соответствии с договором подряда N 7 от 20.04.2013 не требовали каких-либо специальных познаний, либо высокой квалификации работников контрагента.

При этом, ЗАО "Нива" указывает, что получило все учредительные документы ООО "СтройЦентр" до заключения договора.

После получения вышеуказанных документов была проведена проверка данных об ООО "СтройЦентр" в открытых источниках: о регистрации организации на сайте www.nalog.ru в разделе ЕГРЮЛ, о наличии действующего статуса члена СРО в Некоммерческом партнерстве "СтройИндустрия". По результатам проверки данные об ООО "СтройЦентр" были подтверждены.

ООО "СтройЦентр" поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения: 432072, г.Ульяновск, проезд Инженерный 30-й, дом 11.

ЗАО "Нива" указывает, что юридический адрес контрагента не определен налоговым органом как адрес массовой регистрации юридических лиц. ООО "СтройЦентр" не было включено в реестр о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует.

ЗАО "Нива" также ссылается на то, что вступая во взаимоотношения с ООО "СтройЦентр" учло наличие у него допусков СРО. Указывает, что для других участников гражданского оборота, не имеющих законного доступа к финансово-хозяйственной документации контрагента, наличие у контрагента действующего членства в СРО и Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, явилось достаточным подтверждением соответствия и наличия у организации квалифицированного численного состава работников и материально-технической возможности выполнять строительные работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства. Поэтому ЗАО "Нива" не ставилось под сомнение возможность выполнения работ в соответствии с договором подряда N 7 от 20.04.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "СтройЦентр" и единоличным исполнительным органом - директором, на которого возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета организации (Приказ N 2 от 04.12.2012) являлся Пискеев Петр Николаевич.

Данные обстоятельства указывают на прямую личную заинтересованность Пискеева П.Н. отказываться от руководства деятельностью ООО "СтройЦентр" и от заключенных сделок, поскольку налоговым органом выявлены несоответствия предоставляемой его организацией налоговой отчетностью, неисполнение обязанностей по уплате налогов пропорционально полученному его организацией доходу.

Таким образом, суд критически относится к показаниям Пискеева П.Н. с учетом его личной заинтересованности и ответственности за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЦентр".

Отнестись критически к показаниям Пискеева П.Н. о не причастности к деятельности ООО "СтройЦентр", следует и по следующим основаниям: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, следует, что 02.04.2014 в ЕГРЮЛ в сведения о ООО "СтройЦентр" за ГРН 2147328018671 от 09.04.2014 были внесены изменения не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "СтройЦентр".

То есть, исходя из сведений указываемых налоговым органом в период нахождения Пискеева П.Н. в исправительном учреждении (начало срока отбывания наказания 26.07.2013, конец срока 25.01.2017) в отношении ООО "СтройЦентр" было принято решение от 02.04.2014 об изменении в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СтройЦентр". Налоговым органом на основании, указанного решения от 02.04.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройЦентр" было совершено также 23.06.2014 за ГРН 2147328036964 на основании решения от 16.06.2014.

Таким образом, фактически Пискеев П.Н. осуществлял управление организацией и реализовывал свои права как директора и единственного учредителя ООО "СтройЦентр".

Указанные обстоятельства, подтверждают факт руководства Пискеевым П.Н. деятельностью ООО "СтройЦентр" и недостоверность показаний Пискеева П.Н.

Протокол допроса свидетеля Пискеева П.Н. и заключение почерковедческой экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В нарушение п.5 ст.90 НК РФ в целях налогового контроля допрос свидетеля Пискеева П.Н. от 13.04.2016 и получение экспериментальных образцом подписи Пискеева П.Н. были произведены сотрудникам УФСИН России, не участвующими в налоговой проверке и при отсутствии должностного лица налогового органа.

Поскольку допрос свидетеля является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудников органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке.

Это невозможно и по той причине, что согласно п.5 ст.90 НК РФ обязанность и вместе с тем возможность предупредить свидетеля об ответственности установлена только для должностных лиц налоговых органов. Подобные полномочия сотрудникам органов внутренних дел и должностным лицам уголовно-исполнительной системы нормой п.5 ст.90 НК РФ не предоставлены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросил свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, требования статьи 90 НК РФ не выполнил.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Пискеева П.Н. N 1271 от 13.04.2016, оформленный не уполномоченным лицом, с нарушением налоговым органом п.5 ст.90 НК РФ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое в соответствии со ст.68 АПК РФ.

В части, касающейся оценки заключения эксперта N 303 от 10.06.2016 суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанное заключение эксперта, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. проведено по экспериментальным образцам подписи, полученных с нарушением норм НК РФ.

Заключение эксперта также не содержит указаний на наличие сравниваемых свободных образцов почерка и свободных образцов подписи в достаточном объеме, причём различных по характеру (взятых из материалов личного дела, заявлений, черновых записей, писем, подписей в платёжных ведомостях, заявлениях, поручениях), а также экспериментальных образцов почерка отобранных в условиях, максимально приближенных к тем, когда составлялся исследуемый материал.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в процессе уплаты налога в бюджет. В указанном определении особо подчеркнуто, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

ЗАО "Нива" для целей налогообложения учтены операции с ООО "СтройЦентр" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными целями делового характера, налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

ЗАО "Нива" указывает, что в 2013 году между обществом и ООО "СтройЦентр", помимо спорного договора, 20.08.2013 также заключен договор подряда N 34/239, в рамках которого ООО "СтройЦентр" осуществляло строительно-ремонтные работы на территории фермы крупного рогатого скота по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Н. Санчелеево, ул. Придорожная, 11.

Однако, налоговая инспекция в оспариваемом решении в отношении договора подряда N 34/239 от 20.08.2013 не указала на недостоверность представленных документов и приняла первичную документацию в целях исчисления НДС. Таким образом, заявив о нереальности операций по договору подряда N 7 от 20.04.2013, инспекция тем не менее признала реальной, законной и обоснованной сделку между ЗАО "Нива" и ООО "СтройЦентр" по договору подряда N 34/239 от 20.08.2013, т.е. сделала два взаимоисключающих вывода в отношении одного и того же контрагента.

Возможность противоположной оценки одних и тех же доказательств недопустима, о чем указано в постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что денежные расчеты с субподрядной организацией производились только путем безналичных перечислений на действующий расчетный счет платежными поручениями, что непосредственно отражено в решении налогового органа. Данный факт также подтверждает наличие между ЗАО "Нива" и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений.

Вывод о том, что проверяемым обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего "обналичивания" денежных средств, не подтвержден документально, а в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства возможного участия должностных лиц ЗАО "Нива" в таком процессе.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Нива" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "СтройЦентр", и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагентом, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Доводы ЗАО "Нива", изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях по делу, суд первой инстанции признал обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов подлежат отклонению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено, изложенных обстоятельств не установлено.

При этом, судом установлено, что ЗАО "Нива" для целей налогообложения были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными целями делового характера, налоговая выгода получена заявителем в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: выполнением работ, проведение которых необходимо в силу особенностей осуществляемой производственной сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговыми органами в жалобе также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о противоположных выводах налогового органа в оценке договоров, заключенных заявителем в проверяемый период с контрагентом ООО "СтройЦентр" (спорный договор подряда от 20.04.2013 года N 7 и договор подряда от 20.08.2013 N 34/239 в отношении которого налоговым органом не было указано на недостоверность представленных документов и принята первичная документация в целях исчисления НДС).

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов сводятся, по сути, к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, о необоснованном, по их мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, доводы налогового органа подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-9018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин