Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-35096/18 по делу N А49-13356/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А49-13356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

ответчика - Ольховой Н.А., доверенность от 19.10.2017,

третьего лица - Кондратюк Е.О., доверенность от 13.06.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) по делу N А49-13356/2017

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН 5835049453, ОГРН 1035802518531)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы об оспаривании решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 27.07.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 961 079 рублей земельного налога за 2014-2016 годы, начисления 208 032 рублей 67 копеек пени и 24 513 рублей 49 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 заявленные требований удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления обществу 208 032 рублей 67 копеек пени и 24 513 рублей 49 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2017 N 11 и принято решение от 27.07.2017 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм земельного налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности.

Решением управления от 18.09.2017 N 06-10/134, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, и, соответственно, общество не имеет права на применение пониженной ставки земельного налога.

В данной части спор отсутствует.

Спорным является правомерность начисления обществу пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату земельного налога.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное указанным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Статья 109 Налогового кодекса предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанные нормы налогового законодательства исходят из того, что уплата пени, как компенсационная мера возмещения потерь бюджета вследствие неуплаты налога, и наложение штрафа, как мера ответственности, могут быть применены к налогоплательщику в случае невыполнения им обязанности по уплате налога вследствие недобросовестного поведения последнего. Если же налогоплательщик действовал добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений, а неуплата налога обусловлена, к примеру, изменением судебной практики, на него не может быть возложена обязанность компенсировать потери бюджета, а также он не может быть привлечен к налоговой ответственности.

При этом право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду (или налоговым органом, рассматривающим дело), который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2015 годы и уплачивало земельный налог по ставке 1,5 процентов.

Впоследствии, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2015 годы, в которых исчислило земельный налог по пониженной ставке 0,3 процентов.

Согласно декларации по земельному налогу за 2016 год общество исчислило и уплатило земельный налог по ставке 0,3 процента.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год и вынес решение от 11.03.2016 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:1005013:1, 58:29:1005013:2, 58:29:1005002:49 являются ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и применение при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 0,3 процентов является обоснованным.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014-2015 годы и налоговый орган возвратил ему излишне уплаченный земельный налог.

Решение налогового органа от 11.03.2016 N 8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и последующие действия налогового органа по возврату налога судами расценены как письменные разъяснения налогового органа о порядке исчисления и уплаты земельного налога и обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности и основанием для начисления пени.

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.), действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 17.10.2017 N 24-П и др.).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Несогласие инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А49-13356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков