Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-34038/18 по делу N А12-34169/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А12-34169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-34169/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374) к Явецкому Валерию Александровичу о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "С-Гранд",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Явецкому Валерию Александровичу (далее - Явецкий В.А., ответчик) о взыскании убытков причиненных Обществу в сумме 5 139 556,07 руб. (с учетом приятого судом уточнения искового требования).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "С-Гранд" (далее - ООО "С-Гранд").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.12.2014 по 17.04.2017 Явецкий В. А. являлся генеральным директором АО "ВМК "Красный Октябрь".

АО "ВМК "Красный Октябрь" 30.10.2015 заключило с ООО "С-Гранд" договор N 244/20015ВКО.

В рамках исполнения данного договора АО "ВМК "Красный Октябрь" перечислило ООО "С-Гранд" 4 884 556,07 руб.

Поскольку обязательства ООО "С-Гранд" не исполнены, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в суд, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу N А12-11699/2016 с ООО "С-Гранд" в пользу АО "ВМК "Красный Октябрь" взысканы задолженность в сумме 4 884 556,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

АО "ВМК "Красный Октябрь" 23.10.2015 заключило с ООО "С-Гранд" договор N 239/2015ВКО.

В рамках исполнения данного договора АО "ВМК "Красный Октябрь" перечислило ООО "С-Гранд" 255 000 руб.

Поскольку обязательства ООО "С-Гранд" не исполнены, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в суд, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-11675/2016 с ООО "С-Гранд" в пользу АО "ВМК "Красный Октябрь" взысканы предоплата в размере 255 000 руб., неустойка в размере 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Полагая, что ответчик, заключив указанные договора, недобросовестно исполнял обязанности генерального директора, поскольку не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем Обществу были причинены убытки в сумме 5 139 556,07 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом Общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности 4 действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные сделки совершены с фактической заинтересованностью ответчика, имелся конфликт между его интересами и интересами Общества, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников Общества, либо знал о том, что, заключая эти сделки, он совершает действия не отвечающие интересам юридического лица.

Суды также отметили, что само по себе заключение договоров, не приведшее к ожидаемому результату, не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление сделок в рамках основного вида экономической деятельности представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), при этом, отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с виновным поведением директора Общества.

Более того, указанные договора не признаны судом недействительными.

Судами принято во внимание, что истцом реализовано право на судебную защиту с целью взыскания с ООО "С-Гранд" денежных средств, в связи с неисполнением встречных обязательств в рамках дел N А12-11699/2016, NА12-11675/2016.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, в связи с чем отказали в иске.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А12-34169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева