Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-35289/18 по делу N А55-19176/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А55-19176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Кирюхиной Л.А. (по доверенности от 10.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волга Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-19176/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (ОГРН 1146316003745, ИНН 6316197932) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (ОГРН 1146316003745, ИНН 6316197932) к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее-АО "Ульяновский патронный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (далее-ООО "Волга Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2014 N 393/14 УПЗ в размере 34 596 000 руб.

ООО "Волга Инвест" предъявлено встречное требование о признании договора от 28.11.2014 N 393/14 УПЗ с АО "Ульяновский патронный завод" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Волга Инвест" в пользу АО "Ульяновский патронный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 34 596 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части, ООО "Волга Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в данной части новый судебный акт о его удовлетворении.

Указывает на принятие обжалуемых судебных актов по неполно исследованным доказательствам, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным и нарушающим права ООО "Волга Инвест" отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Ульяновский патронный завод" подлинников спорного договора, технического задания и соглашения о расторжении договора, а также отказ в проверке заявления ООО "Волга Инвест" о фальсификации данных документов.

Полагает, что доказательства, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не являются допустимыми.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, АО "Ульяновский патронный завод" сослалось на образовавшееся на стороне ООО "Волга Инвест" неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемой перечисленной ему АО "Ульяновский патронный завод" денежной суммы во исполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора поставки N 393/14 УПЗ от 28.11.2014, согласно которому ООО "Волга Инвест" (поставщик) обязалось поставить, а АО "Ульяновский патронный завод" (покупатель) - оплатить и принять комплекс оборудования для гальванического покрытия элементов патронов, включающий в себя ванны, средства механизации и загрузки, систему правления, а также провести монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В договоре указано, что создание автоматизированной линии гальванического цинкования производится в соответствии с техническим заданием.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость оборудования и работ составляет 96 429 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.1. договора поставка оборудования должна быть произведена в течение 60 дней с момента предварительной оплаты оборудования.

АО "Ульяновский патронный завод" указывает, что в порядке предварительной оплаты оно перечислило поставщику 55 380 000 руб. платежными поручениями от 16.12.2014 N 4111 и N 4112, однако впоследствии сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 393/14 УПЗ от 28.11.2014, в соответствии с пунктом 2 которого поставщик был обязан возвратить полученный им аванс.

ООО "Волга Инвест" частично произвело возврат авансового платежа по договору от 28.11.2014 N 393/14 УПЗ в сумме 20 784 000 руб. (платежные поручения от 22.06.2016 N 8, от 24.06.2016 N12, от 22.07.2016 N13, от 14.11.2016 N 14, от 16.11.2016 N17, от 17.11.2016 N18, от 28.11.2016 N19, от 01.12.2016 N 20, от 05.12.2016 N21).

Оставшуюся сумму в размере 34 596 000 руб. АО "Ульяновский патронный завод" просит взыскать с ООО "Волга Инвест" в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Волга Инвест", не оспаривая свою обязанность по возврату АО "Ульяновский патронный завод" денежной суммы в размере 34 596 000 руб., указывает на то, что договор поставки N 393/14 УПЗ от 28.11.2014 между сторонами не заключался.

Разрешая исковые требования АО "Ульяновский патронный завод", суды верно руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт безосновательного нахождения у ООО "Волга Инвест" спорных денежных средств АО "Ульяновский патронный завод", удовлетворили иск последнего.

Отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований произведен в полном соответствии с правильно примененными пунктом 1 статьи 432, абз. 2 пункта 1 статьи 182, пунктом 3 статьи 183 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами дана оценка доводам ООО "Волга Инвест" о том, что договор между сторонами не заключался, со стороны данного Общества не подписывался, подпись директора ООО "Волга Инвест" Ферзаули А.А. данному лицу не принадлежит, со ссылкой на акт экспертного исследования N 510 от 29.09.2017.

Данные доводы отклонены судами как опровергнутые представленными суду доказательствами.

Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Так, суды верно исходили из того, что в договоре проставлена подпись директора ООО "Волга Инвест" Ферзаули А.А., которая заверена печатью организации. При этом в случае неподтверждения того обстоятельства, что проставленная подпись принадлежит Ферзаули А.А., лицо, подписавшее договор, все равно признается уполномоченным совершать спорные действия от лица и в интересах ООО "Волга Инвест", ввиду заверения подписи печатью Общества, о фальсификации которой не заявлено и принадлежность которой ООО "Волга Инвест" и подлинность не опровергнуты.

Сведений о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании, ООО "Волга Инвест" не представлено.

На основании изложенного в совокупности судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Относительно доводов жалобы об отсутствии спорных правоотношений со ссылкой на непредставление оригиналов договора, технического задания и соглашения о расторжении договора, стороной АО "Ульяновский патронный завод" даны объективные пояснения.

Более того, данные доводы не изменяют верности выводов судов, поскольку действительность спорных правоотношений подтверждается принятием ООО "ВолгаИнвест" от АО "Ульяновский патронный завод" без возражений в порядке предварительной оплаты по конкретному спорному договору денежной суммы 55 380 000 руб. (в платежных поручениях от 16.12.2014 N 4111 и N 4112 в графе назначения платежа имеется указание на перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору N 393/14 УПЗ от 28.11.2014 за оборудование для гальванического покрытия); а также возвращением после расторжения договора части оплаты с указанием договора, по которому она внесена.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А55-19176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов