Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-34633/18 по делу N А57-17715/2017

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А57-17715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17715/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика" (ОГРН 1106450002405, ИНН 6452946813) о взыскании убытков в размере 623 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - ООО "Заволжский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика" (далее - ООО "ЦИТ-Автоматика", ответчик) о взыскании убытков в размере 623 428 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ООО "Заволжский элеватор" (заказчик) и ООО "ЦИТ-Автоматика" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 3-1308/14 (далее - договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение предпроектных работ и проектной документации на "Техническое перевооружение зерносушилки на территории ООО "Заволжский элеватор" в с. Плес Федоровского района Саратовской области".

Согласно пункту 1.2 договора проектная документация, разработанная во исполнение настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП и других нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному Заданию на проектирование (приложение N 1 к договору).

Цена работ по разработке проектной документации и прохождению экспертизы на промбезопасность составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Разделом 8 Задания на проектирование определены объекты проектирования:

- система газопотребления зерносушилки ДС-32 с установкой газовой горелки ГБГ-0,34П - 1 шт. (пункт 8.3 задания);

- автоматизация зерносушилки ДС-32 с горелкой газовой ГБГ-0,34П - 1 шт. (пункт 8.4 задания).

В разделе "Основные технические требования" Задания на проектирование указано: "Выполнить проектную документацию системы автоматизации зерносушилки при работе на газообразном топливе с применением горелки типа ГБГ-0,34П".

Ответчик в соответствии с техническими характеристиками зерносушилки ДСП-32 разработал проект, предусматривающий установку газовой горелки ГБГ-0,34П.

На основании договора N 17-06/2015-М от 20.07.2015, заключенного с ООО "Виакон Поволжье", истец приобрел и установил газовую горелку ГБГ-0,34П производства ОАО "Брестсельмаш".

01 октября 2016 года при запуске газовой горелки ГБГ-0,34П выявились недостатки, а именно: при включении горелки на полную мощность температура воздуха в горячей зоне не превысила 40 градусов, при том, что для нормальной работы зерносушилки ДСП-32 температура в горячей зоне должна составлять 100 градусов, в результате чего истец пришел к выводу, что газовая горелка ГБГ-0,34П не выдает необходимую тепловую мощность для сушки зерна. Как полагает истец, данный недостаток является неустранимым.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец заключил договор подряда на выполнение проектных работ N 595/10/15-п от 17.11.2016 с ООО "РегионГазПоволжье" на сумму 25 000 руб. Согласно расчету, подготовленному ООО "РегионГазПоволжье", при применении зерносушилки ДСП-32 необходимо заменить существующую газовую автономную горелку ГБГ-0,34П на горелку АБГГ-2,8Д.

На основании указанной рекомендации истец заключил с ООО ПКФ "Парсек" договор поставки от 03.11.2016 и приобрел газовую горелку АБГ-Г-2,8Д стоимостью 335 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 17.11.2016.

Истец также указывает, что в связи с заменой газовой горелки, вынужден был понести следующие расходы: для замены газовой горелки была приобретена деталь для неё стоимостью 9500 руб. (товарная накладная N 20 от 09.12.2016); транспортные расходы для доставки детали - 900 руб.; проведены наладочные и ремонтные работы на сумму 65 000 руб. (акт N 2 от 04.12.2016 и акт N 1 от 17.01.2017); был заменен газовый счетчик (товарные накладные N ОПО000742 от 29.11.2016 на сумму 174 528 руб. и N ОПО0007804 от 27.12.2016 на сумму 13 500 руб.).

Убытки истца в связи с заменой газовой горелки составили 623 428 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, зная о несоответствии мощности газовой горелки ГБГ-0,34П техническим характеристикам зерносушилки ДСП-32, указанным в задании на проектирование, не предупредил его об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы, как предусмотрено статьей 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ в соответствии со статьей 761 ГК РФ, 28.06.2017 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, вызванные заменой газовой горелки ГБГ-0,34П, в размере 623 428 руб., однако получил отказ.

13 июля 2017 года истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и повторно потребовал возместить убытки.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 702, 758, 759, 760 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проектные работы выполнены ответчиком согласно Заданию на проектирование (приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ N 3-1308/14 от 01.10.2014). Данный факт истцом не оспаривается.

Каких-либо изменений или дополнений в задание на проектирование заказчиком (истцом) не вносилось.

Доказательств того, что именно ответчиком было рекомендовано включить в задание на проектирование газовую горелку ГБГ-0,34П, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно мощности газовой горелки ГБГ-0,34П.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задание на проектирование содержало раздел "Технические характеристики сушилки типа ДСП-32", критерий снижения влажности на 6 %, что обеспечивалось предыдущей горелкой, следовательно, ответчик знал, что мощности горелки не хватит, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в разделе "Основные технические требования" Задания на проектирование указаны требования к работе горелки, а также тип горелки ГБГ-0,34п, при этом ничего не указано о необходимом объеме производительности.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано ни одно из предусмотренных законом условий ответственности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом округа не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А57-17715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров