Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-1802/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А57-17715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-17715/2017 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", г.Саратов (ИНН 6436003459; ОГРН 1026400818400, г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика" (ИНН 6452946813; ОГРН 1106450002405, г.Саратов, пос. 1-й Пугачевский, д. 44Б)

о взыскании убытков в размере 623428 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - Попов А.А., по доверенности от 30.06.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 08.08.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 623 428 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-17715/2017 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13469 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что задание на проектирование содержало раздел "Технические характеристики сушилки типа ДСП-32", критерий снижения влажности на 6%, что обеспечивалось предыдущей горелкой. Следовательно, ответчик знал, что мощности горелки не хватит.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.10.2014 сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 3-1308/14 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласно п. 1.1 заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение предпроектных работ и проектной документации на "Техническое перевооружение зерносушилки на территории ООО "Заволжский элеватор" в с. Плес Федоровского района Саратовской области" (л.д. 32-36).

Согласно п. 1.2 договора проектная документация, разработанная во исполнение настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП и других нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 цена работ по разработке проектной документации и прохождению экспертизы на промбезопасность составляет 300 000 руб.

В п.п. 8.3 и 8.4 раздела 8 "Объекты проектирования" задания на проектирование указано: п. 8.3. Система газопотребления зерносушилки ДС-32 с установкой газовой горелки ГБГ-0,34П - 1 шт.; п. 8.4. Автоматизация зерносушилки ДС-32 с горелкой газовой ГБГ-0,34П - 1 шт.

В разделе "Основные технические требования" задания на проектирование указано: "Выполнить проектную документацию системы автоматизации зерносушилки при работе на газообразном топливе с применением горелки типа ГБГ-0,34П".

Задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ N 3-1308/14 от 01.10.2014, подписано сторонами без замечаний (л.д. 37).

Ответчик в соответствии с техническими характеристиками зерносушилки ДСП-32 разработал проект, предусматривающий установку газовой горелки ГБГ-0,34П.

На основании договора N 17-06/2015-М от 20.07.2015, заключенного с ООО "Виакон Поволжье", истец приобрел и установил газовую горелку ГБГ-0,34П производства ОАО "Брестсельмаш".

Однако, 01.10.2016 при запуске газовой горелки ГБГ-0,34П выявились недостатки, а именно: при включении горелки на полную мощность температура воздуха в горячей зоне не превысила 40 градусов, при том, что для нормальной работы зерносушилки ДСП-32 температура в горячей зоне должна составлять 100 градусов, в результате чего истец пришел к выводу, что газовая горелка ГБГ-0,34П не выдает необходимую тепловую мощность для сушки зерна. Данный недостаток, как полагает истец, является неустранимым.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, истец заключил договор подряда на выполнение проектных работ N 595/10/15-п от 17.11.2016 с ООО "РегионГазПоволжье" на сумму 25000 руб. Согласно расчету, подготовленному ООО "РегионГазПоволжье", при применении зерносушилки ДСП-32 необходимо заменить существующую газовую автономную горелку ГБГ-0,34П на горелку АБГ-Г-2,8Д.

На основании указанной рекомендации истец заключил с ООО ПКФ "Парсек" договор поставки от 03.11.2016 и приобрел газовую горелку АБГ-Г-2,8Д стоимостью 335000 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 17.11.2016 (л.д. 13-14).

Истец также указывает, что в связи с заменой газовой горелки, вынужден был понести следующие расходы: для замены газовой горелки была приобретена деталь для неё стоимостью 9500 руб. (товарная накладная N 20 от 09.12.2016 г.); транспортные расходы для доставки детали - 900 руб.; проведены наладочные и ремонтные работы на сумму 65000 руб. (акт N 2 от 04.12.2016 г. и акт N 1 от 17.01.2017 г.); был заменен газовый счетчик (товарные накладные N ОПО000742 от 29.11.2016 г. на сумму 174528 руб. и N ОПО0007804 от 27.12.2016 г. на сумму 13500 руб.).

Убытки истца в связи с заменой газовой горелки составили 623 428 руб.

Истец, ссылаясь на то, что подписал задание на проектирование, предусматривающее установку газовой горелки ГБГ-0,34П, доверяя ответчику и его квалификации, полагает, что ответчик, зная о несоответствии мощности данной газовой горелки техническим характеристикам зерносушилки ДСП-32, указанным в задании на проектирование, не предупредил его об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы, как предусмотрено ст. 716 ГК РФ; при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ в соответствии со ст. 761 ГК РФ).

На основании изложенного, 28.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, вызванные заменой газовой горелки ГБГ-0,34П, в размере 623428 руб. (л.д. 50-52), однако, 05.07.2017 г. от ответчика был получен отказ (л.д. 49).

13.07.2017 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и повторно потребовал возместить убытки (л.д. 46).

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ N 3 -1308/14 от 01.10.2014 г. является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проектные работы выполнены ответчиком по заданию на проектирование, являющемуся приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ N 3-1308/14 от 01.10.2014 г. Данный факт истцом не оспаривается.

Каких-либо изменений или дополнений в задание на проектирование заказчиком (истцом) не вносилось.

Доказательств того, что именно ответчиком было рекомендовано включить в задание на проектирование газовую горелку ГБГ-0,34П, истец суду не представил, как не представил доказательств того, что был введен в заблуждение ответчиком относительно мощности газовой горелки ГБГ-0,34П.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что проектные работы выполнены ответчиком по заданию на проектирование.

Таким образом, истец не вправе предъявить ответчику требование о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на приобретение, монтаж и пуско-наладочные работы газовой горелки АБГ-Г-2,8Д, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками в размере 623428 руб. и действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору на выполнение проектных работ N 3-1308/14 от 01.10.2014 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что задание на проектирование содержало раздел "Технические характеристики сушилки типа ДСП-32", критерий снижения влажности на 6%, что обеспечивалось предыдущей горелкой, следовательно, ответчик знал, что мощности горелки не хватит, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В разделе задания на проектирование "основные технические требования" указаны требования к работе горелки, а также тип горелки ГБГ-0,34п, при этом ничего не указано о необходимом объеме производительности.

Согласно п.2 ст.759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Поскольку проектные работы выполнены ответчиком по заданию на проектирование, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не доказан, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-17715/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-17715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина