Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-35023/18 по делу N А55-16750/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А55-16750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Кима М.Э. (доверенность от 29.12.2017 N 22),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-16750/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) о взыскании 54 534,01 руб.,

с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик, министерство) расходов, связанных с проведением в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-1270э от 01.11.2013, договора энергоснабжения N 01-1270Э от 10.12.2014, в сумме 54 534,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена сетевая организация публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления энергоснабжения в размере 54 534,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2181,36 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления министерства о планируемом введении ограничения режима потребления, так как из представленных отчетов о направлении факса невозможно установить - куда (кому) и о чем было направлено уведомление. Истцом не были соблюдены сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии, фактически отключение производилось до истечения сроков, указанных в заявках.

Истцом также не были соблюдены требования пункта 15 раздела П Правил введения ограничения режима потребления, таких как включение в обязательном порядке в предварительное письменное уведомление следующих атрибутов: размера задолженности, даты предполагаемого введения ограничения, даты полного ограничения и т.д. Кроме того, истцом не были своевременно направлены платежные документы (счета, счета-фактуры, расчетные ведомости, акты приема-передачи мощности) по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период; в актах о введении ограничения потребления отсутствует подпись представителя министерства, отметка об отказе министерства от подписания в них отсутствует. Истец не представил доказательств расчета, связанного с введением режима ограничения; в сверке взаиморасчетов за 2016 год задолженность министерства перед истцом составила 723,29 руб., которая оплачена ответчиком 27.02.2017, ни о какой другой задолженности и расходах, связанных с введением режима ограничения, в вышеуказанном акте не указано.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, поскольку фактически действия по введению ограничений и возобновлению подачи электроэнергии осуществлено им на основании заявки гарантирующего поставщика, правомерность введения ограничения не оспорена, а сами ограничения не признаны незаконными. Факт наличия и обоснованность данных расходов, а также их размер подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что в актах сверки взаиморасчетов за принятую электрическую энергию содержались сведения только по оплате принятой электрической энергии. Отдельно 29.05.2017 в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов задолженности за мероприятия по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, которые проводились в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года. Ответчик акт сверки получил 31.05.2017, но его не вернул и не подписал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 01-1270э от 10.12.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта возмещение фактических расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, осуществляется государственным заказчиком по счету, оформленному гарантирующим поставщиком на основании подписанного с сетевой организацией акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, апреле и декабре 2016 года государственному заказчику вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, а также возобновлялся режим энергоснабжения.

На возмещение расходов истца, понесенных вследствие ограничения и возобновления электроснабжения, ответчику выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 54 534,01 руб.

Поскольку в нарушение требований условий контракта ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате указанных расходов, истец после направления претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 54 534,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010, а также исходили из наличия достаточных доказательств понесенных истцом расходов, связанных с введением в отношении государственного заказчика ограничения потребления электроэнергии, а также возобновления энергоснабжения.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления министерства о планируемом ограничении режима потребления, а также о том, что истцом несвоевременно выставлены ответчику счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты приема-передачи мощностей, о подписании акта, по которому имеется задолженность в размере всего 723,29 руб., судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Раздел П Правил N 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных инициатором расходов.

Условиями Контракта предусмотрено право Истца вводить ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и случаях, определённых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Основания введения ограничения режима потребления перечислены в пункте 2 Правил N 442, в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления.

Ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, а именно сроки оплаты принятой электрической энергии.

Уведомления о введении ограничения режима потребления были направлены Ответчику в сроки и в порядке, предусмотренном Правилами N 442.

Согласно пункту 15 Правил уведомление вручается Потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

Условиями Договоров (пункт 8.5.) предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной связи.

Уведомления были направлены факсом и получены Ответчиком, что подтверждается соответствующими отчетами.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что данные уведомления ему не направлялись.

Помимо копии уведомлений о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью, в материалы дела представлены копии актов ограничения, а также актов возобновления энергоснабжения, подтверждающих соблюдение истцом порядка ограничения и возобновления энергоснабжения.

Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается заявками истца к сетевым организациям, перечнем выполненных заявок, актами возобновления подачи электрической энергии, платёжными поручениями по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, поскольку введение ограничения режима потребления электроэнергии происходило по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего свои договорные обязательства, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли требования истца о взыскании 54 534,01 руб. расходов, связанных с проведением в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-1270э от 01 ноября 2013 года, договора энергоснабжения N 01- 1270Э от 10 декабря 2014 года подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были своевременно направлены платежные документы и доказательства несения им соответствующих расходов, аналогичны ранее приведенным доводам, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций исходя из нижеследующего.

Подпунктом 3.2.9 контракта предусмотрено право ответчика получать в отделении гарантирующего поставщика счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты приема-передачи мощности и электрической энергии.

Подпунктом 2.1.9 контракта предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (истца) передать представителю ответчика указанные документы.

Данные документы, были переданы представителю ответчика, что подтверждается выпиской из журнала выдачи документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие задолженности по контракту, исходя из наличия подписанного истцом акта сверки за 2016 год, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Условиями контракта (пункт 3.1.25) предусмотрена обязанность государственного заказчика (ответчик) оформить, подписать и вернуть акт сверки взаиморасчетов за принятую электрическую энергию (мощность) в течение 5 дней с момента получения от гарантирующего поставщика (истец).

В представленном ответчиком акте содержались сведения только по оплате принятой электрической энергии.

29.05.2017 в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов задолженности, в котором содержались сведения о размере задолженности за мероприятия по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, которые проводились в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года.

Акт сверки был получен ответчиком 31 мая 2017 года, не подписан с его стороны.

Доводы заявителя кассационной жалоб о том, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии и отмену ограничения режима потребления электроэнергии - составлены за пределами срока действия государственного контракта и не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку определением суда от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-1270э от 01 ноября 2013 года, договора энергоснабжения N 01-1270Э от 10 декабря 2014 года, в сумме 54 534,01 руб.

Компенсацию расходов на оплату действий по введению ограничения производил инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик), который, в свою очередь, компенсировал свои расходы с отключаемой/подключаемой организации, допустившей просрочку установленных сроков платежа за потреблённую электрическою энергию.

Расходы сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей по поступившим заявкам истца определены и рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласно пункту 7.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010.

Факт компенсации истцом расходов сетевой организации подтверждается актами приема и передачи оказанных услуг по введению ограничения/возобновления, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, признаны судами предыдущих инстанций подлежащими удовлетворению.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А55-16750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина