Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-2902/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-35023/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А55-16750/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А55-16750/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456),

с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

о взыскании 54 534 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким М.Э. представитель по доверенности N 22 от 29.12.2017;

от ответчика - Рудомакина О.П. представитель по доверенности N 28-07/193 от 25.12.2017;

от третьего лица - Самохина Ю.А. представитель по доверенности N Д/16-155 от 05.05.2016,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 54 534 руб. 01 коп. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24 июля 2017 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена сетевая организация Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определением суда от 07 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании расходов, связанных с проведением в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-1270э от 01 ноября 2013 года, договора энергоснабжения N 01-1270Э от 10 декабря 2014 года, в сумме 54 534 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 54 534 руб. 01 коп. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления энергоснабжения, а также 2 181 руб. 36 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2018 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 01-1270э от 10 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17 июня 2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет в Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно пункту 3.1.5 контракта государственный заказчик обязуется возмещать гарантирующему поставщику фактические расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта N 01-1270э от 01 ноября 2013 года, N 01-1270э от 30 января 2015 года оплата принятой электрической энергии (мощность) и оказанные услуги осуществляется в следующем порядке:

30 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10 числа расчетного периода,

40 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25 числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта возмещение фактических расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, осуществляется государственным заказчиком по счету, оформленному гарантирующим поставщиком на основании подписанного с сетевой организацией акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Срок оплаты - 30 дней со дня его получения.

В декабре 2014 года государственному заказчику по данному контракту возобновлялся режим энергоснабжения, в феврале 2015 года государственному заказчику вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, в феврале, апреле 2016 года государственному заказчику вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, а также возобновлялся режим энергоснабжения, в декабре 2016 года государственному заказчику вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем, как указывает истец, ответчику надлежит оплатить расходы гарантирующего поставщика, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а так же возобновлением энергоснабжения.

В декабре 2014 года, феврале 2015 года, феврале, апреле, декабре 2016 года на возмещение стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения выставлены к оплате счета-фактуры: N 15013100003/01/01-127031 от 31 января 2015 года на сумму 7 075 руб. 02 коп., N 15033100084/01/01-127031 от 31 марта 2015 года на сумму 7 075 руб. 02 коп., N 16033102142/01/01-127031 от 31 марта 2016 года на сумму 9 329 руб. 01 коп., N 16053100353/01/01-127031 от 31 мая 2016 года на сумму 14 024 руб. 82 коп., N 17013100357/01/01-127031 от 31 января 2017 года на сумму 17 030 руб. 14 коп.

В нарушение требований условий контракта ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате, расходов гарантирующего поставщика, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а так же возобновления энергоснабжения в сумме 54 534 руб. 01 коп.

В целях соблюдения требования, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок компенсации расходов филиала по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей по поступившим заявкам Истца определены и рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласно пункту 7.10 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01 января 2010 года. При этом факт компенсации расходов истцом подтверждается материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом обозначенного требования пункта 7 раздела II Правил, а также сведения об уведомлении Министерства о планируемом ограничении режима потребления. Также, по мнению заявителя, истцом не были соблюдены положения пункта 15 раздела II Правил. Также, по мнению заявителя, истец своевременно не выставил Министерству счета, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты приема - передачи мощностей. Помимо этого, заявитель полагает что истец не доказал факт введения ограничения потребления и возобновления потребления, а также расходы сетевой организации. Кроме того, при расторжении спорного договора сторонами подписан акт и по нему не имелось иной задолженности, кроме 723 руб. 29 коп., которая Министерством оплачена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, вступившим в силу с 12 июня 2012 года, утверждены Правила N 442.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442, сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "в" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Условиями Контракта предусмотрено право Истца вводить ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и случаях, определённых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Основания введения ограничения режима потребления перечислены в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления.

Одним из оснований является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии Потребителем (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения) не менее чем за один период.

Ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, а именно сроки оплаты принятой электрической энергии.

Уведомления о введении ограничения режима потребления были направлены Ответчику в сроки и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно пункту 15 Правил уведомление вручается Потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

Условиями Договоров (пункт 8.5.) предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной связи. Уведомления были направлены факсом и получены Ответчиком, что подтверждается соответствующими отчетами.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что данные уведомления ему не направлялись.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование введения в отношении государственного заказчика ограничения режима потребления электроэнергии, а так же возобновления энергоснабжения ПАО "Самараэнерго" в материалы дела представлены копии перечней выполненных сетевой организацией заявок по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а так же возобновлению энергоснабжения.

Вышеизложенное подтверждает объем расходов истца введения в отношении государственного заказчика ограничения режима потребления электроэнергии, а так же возобновления энергоснабжения ПАО "Самараэнерго".

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно недоказанности данных фактов.

Для возмещения ПАО "Самараэнерго" расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а так же возобновлением энергоснабжения представителю государственного заказчика под роспись были выданы счет-фактуры.

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомлений о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью, копии актов ограничения, а так же актов возобновления энергоснабжения, подтверждающие соблюдение истцом порядка ограничения режима потребления электроэнергии, а так же возобновления энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6 договора N 0063У от 01 января 2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК Волги" предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "Самараэнерго" и возобновление их энергоснабжения производится в порядке, определенном "Регламентом взаимодействия между ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК Волги" при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "Самараэнерго" и при возобновлении их энергоснабжения".

Согласно пункту 30 Приложения N 6 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01 января 2010 года, возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение которому введено по заявке ПАО "Самараэнерго", производится также по заявке ПАО "Самараэнерго", направленной в порядке, установленном Регламентом.

Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии, а также расходы сетевой организации на введение режимов ограничения (возобновления) подтверждаются перечнем выполненных заявок по введению полного или частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по Жигулевскому ПО за декабрь 2014 года (позиции 9, 10, 11), февраль 2015 года (позиция 8), февраль 2016 (позиции 24, 25, 26, 27, 28), март 2016 года (позиции 38, 39, 40, 41) декабрь 2016 года (позиции 10, 11, 12, 21, 56, 57, 58, 59).

Порядок компенсации расходов филиала по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей по поступившим заявкам Истца определены и рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласно пункту 7.10 Договора.

Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается заявками истца к сетевым организациям, перечнем выполненных заявок, актами возобновления подачи электрической энергии, платёжными поручениями по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, поскольку введение ограничения режима потребления электроэнергии происходило по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании 54 534 руб. 01 коп. расходов, связанных с проведением в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-1270э от 01 ноября 2013 года, договора энергоснабжения N 01-1270Э от 10 декабря 2014 года подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления электроснабжении потребителей, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а также документально обоснованными пояснениями третьего лица.

Указание ответчика, что в министерстве отсутствуют какие-либо акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в связи с чем у министерства не возникла обязанность по оплате выставленных счетов, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку подпунктом 3.2.9. Контракта предусмотрено право Ответчика получать в отделении Гарантирующего поставщика счет, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты приема-передачи мощности и электрической энергии.

Подпунктом 2.1.9. Контракта, предусмотрена обязанность Гарантирующего поставщика (Истца) передать представителю Ответчика указанные документы.

Данные документы, были переданы представителю Ответчика, что подтверждается выпиской из журнала выдачи документов.

Утверждения Ответчика об отсутствии задолженности по Контракту, со ссылкой на подписанный Истцом акт сверки за 2016 год, несостоятельны в силу следующего.

Условиями Контракта (пункт 3.1.25.) предусмотрена обязанность Государственного заказчика (Ответчик) оформить, подписать и вернуть акт сверки взаиморасчетов за принятую электрическую энергию (мощность) в течение 5 дней с момента получения от Гарантирующего поставщика (Истец). Таким образом, в представленном Ответчиком акте содержались сведения только по оплате принятой электрической энергии.

Сведения о задолженности по Контракту, а именно задолженность по оплате расходов Истца, связанные с введением ограничения (возобновлением) режима потребления электрической энергии, в данном акте не указаны.

29 мая 2017 года в адрес Ответчика был направлен акт сверки расчетов задолженности, в котором содержались сведения о размере задолженности за мероприятия по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, которые проводились в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года. Акт сверки был получен Ответчиком 31 мая 2017 года.

В настоящее время Ответчик акт не подписал и не вернул.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что акт от 03 декабря 2014 года возобновления режима потребления электрической энергии, уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 12 ноября 2014 года N 012502-ИсхСыз, заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 13 ноября 2014 года N 012574-ИсхСыз, заявка на отмену ограничения режима потребления электроэнергии от 02 декабря 2014 года N 013926-ИсхСыз, заявка на возобновление режима потребления электроэнергии от 02 декабря 2014 года N 013922-ИсхСыз составлены за пределами срока действия государственного контракта и не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением суда от 07 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании расходов, связанных с проведением в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-1270э от 01 ноября 2013 года, договора энергоснабжения N 01-1270Э от 10 декабря 2014 года, в сумме 54 534 руб. 01 коп.

Довод Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области относительно того, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, и соответственно оплата таких действий исполнителя не производится, противоречит действующему законодательству. Филиалом ПАО "МРСК Волги осуществляется ведение раздельного учёта по видам деятельности. Затраты по виду деятельности "Услуги по подключению/отключению к сети потребителей", обособляются в учёте и отражаются в бухгалтерской отчётности по отдельной строке 02202 формы N 2 "Отчёт о финансовых результатах". Таким образом, затраты по данному виду деятельности не включались филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в состав затрат по виду деятельности "услуги по транспортировке электрической энергии", а также не направлялись в орган регулирования тарифных заявок. Компенсацию расходов на оплату действий по введению ограничения производил инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик), который, в свою очередь, компенсировал свои расходы с отключаемой/подключаемой организации, допустившей просрочку установленных сроков платежа за потреблённую электрическою энергию.

Таким образом, в составе затрат, принимаемых органом регулирования для расчётов на услуги по передаче электрической энергии филиалом ПАО "МРСК Волги" распределительные сети" нет затрат, связанных с мероприятиями по ограничению режима потребления и (или) последующего восстановления режима потребления электрической энергии.

Порядок компенсации расходов филиала по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей по поступившим заявкам Истца определены и рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласно пункту 7.10 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01 января 2010 года.

Факт компенсации расходов Истцом сетевой организации за декабрь 2014 года подтверждается актом приема и передачи оказанных услуг по введению ограничения/возобновления от 31 декабря 2014 года, счетом-фактурой N 1412310062/6350 от 31 декабря 2014 года и платежным поручением 02 февраля 2014 года, февраль 2015 года подтверждается актом приема и передачи оказанных услуг по ограничению/возобновлению N 2 от 28 февраля 2015 года, счетом-фактурой N 1502280023/6350 от 29 февраля 2016 года, платежным поручением N 969 от 01 апреля 2015 года, февраль 2016 года подтверждается актом приема оказанных услуг по введению ограничения/возобновления N 2 от 29 февраля 2016 года, счетом N 1602290050/6350 от 29 февраля 2016 года и платежным поручением N 265 от 28 марта 2016 года подтверждается актом приема и передачи оказанных услуг по введению ограничения; возобновлением N 3 от 31 марта 2016 года, счетом-фактурой N 1604010029/6350 от 01 апреля 2016 года и платежным поручением N 181 от 24 мая 2016 года, декабрь 2016 года подтверждается актом приема и передачи оказанных услуг по введению ограничения / возобновления N 12 от 31 декабря 2016 года, счетом-фактурой N 16123100 31 декабря 2016 года и платежным поручением N 252 от 23 января 2017 года.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, в феврале, марте, декабре 2016 года мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-1270э от 01 ноября 2013 года, договора энергоснабжения N 01-1270Э от 10 декабря 2014 года, в сумме 54 534 руб. 01 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятого по делу N А55-16750/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А55-16750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко