Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-33766/18 по делу N А55-19669/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А55-19669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19669/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш" (ОГРН 1026303509198) к администрации городского округа Самара о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш" (далее - ООО "ПК "Продмаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное здание, литера А, общей площадью 1423,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, д. 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 16 733 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, д. 9, с кадастровым номером 63:01:0114003:1, что подтверждается записью о регистрации N 63-63-01/116/2012-655 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 серия 63-АИ N067317.

Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.09.2015 N РД-987 истцу утвержден градостроительный план участка для проектирования объекта капитального строительства на данном земельном участке по этому же адресу.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.09.2016 о выдаче разрешения на строительство нежилого здания с приложением документов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ответ Департамент градостроительства городского округа Самара письмом от 26.09.2016 N СС-1/4801-0-1 сообщил о направлении документов по данному заявлению по компетенции Вице-губернатору - Министру строительства Самарской области.

Не получив разрешения на строительство, общество своими силами и средствами построило на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание литера А, общей площадью 1423,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 29.05.2017.

Общество, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности на вновь возведенный объект строительства, созданный без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, но с соблюдением всех необходимых норм и правил, предъявляемых к подобному роду объектам, в том числе строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 статьи 1, статьями 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ критериев, допускающих возможность признания за обществом права собственности на самовольную постройку.

Суды исходили из того, что общество осуществило строительство одноэтажного нежилого здания литера А, общей площадью 1423,3 кв. м. без получения соответствующего разрешения; общество не представило доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства; не доказало соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа регистрирующего орган, т.е. не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости; обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу закона, и отказали в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что для создания спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, требуется выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 51, 55 ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось к ответчику с заявлением от 02.09.2016 о выдаче разрешения на строительство нежилого здания с приложением документов в порядке статьи 51 ГрК РФ, однако, получив от Департамента градостроительства городского округа Самара ответ от 26.09.2016 N СС-1/4801-0-1 о направлении документов по данному заявлению по компетенции Вице-губернатору - Министру строительства Самарской области, дальнейших мер для получения разрешения на строительство, не предприняло, разрешения на строительство не получило, бездействие не оспорило, своими силами и средствами осуществило на указанном земельном участке строительство спорного здания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 постановление от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

На основании изложенного, судами обоснованно указано, что обращение ООО "ПК "Продмаш" в орган местного самоуправления, осуществленное им в сентябре 2016 года, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации построек с учетом того, что строительство объекта начато обществом в нарушение статьи 51 ГрК РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 222 и 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь или созданную лицом для себя за счет собственных средств, а также, если при ее создании были соблюдены требования закона и иные правовые акты, приобретается этим лицом.

Исходя из смысла статьи 218 ГК РФ, при строительстве новой вещи соблюдение требований закона и иных правовых актов является обязательным. При этом применительно к вновь созданным объектам недвижимости такими требованиями являются отвод земельного участка под строительство, получение необходимых разрешений и согласований и ввод объекта в эксплуатацию.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчика его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Кроме того, с учетом специфики рассмотрения иска о признании права собственности в качестве ответчика должно выступать лицо, которое не признает за ним вещного права на имущество.

В настоящем споре не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку администрация не заявляет о своих правах на спорное имущество. Поэтому избрание в настоящем иске администрации в качестве ответчика не обусловлено наличием материально-правовых требований к нему по вопросу о принадлежности спорного имущества, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соответствие строения требованиям градостроительных регламентов должно подтверждаться выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара Департаментом градостроительства городского округа Самара как органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа Самара.

Суды установили, что среди представленных истцом документов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам, а также Карте правового зонирования (Правилам землепользования застройки городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 N 951).

Помимо этого за регистрацией права собственности на спорный объект во внесудебном порядке истец не обращался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что обществом построено здание, при этом им не представлены достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, как до ее начала, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов, учитывая также, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, в целях строительства не предоставлялся, имеет разрешенное использование: под цех N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленные им требования направлены на подмену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-19669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова