Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34217/18 по делу N А72-14703/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А72-14703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Коломийца С.Н. по доверенности от 10.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Л.А.Инвест"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-14703/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о признании договора от 01.10.2014 N ДО 62501-2014 купли-продажи транспортных средств ничтожной сделкой, о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Михаила Борисовича, Беленкова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик) о признании недействительным договора N ДО 62501-2014 купли-продажи транспортных средств от 01.10.2014, о взыскании оплаченных по данному договору денежных средств в размере 320 000 руб., компенсации за покупку запчастей, а также ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 14 879 руб. 80 коп., денежных средств за аренду транспортного средства в размере 134 000 руб., денежных средств за ответственное хранение транспортного средства в размере 147 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков М.Б., Беленков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемая сделка в силу статей 168, 174.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения и с нарушением закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УАЗ" (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) 01.10.2014 заключен договор N ДО 62501-2014 купли-продажи транспортных средств (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, бывшее в употреблении, УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384.

Цена транспортного средства установлена в размере 271 186,44 руб., НДС 48 813,56 руб., общая сумма договора 320 000 руб.

Факт полной оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 151 от 12.09.2014.

Автомобиль передан по товарной накладной от 01.10.2014 N РАЗ16094-0001.

Как указал истец, после покупки автомобиля он обратился в органы ГИБДД для осуществления государственной регистрации транспортного средства, однако получил отказ, поскольку судебными приставами-исполнителями Самарской области на этот автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N ДО 62501-2014 от 01.10.2014 был заключен с нарушением запрета на распоряжение данным имуществом, истец полагает, что имеются основания для признания данной сделки ничтожной и взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств, а также всех расходов, понесенных в связи с покупкой указанного автомобиля (на оплату стоянки автомобиля УАЗ 23632 на сумму 147 600 руб.; за аренду другого транспортного средства в размере 134 000 руб.; за транспортировку купленного автомобиля в размере 7 490 руб.; на покупку запчастей, ремонт и обслуживание автомобиля на общую сумму 14 879,80 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что продажа спорного транспортного средства с имевшимися ограничениями само по себе не свидетельствует о ничтожности такой сделки, поскольку предусмотренных законом оснований, препятствующих распоряжению ответчиком автомобилем УАЗ 23632 и заключению договора купли-продажи данного автомобиля, не имелось.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Как верно указано судами, при отчуждении транспортного средства, являющегося движимым имуществом, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль УАЗ 23632 после возврата Беленковым Ю.В. не был перерегистрирован на ООО "УАЗ" в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что собственником автомобиля оставалось третье лицо, а не ответчик.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика ПАО "УАЗ", как и третьего лица Беленкова Ю.В., в том, что истец не смог зарегистрировать за собой в органах ГИБДД автомобиль УАЗ 23632 в момент обращения в августе 2015 года.

При этом суды приняли во внимание, что к моменту обращения ООО "Проспект" в суд с иском наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были сняты и каких-либо препятствий для переоформления транспортного средства на истца не имелось.

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов доказательства обоснованно не приняты судебными инстанциями, поскольку данные расходы были понесены ответчиком до момента обращения за осуществлением государственной регистрации в ГИБДД (до 14.08.2015), после которого ответчику стало известно о запрете, наложенном судебными приставами-исполнителями в отношении приобретенного у ответчика транспортного средства.

Доказательств того, что до указанного момента ответчик не имел возможности пользоваться указанным транспортным средством либо у него имелись намерения реализовать его, в материалы дела не представлено.

Напротив, постановлениями по делу об административном правонарушении N 18810150161002119023, N 18810177170321727618, вынесенными по факту нарушения Правил дорожного движения, подтверждается факт пользования истцом автомобилем после заключения договора купли-продажи NДО 62501-2014 от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Проспект" правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А72-14703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова