Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-1881/18

г.Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А72-14703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Л.А.Инвест" - представителя Коломийца С.Н. (доверенность от 10.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,

третьи лица: Волков М.Б. - не явился, извещен,

Беленков Ю.В.- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-14703/2017 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1127746559599, ИНН 7705991770), г.Москва, (процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "Л.А.Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г.Ульяновск, третьи лица: Волков Михаил Борисович, г.Самара, Беленков Юрий Владимирович, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Новая Майна,

о признании договора N ДО 62501-2014 от 01.10.2014 купли-продажи транспортных средств ничтожной сделкой, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик) о признании недействительным договора N ДО 62501-2014 купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, о взыскании оплаченных по данному договору денежных средств в размере 320 000 руб., компенсации за покупку запчастей, а также ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 14 879 руб. 80 коп., денежных средств за аренду транспортного средства в размере 134 000 руб., денежных средств за ответственное хранение транспортного средства в размере 147 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков М.Б., Беленков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Проспект" к ООО "УАЗ" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи N ДО 62501-2014 от 01 октября 2014 года истец не знал и не мог знать о том, что на данный автомобиль службой судебных приставов по Самарской области были установлены ограничения на регистрационные действия, а именно: 03 сентября 2014 года на основании документа 8746895-6339 (запрет на регистрационные действия), подписан судебным приставом-исполнителем Прокаевым И.В.; 03 сентября 2014 года на основании документа 8758224-6339 (запрет на регистрационные действия), подписан судебным приставом-исполнителем Почуйкиной Ю.Д. Таким образом, транспортное средство было продано истцу с уже имеющимися ограничениями, что противоречит закону. Автомобиль был принят ответчиком у предыдущего владельца Беленкова Юрия Владимировича в соответствии с приказом от 21 июля 2014 года N 388, в котором, в частности, указано, что автомобиль УАЗ 23632 принимается от гр. Беленкова Ю.В. снятый с учета в ГИБДД. Между тем этого сделано не было, транспортное средство до настоящего времени числится за Беленковым Ю.В.

По мнению истца, договор купли-продажи N ДО 62501-2014 от 01 октября 2014 года является ничтожной сделкой, так как последняя была совершена под влиянием заблуждения и с нарушением Закона.

Приобретя у ответчика в собственность автомобиль с имеющимися запретами на регистрационные действия, истец не смог полностью реализовать свое право собственности, поскольку был лишен возможности пользования приобретенным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УАЗ" (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) 01.10.2014 был заключен договор N ДО 62501-2014 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, бывшее в употреблении, УАЗ 23632, тип транспортного средства - грузовые бортовые, категория В, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, шасси 236300D0549390, двигатель 409050, кузов 236300D0004384, цвет кузова - Авантюрин, 2013 года выпуска, ПТС N 63 НХ 270790, выдан РЭО г.Самары 28.01.2014 (пункт 1).

Согласно пункту 5 договора оплата ТС производится по цене 271 186,44 руб., НДС 48 813,56 руб., общая сумма договора 320 000 руб.

В силу пункту 6 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пункт 7 договора предусмотрено, что продавец оформляет документы, подтверждающие покупку (счет-фактуру, накладную) на ТС.

Факт оплаты по данному договору полной стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением N 151 от 12.09.2014. Автомобиль передан по товарной накладной NРАЗ16094-0001 от 01.10.2014.

ООО "Проспект" 25.02.2016 направило ООО "УАЗ" претензию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и заключить договор купли-продажи нового автомобиля, на что ответчик ответил отказом, после чего ООО "Проспект" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В обоснование своих требований ООО "Проспект", ссылаясь на положения статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, указывает, что после доставки купленного у ответчика автомобиля УАЗ 23632, госномер Т 663 ВА 163, в г.Москву истец обратился в органы ГИБДД для осуществления государственной регистрации данного транспортного средства, однако получил отказ, поскольку судебными приставами-исполнителями Самарской области на этот автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Автомобиль был задержан сотрудниками МВД и передан на ответственное хранение, в связи с чем истец понес расходы на оплату стоянки автомобиля УАЗ 23632 на сумму 147 600 руб. Поскольку ООО "Проспект" не могло пользоваться купленным автомобилем, истец вынужден был арендовать другое транспортное средство у третьих лиц для ведения своей хозяйственной деятельности. По договору аренды транспортного средства N 02-10 от 29.10.2014 с ИП Галактионовым С.Б. истец понес затраты в размере 134 000 руб.

Кроме того, на транспортировку купленного автомобиля УАЗ 23632 истец понес расходы в размере 7 490 руб. (перелет представителя ООО "Проспект" из г.Москвы в г.Ульяновск), а также понес расходы на покупку запчастей, ремонт и обслуживание автомобиля на общую сумму 14 879,80 руб. Поскольку договор купли-продажи N ДО 62501-2014 от 01.10.2014 был заключен с нарушением запрета на распоряжение данным имуществом, он является ничтожной сделкой. Поэтому истец просит признать указанный договор недействительным и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, а также все расходы, понесенные в связи с покупкой указанного автомобиля.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Проспект" оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Проспект" обратилось в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о регистрации купленного автомобиля УАЗ 23632, госномер Т 663 ВА 163, 14.08.2015, то есть почти через год после заключения договора купли-продажи N ДО 62501-2014.

Письмом от 14.08.2015 начальник МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве отказал ООО "Проспект" в регистрации данного автомобиля по причине того, что в отношении него в базе данных установлено ограничение на совершение регистрационных действий, подписанные судебными приставами-исполнителями Самарской области от 03.09.2014, 13.10.2014, 22.10.2014.

Сведений о том, что органы ГИБДД отказывали ООО "Проспект" в регистрации автомобиля до даты 14.08.2015 истец суду не представил.

Вместе с тем истец предъявляет к взысканию расходы за ответственное хранение автомобиля УАЗ 23632, госномер Т 663 ВА 163, а также за аренду другого автомобиля за период, начиная с октября 2014 года.

Таким образом, указанные расходы истца за период с октября 2014 года по август 2015 года ничем не обоснованы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные ограничения действительно были наложены судебными приставами-исполнителями Самарской области в рамках исполнительных производств в отношении имущества должника Волкова М.Б. Однако указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, были отменены судебными приставами-исполнителями соответственно 14.10.2016, 16.05.2017 и 17.05.2017.

Также установлено, что автомобиль УАЗ 23632, госномер Т 663 ВА 163, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, с 15.03.2013 был зарегистрирован в органах ГИБДД за Волковым М.Б., однако затем в связи с покупкой данного автомобиля Беленковым Ю.В. этот автомобиль 29.01.2014 был зарегистрирован в органах ГИБДД за Беленковым Ю.В., который, в свою очередь, вернул его на завод-изготовитель (ООО "УАЗ") в связи с выявлением неустранимых недостатков (дефектов), что подтверждается приказом ООО "УАЗ" от 21.07.2014 N 388 о принятии от Беленкова Ю.В. данного автомобиля и выплате Беленкову Ю.В. стоимости автомобиля, а также актом приема-передачи автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, от Беленкова Ю.В. ООО "УАЗ".

После принятия от Беленкова Ю.В. указанного автомобиля истец перерегистрацию в органах ГИБДД автомобиля УАЗ 23632, госномер Т 663 ВА 163, на себя не производил, поскольку данный автомобиль изначально предназначался для дальнейшей реализации, что и было осуществлено 01.10.2014. Данное обстоятельство не является нарушением закона.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вышеуказанные выводы соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25). Следовательно, тот факт, что после возврата Беленковым Ю.В. автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, на завод - производитель данное транспортное средство не было перерегистрировано на ООО "УАЗ" в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что собственником автомобиля оставалось третье лицо, а не ответчик.

Таким образом, в момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, этот автомобиль уже не являлся собственностью Волкова М.Б. и не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Более того, и на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Самарской области своих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в сентябре и октябре 2014 года, автомобиль УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, также уже не принадлежал Волкову М.Б. и не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями Беленкова Ю.В. в судебном заседании, но и письменными доказательствами - копией ПТС автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, сведениями об уплате налога на транспортное средство Беленковым Ю.В. за 2014-2016 годы, ответом из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.12.2017 (исх. N 10/1-6447-11029). Следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих распоряжению ответчиком автомобилем УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, и заключению договора купли-продажи данного автомобиля, вопреки доводам истца, не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина ответчика ПАО "УАЗ", как и третьего лица Беленкова Ю.В. в том, что истец не смог зарегистрировать за собой в органах ГИБДД автомобиль УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, в момент обращения в августе 2015 года, отсутствует. Поэтому исковые требования ООО "Проспект" о признании договора купли-продажи N ДО 62501-2014 от 01.10.2014 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что к моменту обращения ООО "Проспект" в суд с иском наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, были сняты и каких-либо препятствий для регистрации данного автомобиля на ООО "Проспект" не имелось.

Также суд первой инстанции учёл, что уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства N ДО 62501-2014 от 01.10.2014 Беленков Ю.В. оплачивал административные штрафы, наложенные на него органами ГИБДД как на владельца автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, а именно: 02.10.2016 инспектором по ИПЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление N 18810150161002119023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (суть правонарушения - 01.10.2016 в 17 час 07 мин на 22 км 650 м автодороги "Домодедово", н.п. им.Ленина, водитель автомобиля УАЗ 23632, госномер Т 663 ВА 163, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги); 21.03.2017 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N 18810177170321727618 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (время нарушения - 15.03.2017 в 10 час 34 мин, место нарушения - г.Москва, ул.Летчика Бабушкина).

Данные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недостоверности утверждения истца о том, что ООО "Проспект" не пользовалось автомобилем УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, с момента его покупки, и о необходимости нести затраты на аренду другого автомобиля.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в отказе органами ГИБДД в регистрации автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384, на имя истца, расходы, понесенные истцом на покупку запчастей, ремонт, техобслуживание и ответственное хранение данного автомобиля, а также на аренду другого автомобиля, взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Проспект" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было продано истцу с уже имевшимися ограничениями, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Постановлениями судебных приставов-исполнителей об отмене мер о запрете регистрационных действий от 14.10.2016 N 63039/16/155296760, от 16.05.2017 N 63039/17/155395169, от 15.05.2017 N 63039/17/155395169, от 17.05.2017 N 63039/17/155395480 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению и государственного реестра в отношении легкового автомобиля УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384 УАЗ 23632, идентификационный номер ХТТ236320D0004384. Следовательно, на момент обращения с иском в суд и на дату вынесения обжалуемого решения суда ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, на данное транспортное средства уже отсутствовали.

Ссылка на то, что автомобиль был принят ответчиком у предыдущего владельца Беленкова Ю.В., транспортное средство до настоящего времени числится за Беленковым Ю.В., не принимается, поскольку препятствий, которые бы не позволили произвести переоформление транспортного средства на истца, на момент обращения с иском в арбитражный суд истцом не приведено.

Доводы истца о том, что, приобретя у ответчика в собственность автомобиль с имеющимися запретами на регистрационные действия, истец не смог полностью реализовать свое право собственности, поскольку был лишен возможности пользования приобретенным имуществом, не принимаются. Данные обстоятельства также не могут служить бесспорным основанием для признания сделки ничтожной.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит норм, запрещающих совершать сделки с имуществом, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты исполнительные действия в виде запрета осуществлять регистрационные действия.

Как видно из материалов дела, судебными приставами-исполнителями не были совершены все необходимые действия по наложению ареста на указанное транспортное средство, которое к тому же должнику не принадлежало, по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки при указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не имеется.

Приведенные истцом и доводы и представленные ответчиком в подтверждение понесенных убытков доказательства не могут быть приняты, поскольку данные расходы были понесены ответчиком до момента обращения за осуществлением государственной регистрации орган (отказ ОРЭР и ТН МО ГИБДД ТНРЭР ГИБДД N 5 ГУ МВД России по г.Москве от 14 августа 2015 года), после которого ответчику стало известно о запрете, наложенном судебными приставами-исполнителями в отношении приобретенного у ответчика транспортного средства. При этом доказательств того, что до указанного момента ответчик не имел возможности пользоваться указанным транспортным средством либо у него имелись намерения реализовать его, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что именно в связи с продажей ему ответчиком транспортного средства, в отношении которого были наложены судебными приставами-исполнителями ограничения, у него (истца) возникли указанные в иске убытки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-14703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов