Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2018 г. N Ф06-34653/18 по делу N А57-17587/2017

г. Казань

11 июля 2018 г.

Дело N А57-17587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17587/2017

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Шагирова Амандыка Ибрашевича, г. Актау Мангистаунской области Республики Казахстан (БИН/ИНН 851109300834, фактический адрес: г. Москва, ул. Белореченская, д. 38, корп. 1, кв. 154) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы", г. Саратов (ОГРН 1126450015977) о расторжении лицензионного договора от 27.01.2016 N 2701/2016 и взыскании неосновательного обогащения; о взыскании убытков по договору от 28.01.2016 N 2801/2016 на доработку программного обеспечения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Шагиров Амандык Ибрашевич (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (далее - Общество) о расторжении лицензионного договора от 27.01.2016 N 2701/2016; о взыскании 279 664 руб., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение по лицензионному договору от 27.01.2016 N 2701/2016; 112 500 руб. - убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016; 17 164 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 120 775 руб. 68 коп., из которых: 112 500 руб. - убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016; 8275 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 по 26.12.2017; 4623 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы Обществом в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, договор на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016 неверно квалифицирован судом, как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку Общество не проводило научные исследования, не разрабатывало образцы нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. По сути, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, при этом Предприниматель, требуя возврата предоплаты по договору на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016, не представил доказательства утраты своего интереса, значительная просрочка исполнения обязательства со стороны Общества не подтверждает утрату истцом интереса к договору. Кроме того, Общество указало на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку истец не исполнял свои обязательства по оказанию ответчику содействия в процессе разработки и по предоставлению необходимой информации.

Истец фактически отказался от исполнения договора в электронном письме от 26.12.2016 и в претензии от 17.02.2017.

По мнению Общества, материалами дела подтверждены расходы ответчика по исполнению договора, которые не оспорены истцом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части исковых требований вынесены с нарушением положений действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в ней, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (лицензиар) и Предпринимателем (лицензиат) 27.01.2016 был заключен лицензионный договор N 2701/2016, согласно условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату права на использование принадлежащего лицензиару программного обеспечения на условиях настоящего договора и обязуется выдать простую лицензию для неограниченного количества пользователей на бумажном носителе, на основании которой лицензиат вправе пользоваться сам и предоставить право пользования программным обеспечением любым физическим и/или юридическим лицам по своему усмотрению (пункт 2.1 договора).

Условиями договора N 2701/2016 определены: предмет договора - раздел 2, сроки права и обязанности лицензиара - раздел 3, права и обязанности лицензиата - раздел 4, цена договора, порядок расчетов - раздел 5, порядок сдачи и приемки программного обеспечения - раздел 6, территория и сроки - раздел 7, ответственность сторон, действие непреодолимой силы - раздел 8, прочие условия - раздел 9, срок предоставления прав и действия лицензионного договора - раздел 10, разрешение споров - раздел 11, адреса и платежные реквизиты сторон - раздел 12.

Между сторонами также был заключен договор на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось для Предпринимателя (заказчик) в сроки и за плату, установленные настоящим договором, доработать незаконченный комплекс для заказа и организации доставки продуктов и блюд из ресторанов, кафе и пр., состоящий из web-сайта и мобильных приложений для платформ iOS (версии 8 и выше) и Android (версии 4.2 и выше), право на использование которого заказчик получил от исполнителя на основании лицензионного договора от 27.01.2016 N 2701/2016, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя по доработке программного обеспечения (раздел 1 договора).

Условиями договора N 2801/2016 определены: права и обязанности исполнителя - раздел 2, права и обязанности заказчика - раздел 3, размеры, порядок и формат выплат - раздел 4, ответственность сторон - раздел 5, сроки - раздел 6, прочие условия - раздел 7, заключительные положения - раздел 8, адреса и реквизиты сторон - раздел 9.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении лицензионного договора от 27.01.2016 N 2701/2016; о возврате 150 000 руб. вознаграждения, перечисленного по лицензионному договору N 2701/2016; о возмещении 112 500 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016 в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия, направленная ценным письмом 13.02.2017, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования в части расторжения лицензионного договора от 27.01.2016 N 2701/2016 и возврате 150 000 руб. вознаграждения по данному лицензионному договору, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. При этом исходили из того, что каких-либо доказательств существенного нарушения условий лицензионного соглашения истцом не приведено.

Доводы истца о том, что ему не передана лицензия на использование программного обеспечения, что является нарушением существенного условия договора N 2701/2016 о его предмете, отклонены судами со ссылкой на часть 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что необходимость дополнительной выдачи правообладателем каких-либо лицензий, подтверждающих возникновение указанных прав по лицензионному договору законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, невыдача ответчиком лицензии на использование истцом программного обеспечения, права на которое возникли на основании спорного лицензионного договора, не может быть квалифицировано как нарушение существенных условий договора.

Суды установив, что спорный лицензионный договор сторонами фактически исполнен, программное обеспечение передано истцу по акту приема-передачи, не нашли оснований для взыскания в пользу истца суммы оплаты по данному договору в качестве убытков.

В указанной части обжалуемые судебные акты не оспорены сторонами.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов не проверяются Арбитражным судом Поволжского округа.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с выводами судов в удовлетворенной части исковых требований Предпринимателя, а именно о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 по 26.12.2017.

При рассмотрении настоящего дела суды, квалифицируя договор на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016, исходя из действительной воли сторон, пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора на доработку программного обеспечения от 28.01.2016 N 2801/2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 112 500 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 N 531.

Исполнитель в предусмотренный пунктом 6.2 договора срок - три месяца недоработал незаконченный комплекс для заказа и организации доставки продуктов и блюд из ресторанов, кафе и пр., состоящий из web-сайта и мобильных приложений для платформ iOS (версии 8 и выше) и Аndroid (версии 4.2 и выше), право на использование которого заказчик получил от исполнителя на основании лицензионного договора от 27.01.2016 N 2701/2016.

Заказчик отказался от договора на доработку программного обеспечения N 2801/2016 на основаниям пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 13.02.2017), потребовав возместить убытки в виде предварительной оплаты в сумме 112 500 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что срок оказания услуг по доработке программного обеспечения по вышеуказанному договору истек 29.04.2016, ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем, заказчик отказался от договора письмом от 13.02.2017. Наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика, также признано судами.

Довод о недоказанности обстоятельств, связанных с утратой интереса истца к заключенному договору опровергается материалами дела.

Из деловой переписки сторон за период со 02.02.2016 по 26.12.2016 следует, что заказчик активно обсуждал с ответчиком дизайн, интерфейс мобильного приложения, оформление web-страниц, что свидетельствует о доработке программного обеспечения в течение всего 2016 года. Отказ от заключенного договора последовал в феврале месяце 2017 года, когда заказчик убедился, что работы к сроку уже не могут быть выполнены, окончание работ в ближайшее время не ожидается, таким образом был утрачен интерес к результату работ.

Ссылка на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку истец не исполнял свои обязательства по оказанию ответчику содействия в процессе разработки и по предоставлению необходимой информации, в связи с чем у ответчика возникли трудности в выполнении условий договора, что в свою очередь привело к увеличению денежных затрат и времени на доработку программного обеспечения, обоснованно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право на получение консультаций и содействия со стороны заказчика по вопросам, возникающим в процессе доработки программного обеспечения в максимально короткий срок (до 3-х дней).

Этому праву исполнителя корреспондирует предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 обязанности заказчика оказывать исполнителю содействие в исполнении условий договора, а именно: предоставить исполнителю всю необходимую для разработки программы информацию; осуществлять консультации исполнителя в предметной области, связанной с функционированием программного обеспечения и оказывать содействие исполнителю в процессе разработки программы в максимально короткий срок; предоставить исполнителю полный перевод текста программного обеспечения на английский и казахский языки в сроки, указанные исполнителем.

Положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения договора не предусматривают каких-либо иных случаев для оказания заказчиком содействия исполнителю при исполнении условий договора.

При указанных обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что заказчик обязан был сделать все, что непосредственно от него зависело для доработки программного обеспечения и касалось непосредственно предмета договора, а сложности, возникшие у исполнителя (не функционировали карты Google Maps, нестабильно работающий и медленный интернет и др.), не зависели от заказчика.

В обосновании понесенных расходов до отказа от договора исполнитель представил расчет на сумму 149 950 руб., а также документы, подтверждающие их реальность: договор на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 16.02.2016 N 1602/2016, техническое задание от 16.02.2016 (приложение N 1 к договору N 1602/2016), дополнительное соглашение от 16.02.2016 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 16.02.2016 N 1602/2016, акт выполненных работ от 22.03.2016 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 16.02.2016 N 1602/2016, договор на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18.03.2016 N 1803/2016, техническое задание от 18.03.2016 (приложение N 1 к договору N 1803/2016), дополнительное соглашение от 18.03.2016 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18.03.2016 N 1803/2016, акт выполненных работ к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18.03.2016 N 1803/2016, дополнительное соглашение от 21.05.2016 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18.03.2016 N 1803/2016, договор на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 30.06.2016 N 3006/2016, техническое задание от 18.03.2016 (приложение N 1 к договору N 3006/2016), дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 30.06.2016 N 3006/2016, акт выполненных работ от 05.09.2016 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 30.06.2016 N 3006/2016, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов по оказанию услуг во исполнение договора N 2801/2016, приняв во внимание, что договор на доработку программного обеспечения N 2801/2016 не содержит расценок на отдельные виды услуг (работ), указанные в приложении N 1, суды признали, что в рассматриваемом случае возможно применение норм части 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости фактически оказанных услуг такие доказательства ответчиком не представлены.

Судами установлено, что исполнитель заключал дополнительные договоры с субподрядчиками без согласия на то заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель указал, что им приняты определенные виды услуг (работ) от третьих лиц, однако заказчику эти услуги (работы) не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку исполнитель в разумный срок после отказа от заключенного договора не направил заказчику акты приемки оказанных услуг, не передал результат выполненных работ (услуг) по доработке программного обеспечения, то заказчик не смог их рассмотреть и принять.

Суды, приняв во внимание, что доказательства оказания услуг, приложенные ответчиком к расчету понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору N 2801/2016, впервые были представлены в суд первой инстанции, как приложения к отзыву на исковое заявление, 15.09.2017, правомерно указали на то, что такой порядок сдачи результата оказанных услуг или выполненных работ нельзя признать разумным.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о неисполнении ответчиком договорных обязательств по доработке программного обеспечения в установленный сторонами срок и недоказанности им отсутствие вины.

Ответчик, заключив в целях осуществления своей предпринимательской деятельности договор на доработку программного обеспечения N 2801/2016, был согласен с условиям договора на момент его заключения, взял на себя обязательства по их надлежащему, своевременному исполнению и должен был оценить реальную возможность исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие встречного исполнения и договорных отношений после отказа от договора свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные правила применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обращено внимание судов на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и отпала обязанность его предоставить. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 03.03.2017 по 26.12.2017.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами.

О наличии арифметических ошибок при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, не представил контррасчет.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что они фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А57-17587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров