Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1751/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-17587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-17587/2017, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Шагирова Амандыка Ибрашевича, г. Актау Мангистаунской области Республики Казахстан, (БИН/ИНН 851109300834), фактический адрес: г. Москва, ул. Белореченская, 38, корпус 1, кв. 154,

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы", г. Саратов, (ОГРН 1126450015977, ИНН 6450058114),

о взыскании 272700 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Старкова В.П., директора, лично по паспорту, Старковой И.А., представителя, доверенность от 13.01.2017 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Шагиров Амандык Ибрашевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы" о расторжении лицензионного договора от 27 января 2016 года N 2701/2016, взыскании 272700 руб., в том числе 150000 руб. вознаграждения по лицензионному договору от 27 января 2016 года N 2701/2016, 112500 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, 10200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта по 1 августа 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил расторгнуть лицензионный договор от 27 января 2016 года N 2701/2016, взыскать с ответчика 279664 руб., в том числе 150000 руб. вознаграждения по лицензионному договору от 27 января 2016 года N 2701/2016, 112500 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, 17164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта по 26 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-17587/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120775 руб. 68 коп., в том числе 112500 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, 8275 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта по 26 декабря 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 4623 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 120775 руб. 68 коп., в том числе 112500 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, 8275 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта по 26 декабря 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 4623 руб. по уплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016 неверно квалифицирован, как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, т.к. ответчик не проводил научные исследования, не разрабатывал образцы нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, истец, требуя возврата предоплаты по договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, не представил доказательства утраты своего интереса, значительная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика не подтверждает утрату истцом интереса к договору, в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке, истец не исполнял свои обязательства по оказанию ответчику содействия в процессе разработки и по предоставлению необходимой информации, в связи с чем, у ответчика возникли трудности в выполнении условий договора, что привело к увеличению денежных затрат и времени на доработку программного обеспечения, истец фактически отказался от исполнения договора в электронном письме от 26 декабря 2016 года и в претензии от 17 февраля 2017 года (т. 1, л. д. 79-81), поэтому арбитражный суд неправомерно взыскал с ответчика предоплату по договору, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ответчика по исполнению договора, которые не оспорены истцом, поэтому решение об удовлетворении исковых требований вынесено с нарушением положений действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, указывает, что в процессе рассмотрения дела истец утратил статус предпринимателя без образования юридического лица с 20 ноября 2017 года, поэтому просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части наименования истца с предпринимателя без образования юридического лица Шагирова Амандыка Ибрашевича на гражданина Шагирова Амандыка Ибрашевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы" представило возражает против доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Позиции самих сторон по вопросу подведомственности споров с их участием не имеют значения, равно как и наличие статуса предпринимателя, поскольку коммерческим можно считать также спор с участием лица, которое ведет предпринимательскую деятельность, хотя и не зарегистрировано в данном качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Указанными нормами процессуального права определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Круг участников спорных правоотношений очень широкий, он не ограничивается только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров с участием и других лиц, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим сам по себе довод о неподведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве общего правила не может быть использован. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 2238/07, от 10 июля 2007 года N 4194/07.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения, отказа в рассмотрении уже принятого к производству дела, приостановления его рассмотрения, а тем более отложения и перерыва в разбирательстве на основании того, что индивидуальный предприниматель утратил право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица после возбуждения против него искового производства в арбитражном суде.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящий спор принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, когда на момент подачи иска истец имел статус предпринимателя без образования юридического лица, его осведомленность о наличии договорных обязательств в статусе индивидуального предпринимателя, длительность исполнения этих обязательств в указанном статусе, свидетельствуют, что спорные правоотношения носят экономический характер и подлежат рассмотрению арбитражным судом. При оценке критериев в разграничении подведомственности по настоящему делу приоритет следует оставить за характером рассматриваемых правоотношений, придавая критерию субъектного состава второстепенное значение. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2010 года N ВАС-15310/12 по делу N А40-430-86/11-35-358.

Кроме того, гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений, поэтому требования истца об изменении решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-17587/2017 в части изменения наименования истца и указания его как физического лица не подлежат удовлетворению. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 305-КГ16-12198 по делу А40-208630/15).

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (лицензиар) и предприниматель без образования юридического лица Шагиров Амандык Ибрашевич (лицензиат) заключили лицензионный договор от 27 января 2016 года N 2701/2016, согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование принадлежащего лицензиару программного обеспечения на условиях настоящего договора и обязуется выдать простую лицензию для неограниченного количества пользователей на бумажном носителе, на основании которой лицензиат вправе пользоваться сам и предоставить право пользования программным обеспечением любым физическим и/или юридическим лицам по своему усмотрению.

Предмет договора определен в разделе 2 заключенного договора, сроки права и обязанности лицензиара - в разделе 3, права и обязанности лицензиата - в разделе 4, цена договора, порядок расчетов - в разделе 5, порядок сдачи и приемки программного обеспечения - в разделе 6, территория и сроки - в разделе 7, ответственность сторон, действие непреодолимой силы - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, срок предоставления прав и действия лицензионного договора - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 12 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Шагиров Амандык Ибрашевич (заказчик) заключили договор на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, по условиям раздела 1 которого исполнитель обязуется для заказчика в сроки и за плату, установленные настоящим договором, доработать незаконченный комплекс для заказа и организации доставки продуктов и блюд из ресторанов, кафе и пр., состоящий из web-сайта и мобильных приложений для платформ iOS (версии 8 и выше) и Android (версии 4.2 и выше), право на использование которого заказчик получил от исполнителя на основании лицензионного договора от 27 января 2016 года N 2701/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по доработке программного обеспечения.

Права и обязанности исполнителя определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности заказчика - в разделе 3, размеры, порядок и формат выплат - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, сроки - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

Претензия истца от 13 февраля 2017 года с требованием о расторжении лицензионного договора от 27 января 2016 года N 2701/2016, возврате 150000 руб. вознаграждения, перечисленного по лицензионному договору от 27 января 2016 года N 2701/2016, возмещении 112500 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016 в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии направлена ответчику ценным письмом от 13 февраля 2017 года (т. 1, л. д. 23). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору от 27 января 2016 года N 2701/2016 и договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами лицензионный договор от 27 января 2016 года N 2701/2016 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 69 "Общие положения" Раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые

предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-17587/2017 в части отказа в расторжении лицензионного договора от 27 января 2016 года N 2701/2016 и возврате 150000 руб. вознаграждения по данному лицензионному договору не оспорено сторонами и не пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заключенный сторонами договор на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 112500 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2016 года N 531.

Исполнитель в предусмотренный заключенным договором срок - три месяца (пункт 6.2 договора) недоработал незаконченный комплекс для заказа и организации доставки продуктов и блюд из ресторанов, кафе и пр., состоящий из web-сайта и мобильных приложений для платформ iOS (версии 8 и выше) и Аndroid (версии 4.2 и выше), право на использование которого заказчик получил от исполнителя на основании лицензионного договора от 27 января 2016 года N 2701/2016. Заказчик отказался от договора от 28 января 2016 года N 2801/2016 на основаниям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом-претензией от 13 февраля 2017 года и просил возместить убытки в виде предварительной оплаты в сумме 112500 руб. и уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1.5 лицензионного договора от 27 января 2016 года N 2701/2016 отмечено, что стороны не скрывают и проинформированы надлежащим образом о незаконченности программного обеспечения и необходимости доработки его функционала в рамках отдельного договора на доработку (разработку дополнительного функционала).

Передача программного обеспечения от лицензиара к лицензиату подтверждается актом приема-передачи программного обеспечения от 2 февраля 2016 года, истец уплатил ответчику вознаграждение - 150000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы" не исполнило обязательства по договору на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, то заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и просил возвратить сумму неосновательного обогащения или возместить убытки в сумме 112500 руб. (предварительная оплата).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения частей 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сроки выполнения работ по договору возмездного оказания услуг являются существенными условиями. По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в силу статьи 783 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании частей 1-3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Право отказа от договора также содержится в части 2 статьи 715, статье 717, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09.

Заказчик во исполнение пункта 4.2 заключенного договора от 28 января 2016 года N 2801/2016 произвел предварительную оплату услуг в сумме 112500 руб. платежным поручением от 29 января 2016 года N 531.

Срок оказания услуг по доработке программного обеспечения по вышеуказанному договору истек 29 апреля 2016 года, ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем, заказчик отказался от договора письмом от 13 февраля 2017 года. Материалами дела правомерность и обоснованность одностороннего отказа от договора подтверждены.

Апеллянт считает, что истец не доказал обстоятельства, связанные с утратой интереса к заключенному договору.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон за период с 2 февраля по 26 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 56-78) следует, что заказчик активно обсуждал с ответчиком дизайн, интерфейс мобильного приложения, оформление web-страниц, что свидетельствует о доработке программного обеспечения в течение всего 2016 года. Отказ от заключенного договора последовал в феврале 2017 года, когда заказчик убедился, что работы к сроку уже не могут быть выполнены, окончание работ в ближайшее время не ожидается, таким образом интерес к результату работ был утрачен.

Апеллянт полагает, что его вина в просрочке исполнения условий договора отсутствует, т.к. истец не исполнял свои обязательства по оказанию ответчику содействия в процессе разработки и по предоставлению необходимой информации, в связи с чем у ответчика возникли трудности в выполнении условий договора, что привело к увеличению денежных затрат и времени на доработку программного обеспечения.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право на получение консультаций и содействия со стороны заказчика по вопросам, возникающим в процессе доработки программного обеспечения в максимально короткий срок (до 3-х дней).

Этому праву исполнителя корреспондирует предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 обязанности заказчика оказывать исполнителю содействие в исполнении условий договора, а именно: предоставить исполнителю всю необходимую для разработки программы информацию; осуществлять консультации исполнителя в предметной области, связанной с функционированием программного обеспечения и оказывать содействие исполнителю в процессе разработки программы в максимально короткий срок; предоставить исполнителю полный перевод текста программного обеспечения на английский и казахский языки в сроки, указанные исполнителем.

Положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения договора не предусматривают каких-либо иных случаев для оказания заказчиком содействия исполнителю при исполнении условий договора.

Таким образом, заказчик обязан был сделать все, что непосредственно от него зависело для доработки программного обеспечения и касалось непосредственно предмета договора, а сложности, возникшие у исполнителя (не функционировали карты Google Maps, нестабильно работающий и медленный интернет и др.), не зависели от заказчика, поэтому несостоятелен довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств из-за неоказания ему содействия со стороны заказчика.

В обосновании понесенных расходов до отказа от договора исполнитель представил расчет на сумму 149950 руб. (т. 1, л. д. 90, 91), а также документы, подтверждающие их реальность: договор на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 16 февраля 2016 года N 1602/2016, техническое задание от 16 февраля 2016 года (приложение N 1 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 16 февраля 2016 года N 1602/2016), дополнительное соглашение от 16 февраля 2016 года к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 16 февраля 2016 года N 1602/2016, акт выполненных работ от 22 марта 2016 года к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 16 февраля 2016 года N 1602/2016, договор на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18 марта 2016 года N 1803/2016, техническое задание от 18 марта 2016 года (приложение N 1 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18 марта 2016 года N 1803/2016), дополнительное соглашение от 18 марта 2016 года к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18 марта 2016 года N 1803/2016, акт выполненных работ к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18 марта 2016 года N 1803/2016, дополнительное соглашение от 21 мая 2016 года к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 18 марта 2016 года N 1803/2016, договор на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 30 июня 2016 года N 3006/2016, техническое задание от 18 марта 2016 года (приложение N 1 к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 30 июня 2016 года N 3006/2016), дополнительное соглашение от 30 июня 2016 года к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 30 июня 2016 года N 3006/2016, акт выполненных работ от 5 сентября 2016 года к договору на оказание услуг по доработке и изменению программных кодов от 30 июня 2016 года N 3006/2016, платежные поручения (т. 1, л. д. 126-181).

Указанные доказательства несения расходов по оказанию услуг во исполнение договора от 28 января 2016 года N 2801/2016 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Договор на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016 не содержит расценок на отдельные виды услуг (работ), указанные в приложении N 1. В связи с этим, возможно применение норм части 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости фактически оказанных услуг такие доказательства ответчиком не представлены.

Исполнитель заключал дополнительные договоры с субподрядчиками без согласия на то заказчика, следовательно, согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает исполнитель им приняты определенные виды услуг (работ) от третьих лиц, однако заказчику эти услуги (работы) не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в том случае, если судом установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку исполнитель в разумный срок после отказа от заключенного договора не направил заказчику акты приемки оказанных услуг, не передал результат выполненных работ (услуг) по доработке программного обеспечения, то заказчик не смог их рассмотреть и принять. Вышеперечисленные доказательства оказания услуг, приложенные к расчету понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору от 28 января 2016 года N 2801/2016, впервые представлены в арбитражный суд первой инстанции, как приложения к отзыву на исковое заявление, 15 сентября 2017 года. Такой порядок сдачи результата оказанных услуг или выполненных работ нельзя признать разумным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил договорные обязательства по доработке программного обеспечения в установленный сторонами срок, не доказал отсутствие своей вины.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчик, заключив в целях осуществления своей предпринимательской деятельности договор на доработку программного обеспечения от 28 января 2016 года N 2801/2016, был согласен с условиям договора на момент его заключения, взял на себя обязательства по их надлежащему и своевременному исполнению и должен был оценить реальную возможность исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истец также полагал, что перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие встречного исполнения и договорных отношений после отказа от договора свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как уже сказано выше, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обращают внимание судов на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 3 марта по 26 декабря 2017 года.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-17587/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина