Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-33495/18 по делу N А55-25227/2017

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А55-25227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Авангард"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 (судья Богданова Р.М.)

по делу N А55-25227/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "Авангард" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Авангард" (далее - истец, ТСН "Авангард", Управляющая компания, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) в котором просит: обязать ПАО "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в т.ч.: узлы доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линий связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСН "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Авангард" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 63А (далее - МКД), расположенного по ул. Гагарина в г. Самара.

ПАО "Ростелеком" размещено собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что установленное в доме телекоммуникационное оборудование может быть использовано только с его согласия, 30.01.2017 ТСН "Авангард" направило ПАО "Ростелеком" требование, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 21.02.2017: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД и направить результаты инвентаризации в адрес Товарищества (для определения состава оборудования, которое подлежит демонтажу); представить документы (надлежащим образом заверенные копии), свидетельствующие о законном потреблении оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД, в т.ч. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; рассчитать сумму неосновательно сбереженной платы за размещение в период с июля 2015 по январь 2017 года телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (с учетом стоимости аренды при размещении на общего имущества МКД 1 точки (узла) подключения - 3000 руб./месяц; каждой единицы "транзитного" оборудования -1000 руб./месяц).

ПАО "Ростелеком" письмом от 10.03.2017 N 0607/05/2564-17 оставило требование Управляющей компании без удовлетворения, запрошенные документы не представило. Ответчик в письме указал, что имеет в указанном доме более 60 абонентов, из которых половина пользуется стационарными телефонами, половина услугами интернет с которыми заключены договоры; общее имущество в доме принадлежит собственникам, каждый из которых вправе пользоваться общим имуществом; подписывая договоры об оказании услуг связи указанные лица соглашаются на размещение оператором связи оборудования в местах общего пользования; согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества; договор оказания услуг связи является публичным договором; поскольку оборудование размещено для оказания услуг собственникам жилых помещений, оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 N Ф09-11056/15; в случае разногласий или противодействия ПАО "Ростелеком" будет вынуждено обратиться за защитой своих законных интересов.

В феврале 2017 года общим собранием собственников помещений МКД приняты решения (оформленное протоколом от 17.02.2017 N 1) об установлении арендной платы за использование общего имущества МКД для юридических лиц - 1000 руб. за кв. м в месяц. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на предъявление требований к операторам связи и третьим лицам, представление их интересов во всех судебных органах, о демонтаже телекоммуникационного оборудования и рекламы.

11 мая 2017 года в ходе комиссионного осмотра установлено, что телекоммуникационное оборудование ПАО "Ростелеком", размещенное в местах общего пользования МКД N 63А по ул. Гагарина в г. Самара: в состав общего имущества МКД не передано; решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принималось; от предоставления информации и документов, подтверждающих законное потребление электроэнергии в МОП данного МКД оператор связи уклонился; в чердачном помещении дома выявлен ввод ВОЛС, транзит на другие дома, место подключение ТКО к электрическим сетям МКД - эл. щиток 9-го этажа, УЗО отсутствует.

Кроме того, в феврале 2017 года общим собранием членов ТСН "Авангард" принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения оборудования связи только возмездной основе.

Истец указывает, что в нарушение требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), пунктов 7.1.8, 7.1.37 раздела 7. "Электрооборудование специальных установок" Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204), кабель оператора связи проведен через крышу дома, телекоммуникационное оборудование подключено к системе энергоснабжения дома через этажный распределительный щиток, имеются надрывы и провесы проводов, заземление оборудования отсутствует.

Управляющая компания, указывая на то, что ПАО "Ростелеком" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, требование от 30.01.2017 им выполнено не было, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать телекоммуникационное оборудование.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 136, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, статьей 209, 304 ГК РФ, частями 2, 4 статьи 36, статьей 136, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех собственников, которые заключили с ПАО "Ростелеком" договоры на оказание услуг связи и дали согласие на установку (размещение) его оборудования на общем имуществе МКД на безвозмездной основе.

По мнению судов, при заключении договоров на оказание услуг связи ответчику предоставлена возможность размещения оборудования на отдельных конструктивных элементах зданий (крыше, лестничных маршах, стенных перегородках), которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственника права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирных жилых домах продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства. Поэтому заключение между собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме и ответчиком договоров на оказание услуг связи не нарушает действующего законодательства, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 17.02.2017 N 1 установлена арендная плата за использование общего имущества МКД для юридических лиц - 1000 руб. за 1 кв. м в месяц, для физических лиц - 500 руб за 1 кв. м.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Однако указанным доводом оценка судом не дана.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования сделаны без учета следующих норм действующего законодательства.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в пунктах 1.9, 2.1, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12 Устава товарищества, утвержденного общим собранием собственников помещений 25.06.20015 и приложенного в материалы дела.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, учесть изложенные в настоящем постановлении положения о толковании и применении норм гражданского и жилищного законодательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-25227/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова