Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-4699/18

г.Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-25227/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 26 марта 2018 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-25227/2017 по иску товарищества собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1156313034503, ИНН 6311159309) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении препятствий в пользовании имуществом, принятое судьей Богдановой Р.М.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Авангард" (далее ТСЖ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 63А по ул.Гагарина в г.Самара, в том числе: узлы доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линий связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 63А по ул.Гагарина в г.Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТСЖ "Авангард" с решением суда не согласилось и 13.03.2018 подало апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что практикообразующий судебный акт по аналогичным спорам с ПАО "Ростелеком" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу N А55-16550/2016 - было опубликовано 02.03.2018, то есть за пределами месячного срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Представитель ТСЖ "Авангард" принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Заявитель апелляционной жалобы доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу, суду не представил.

Опубликование судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, не может служить уважительной причиной пропуска данного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, поэтому ходатайство ТСЖ "Авангард" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит и жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство товарищества собственников жилья "Авангард" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-25227/2017 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-25227/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В.Карпов