Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34579/18 по делу N А12-32684/2017

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А12-32684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-32684/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1163443062716, ИНН 3443129584) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1026401864631, ИНН 6414003127) о взыскании 915 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании 915 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.03.2017 N 1165/0210, а также в возмещение судебных расходов 51 590 руб. 79 коп., в том числе 21 316 руб. по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 274 руб. 79 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Победа" в пользу ООО "Результат" взыскано 915 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.03.2017 N 1165/0210, а также в возмещение судебных расходов 31 466 руб. 64 коп., в том числе 21 316 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 150 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что предметом договора, помимо поставки и монтажа ЗАВ-40, являются и пусконаладочные работы, выполнение которых ничем не подтверждено; полагает, что судами ошибочно не применены к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; кроме того, указывает, что истцом не представлено ни технологической, ни проектировочной документации, вследствие чего невозможно определить, является ли данное сооружение комплексом ЗАВ-40 или иной конструкцией, что не позволяет произвести окончательную приемку работ у истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Результат" (подрядчик) и ООО "Победа" (заказчик) заключили договор подряда от 29.03.2017 N 1165/0210 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и в зависимости от конфигурации и указанному в пункте 1.2 спецификации, которая подтверждает согласование предмета договора, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять их результат после выполнения (пункт 1.1 договора).

28 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-сдачи площадки под строительство, согласно которому подрядчик принимает в удовлетворительном состоянии площадку под монтаж возводимого сооружения и обязуется начать монтаж объекта согласно условиями заключенного договора. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний, скреплен печатями организаций.

06 мая 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в части производства работ.

В пункте 1.2 договора (спецификация) стороны определили предмет договора: наименование изделия - ЗАВ-40, подробное описание: зерноочистительный комплекс ЗАВ-40, 3 бункера - расположение Т-образное, бункер завальной ямы 60 м3 (частичного проезда с боковым свалом), размер ямы 8*5*5 м, загрузочная нория МПЗ-50 - 18 м, мотор редуктор, ЗВС-20 А - 2 шт, система аспирации, комплекс воздуховодов, 1 циклон, пусконаладочные работы.

Цена изделия определена в пункте 2.1 договора и составляет 4 253 300 руб. без НДС, при этом цена договора включает стоимость изделия, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в спецификации, а также доставку и монтаж.

Оплата работ заказчиком производится следующим образом: после приема бетонных работ и разметки заказчик оплачивает 400 300 руб. (пункт 2.3.1 договора), по окончанию монтажа завальной ямы заказчик оплачивает 700 600 руб. (пункт 2.3.2 договора), по окончанию монтажа бункеров заказчик оплачивает 700 600 руб. (пункт 2.3.3 договора), оплата оборудования (Нория. ЗВС 20А - 2 шт.) в размере 1 490 000 руб. (пункт 2.3.4 договора), остаток в размере 961 800 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента полной готовности сооружения и приемки сооружения с подписанием акта выполненных работ (пункт 2.3.5 договора).

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 3 337 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец в подтверждение выполнения работ по заключенному договору представил акт выполненных работ от 28.07.2017 N 350 на сумму 4 253 300 руб., направленный в адрес ответчика письмом от 01.08.2017 N 2, а также приходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 53858 о принятии от ответчика 46 000 руб. по акту выполненных работ от 28.07.2017 N 350 на сумму 4 253 300 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан, оставшаяся часть выполненных работ в сумме 915 800 руб. им не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.08.2017 N 6 с требованием об оплате 915 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 408, 421, 431, 454, 469, 506, 513, 702, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу, что истцом доказан факт выполнения и сдачи результата работ, что, в свою очередь, влечет обязанность заказчика по принятию выполненных работ и их оплате.

При этом суды исходили из следующего.

В пункте 3.3 договора подрядчик обязуется изготовить, укомплектовать и поставить указанное в настоящем договоре изделие в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (28.04.2017). В договоре определено ответственное лицо за приемку изделия (пункт 3.5 договора).

Приемка изделия по количеству и качеству осуществляется представителем подрядчика и заказчиком либо его представителем (пункт 4.1 договора).

В момент приемки изделия заказчик или его представитель обязан осмотреть изделие на предмет качества, количества, целостности, на наличие повреждений и дефектов в присутствии представителя подрядчика (пункт 4.2 договора), приемка изделия производится по акту приема-передачи, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае, если при приемке будет обнаружено явное несоответствие качества изделия, стороны делают соответствующую запись в акте приема-передачи с указанием обнаруженных недостатков. Продавец обязуется в разумный срок устранить выявленные недостатки.

Подрядчик исполнил свои обязательства по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 в установленный договором срок.

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Факт выполнения и сдачи работ ответчику по заключенному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ-услуг от 28.07.2017 N 350 на сумму 42 533 000 руб. Получение данного акта ответчиком не оспаривается.

Ответчик письмом от 17.08.2017 N 105 указал, что для ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта пуско-наладочных работ по заключенному договору подрядчик должен направить заказчику проектно-сметную документацию, экспертизу (чертежи, схемы), а также лицензию на право строительства для предъявления данных документов в регистрирующие органы и для произведения оплаты по договору.

Данное письмо не содержит мотивированного отказа ответчика от подписания акта на выполнение работ-услуг от 28.07.2017 N 350.

Согласно пункту 5.10 договора при сдаче работы подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования сооружения, а также о возможных последствиях несоблюдения этих требований.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора подряда, суды пришли к выводу, что передача заказчику проектной документации, документов о соответствии сооружения обязательным требованиям, технической документации по правилам использования сложного технического сооружения, экспертиз (чертежей, схем), а также лицензии на право строительства для предъявления данных документов в регистрирующие органы договором не предусмотрена. В договоре отсутствуют условия, что возводимый объект является объектом недвижимости и по окончании работ подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в заключенном договоре подряда отсутствуют условия об обязанности подрядчика передать заказчику именно тот перечень документации, на который ссылается ответчик, обосновывая свои доводы нормами статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результатов выполненной истцом работы по предусмотренному договором назначению в виду отсутствия какой-либо документации.

В качестве доказательства оплаты работ по акту выполненных работ от 28.07.2017 N 350 истцом представлен приходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 53858 на сумму 46 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд, пришел к выводу, что расчет является верным и задолженность ответчика по договору составляет 915 800 руб.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, равно как и отсутствия своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установленные судами обстоятельства дела истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А12-32684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров