Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-35185/18 по делу N А12-30251/2017

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А12-30251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчика - Цыгановой Т.Б. (по доверенности от 23.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Беркалиева Равиля Вагаповича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-30251/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391) к индивидуальному предпринимателю Беркалиеву Равилю Вагаповичу (ИНН 300203133075, ОГРНИП 306301910400017) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - ООО "ПМЦ 2015", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беркалиеву Равилю Вагаповичу (далее-ИП Беркалиев Р.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 742 651 руб. 57 коп., пени в сумме 347 766 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 347 766 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Беркалиева Р.В. в пользу ООО "ПМЦ 2015" взыскана задолженность в размере 742 651 руб. 57 коп., пени в сумме 69 553 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 347 766 руб. 69 коп., 24 634 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Беркалиев Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о наличии доказательств осуществления ему спорной поставки в заявленном размере.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 20.12.2017 N 2331/03-3 по вопросу принадлежности печати, проставленной в универсальном передаточном документе (далее-УПД), ответчику, и дана неверная оценка полномочиям лица, расписавшегося в УПД и не являющегося работником ответчика, как лица, действовавшего от имени и в интересах Предпринимателя.

Кроме того, считает, что возможность полного и всестороннего рассмотрения дела исключил отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении которого правоохранительными органами были запротоколированы пояснения лиц, являвшихся фигурантами спорных правоотношений, по вопросам поставки спорного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.05.2017 между ООО "ПМЦ 2015" (поставщик) и ИП Беркалиевым Р.В. (покупатель) заключен договор поставки N 899 на условиях коммерческого кредита, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию, строительные материалы, а покупатель - принять и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 3.4 договора цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениях к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации от 24.05.2017 N 01 к договору N 899, в пункте 2 которой указано, что общая сумма спецификации составляет 897 763 руб. 40 коп.

Из пункта 3 спецификации N 1 к договору следует, что вся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. При этом датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

ООО "ПМЦ 2015" указывает на осуществление им поставки ИП Беркалиеву Р.В. товара на сумму 897 763 руб. 40 коп., в подтверждение чему представлены УПД от 30.05.2017 N ЦТПЦД001781.

ООО "ПМЦ 2015" выставило ИП Беркалиеву Р.В. счета на оплату N ТПЦД004365 от 23.05.2017 на сумму 991 877 руб. 56 коп. и N ТПЦД002447 от 30.05.2017 на сумму 897 763 руб. 40 коп.

ИП Беркалиевым Р.В. дважды произведена оплата по 100 000 руб. При этом в соответствующих платежных поручениях от 04.08.2017 и от 22.06.2018 на оплату данных сумм указаны выставленные счета N ТПЦД002447 от 30.05.2017 и NТПЦД004365 от 23.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты о взыскании основной задолженности, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обстоятельств исполнения истцом его обязательств по договору и принятия исполнения ответчиком в отсутствие полной оплаты поставленного товара.

Также с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства по внесению спорной платы, верно, в соответствии с положениями статей статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании пункта 4.1 договора взыскана неустойка со снижением ее первоначально заявленного размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, позволяющих применить условия пункта 6.6 договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 347 776 руб. 69 коп.

Судебная коллегия считает выводы судов верными, основанными на исследованных доказательствах в их совокупности и отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар с указанием на то, что товар был поставлен не в полном договорном объеме, а за принятый товар оплата ответчиком произведена полностью, при этом лицо, подписавшее УПД от имени ответчика, не является его представителем, проставленная в УПД печать ему также не принадлежит.

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ и положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", суды пришли к верному выводу, что представленный истцом УПД N ЦТПЦД001781 является надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации данного УПД.

Выводов о наличии признаков обработки (изменений, редактирования) и пр. УПД имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 20.12.2017 N 2331/03-3 не содержит.

Суды указали, что в УПД имеется расшифрованная подпись получившего товар лица с указанием его рода занятий (менеджер), с заверением подписи печатью ответчика, что свидетельствует у наличии у указанного лица соответствующих полномочий.

Отрицание ответчиком обстоятельств того, что принявшее товар лицо являлось его работником со ссылкой на отсутствие указания на данного работника в сведениях о застрахованных в качестве работников Предпринимателя лицах, не может быть принято в качестве подтверждения недопустимости лица к фактическому выполнению работ для Предпринимателя.

Поскольку в материалы дела и на исследование эксперта были представлены документы, на которых усматриваются оттиски различных печатей, используемых Предпринимателем в его деятельности, то выводы экспертов о выполнении оттиска печати на спорной УПД не теми печатями, которые представлялись в качестве экспериментальных образцов, не свидетельствует о фальсификации указанного документа.

Более того, ИП Беркалиев Р.В. дважды без замечаний и особых отметок произвел частичную оплату на основании счетов N ТПЦД002447 от 30.05.2017 и NТПЦД004365 от 23.05.2017, выставленных ему на весь объем и всю стоимость товара, поставленного по спорному УПД, что указывает на одобрение им поставки товара в его полном заявленном объеме.

При этом, как верно отмечено судами, ответчик, указывая, что получил товар в меньшем размере, другого передаточного документа (товарной накладной, УПД), подписанного сторонами, не представил.

Верности выводов судов, с учетом правил об относимости и допустимости доказательств, а также о надлежащих способах доказывания, не изменяют ссылки заявителя жалобы на материалы правоохранительных органов, устанавливающие, по мнению ответчика, действительные факты о движении спорного товара.

Отказ в приобщении материалов проверки к материалам дела существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятых судебных актов, не является.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А12-30251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова