Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-2907/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-30251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беркалиева Равиля Вагаповича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-30251/2017, (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (400038, Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15, кв. 109, ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391)

к индивидуальному предпринимателю Беркалиеву Равилю Вагаповичу (ИНН 300203133075, ОГРНИП 306301910400017)

о взыскании 1 163 403, 87 руб.,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Беркалиева Равиля Вагаповича представитель Пеньков Николай Николаевич по доверенности от 24.04.18 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее ООО "ПМЦ 2015", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беркалиеву Равилю Вагаповичу (далее ИП Беркалиев Р.В., ответчик) о взыскании 742 651,57 руб. основной задолженности, 347 766,69 руб. пени, 347 766,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Беркалиева Равиля Вагаповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" 1 159 971,60 руб., из которых 742 651,57 руб. основной задолженности, 69553,34 руб. пени, 347766,69 процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24634 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Беркалиев Р.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Беркалиева Равиля Вагаповича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "ПМЦ 2015" (поставщик) и ИП Беркалиевым Р.В. (покупатель) заключен договор поставки N 899 на условиях коммерческого кредита.

Согласно условиям указанных договоров, поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, строительные материалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, установленную договором. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договоров).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течении 7 календарных дней от даты с даты отгрузки товара Покупателю.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что вся сумма оплачивается в течении 30 календарных дней со дня разгрузки товара Покупателю. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

30.05.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 897 763,40 руб., согласно УПД N ЦТПЦД001781, выставлены счета на оплату N ТПЦД004365 от 23.05.2017 и N ТПЦД002447 от 30.05.2017.

04.08.2017 ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., в платежном поручении ответчиком указан счет N ТПЦД002447 от 30.05.2017, на основании которого произведена оплата, 22.06.2017 ответчиком было так же оплачено 100 000 руб., оплата произведена по счету ТПЦД004365 от 23.05.2017.

Пунктом 3.4 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

На основании указанного пункта в адрес ИП Беркалиева Р.В. ООО "ПМЦ 2015" были направлены 2 счета, на основании которых им произведена частичная оплата.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 742 651,57 руб., с учетом отсутствия скидки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 742 651, 57 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 742 651, 57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 347 766,69 руб. за период с 29.06.2017 по 20.09.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По условиям п. 6.6 договора поставки обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортные расходы, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начинаются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки товара и (или) транспортных расходов, установленного договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2017 по 20.09.2017 составляет 347 766,69 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 347 766,69 руб. за период с 29.06.2017 по 20.09.2017 на основании пункта 4.1 договора (неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (снижение размера в 5 раз).

Данные размер является общепринятым в экономической деятельности у хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 69 553, 34 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товар поставлен не в полном объеме, за поставленный товар оплата ответчиком произведена, подпись в передаточном документе, принадлежит лицу, не являющимся сотрудником ответчика, печать отличается от печати, принадлежащей ответчику.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельной, противоречащей материалам делам и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 897 763 руб. 40 коп., согласно УПД N ЦТПЦД001781, выставлены счета на оплату N ТПЦД004365 от 23.05.2017 и N ТПЦД002447 от 30.05.2017.

Однако, ответчик произвел оплату частично, на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 N 128, от 22.06.2017 N 474064.

При том, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, УПД N ЦТПЦД001781, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающий факт поставки истцом ответчику товара на сумму 897 763 руб. 40 коп.

Товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом, ответчик не доказал, что лицо, чья подпись поставлена в УПД, не является работником ИП Беркалиева Р.В.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный истцом универсально передаточный документ N ЦТПЦД001781 является надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, УПД N ЦТПЦД001781 от 30.05.2017 заверен печатью ИП Беркалиева Р.В. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать не принадлежит ответчику, выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего УПД N ЦТПЦД001781 от 30.05.2017, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что КРД N ЦТПЦД001781 от 30.05.2017 подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик, указывая, что получил товар в меньшем размере иного передаточного документа (товарной накладной), подписанной сторонами, суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-30251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова