Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34157/18 по делу N А65-26723/2017

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А65-26723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя УФССП по РТ - Гавриковой А.В. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26723/2017

о распределении расходов на оплату услуг представителя,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" к судебному приставу-исполнителю Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле должника - ООО "Техно Строй" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскана компенсация расходов в сумме 5 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель УФССП по РТ в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Хазиевой А.В., Отделу судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани, УФССП по РТ с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) - ООО "Техно Строй" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Хазиевой А.В. выразившегося в не исполнении всех необходимых исполнительных действий для взыскания денежных средств по исполнительному производству, а также в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения истца о чрезмерности расходов, и сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела - до 5 000 руб. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые определение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-26723/2017, заявитель представил договор на оказание представительских услуг N 1 от 29.03.2016, заявка N 2 от 05.08.2017 к договору на оказание представительских услуг N 1 от 29.03.2016, счет N 43 от 16.10.2017, платежное поручение N 1150 от 16.10.2017, акт об оказанных услугах от 15.11.2017, приказ о приеме на работу N 3 от 01.12.2014, выписку по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 1.1 договора на оказание представительских услуг N 1 от 29.03.2016 установлено, что в рамках настоящего Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: по написанию и подаче жалобы старшему судебному приставу и административного искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по признанию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, а если необходимо и старшего судебного пристава по исполнительным производствам, где взыскателем является заказчик.

16.10.2017 заказчик по платежному поручению N 1150 перечислил 15 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 1 от 29.03.2016 за юр.услуги за октябрь месяц 2017 года", о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

15.11.2017 между заказчиком и Исполнителем был составлен акт об оказанных услугах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия приходит к выводу, что определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А65-26723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов