Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2018 г. N Ф06-32814/18 по делу N А57-5636/2017

г. Казань

16 июля 2018 г.

Дело N А57-5636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Балдиной Елены Владимировны - Сотникова А.А. (доверенность от 06.07.2018),

публичного акционерного общества "Мегафон" - Денисова А.В. (доверенность от 03.12.2015),

публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Мишаниной О.А. (доверенность от 15.05.2017 N ЦР-17-15),

Балдина Вадима Станиславовича - Кочубея А.А. (доверенность от 14.06.2018),

в отсутствие иных лица, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балдиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-5636/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балдиной Елены Владимировны (ИНН 645209964960, ОГРН ИП 313645012000030), г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва, публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Москва, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Балдина Вадима Станиславовича, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балдина Елена Владимировна (далее - ИП Балдина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") устранить препятствия во владении земельным участком с кадастровым номером 64:32:052154:39, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ориентир 1,7 км юго-западнее с. Еремеевка, путем возложения обязанности по демонтажу волоконно-оптической линии связи открытого акционерного общества "МСС-Поволжье" "Саратов-Волгоград", инвентарный номер 63:0:002:000145400:I, и выносу данного сооружения за границу земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:39; понуждении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") устранить препятствия во владении земельным участком с кадастровым номером 64:32:052154:39, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ориентир 1,7 км юго-западнее с. Еремеевка, путем возложения обязанности по демонтажу линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Саратов-Волгоград" от 08.02.2013 и выносу данного сооружения за границу земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:39.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Балдина Е.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Балдина Е.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ПАО "ВымпелКом" и ПАО "ВымпелКом", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Балдина В.С., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Балдину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 484000 кв.м с кадастровым номером 64:32:052154:39, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ориентир 1,7 км юго-западнее с. Еремеевка., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производств, о чем 21.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между Балдиным В.С. (арендодатель) и ИП Балдиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2016 N 01/16, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком 11 месяцев с 16.05.2016 по 16.04.2017 предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении арендуемого земельного участка зарегистрированы зоны с особыми условиями использования территорий: на часть земельного участка площадью 5607 кв.м с условным номером 64:32:052154:39/1 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района от 23.09.2013 N 2078 "Об утверждении границ охранной зоны Волоконно-оптической линии связи открытого акционерного общества "МСС-Поволжье" "Саратов-Волгоград"; на часть земельного участка площадью 6021 кв.м с условным номером 64:32:052154:39/2 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.02.2013 N АА001067 на линейно-кабельное сооружение (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Саратов-Волгоград".

Открытое акционерное общество "МСС-Поволжье" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Мегафон".

ИП Балдина Е.В., указывая, что вышеуказанные линейные объекты, принадлежащие ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпел-Коммуникации", были проложены без получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:39, учитывая, что нахождение данных линейных объектов на спорном земельном участке препятствуют ей в использовании земельного участка по целевому назначению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные линейные объекты были построены в соответствии с действующим законодательством на основании разрешительной документации, пришли к выводу о том, что указанные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами спорные трассы ЛКС ВОЛС введены в эксплуатацию в 2010 году, в то время как договор аренды земельного участка N 01/16 заключен 16.05.2016, в связи с чем предприниматель должна была знать об их наличии на арендуемом земельном участке, а также об установлении охранных зон на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:39 при заключении указанного договора аренды.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в случае если предприниматель полагает, что предоставленный ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:32:052154:39 по договору аренды от 16.05.2016 N 01/16 не может быть использован по его целевому назначению, в виду нахождения на нем спорных линейных объектов и установленных в отношении них охранных зон, ИП Балдина Е.В. не лишена права обратиться с соответствующим требованием к арендодателю.

При этом, учитывая, что спорные линейные объекты проложены на глубине 1,2 метра, ИП Балдиной Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:052154:39, на котором находятся указанные линейные объекты, а также наличие охранных зон, препятствуют использованию данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ИП Балдиной Е.В. с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Балдиной Е.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А57-5636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова