Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2018 г. N Ф06-34907/18 по делу N А57-7379/2016

г. Казань

16 июля 2018 г.

Дело N А57-7379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" Кропотина А.Г. - Змеевой С.А., доверенность от 10.03.2017, Симонова А.С., доверенность от 02.07.2018,

Киселевой Н.В. - Мизинова А.Н., доверенность от 12.01.2018, Родионовой-Милютиной А.А., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марусечко Виталия Григорьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" Кропотина Анатолия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю. )

по делу N А57-7379/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" Кропотина А.Г. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1126453001212, ИНН 6453120674) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Марусечко В.Г., Киселева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, от должника в пользу Марусечко Виталия Григорьевича, Киселевой Натальи Владимировны, оформленной соглашением об отступном от 15.11.2015, соглашением об отступном от 21.12.2015 и договором купли-продажи от 28.09.2016. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения, образованные после раздела помещения общей площадью 823,9 кв.м, а именно: нежилое помещение площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:977, нежилое помещение площадью 101,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:978, нежилое помещение площадью 455,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:979, нежилое помещение площадью 243,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:976, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, от должника в пользу Марусечко В.Г., оформленная соглашением об отступном от 15.11.2015, соглашением об отступном от 21.12.2015. Суд обязал Марусечко В.Г. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: нежилое помещение площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:977, нежилое помещение площадью 101,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:978, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А. С Марусечко В.Г. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 885 366,50 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего к Киселевой Н.В. о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего к Киселевой Н.В. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Киселевой Н.В. о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Киселевой Н.В. о признании недействительной сделкой передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки отменить, в оспариваемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами надлежащим образом не исследованы вопросы оплаты Киселевой Н.В. полученного имущества, а также наличия финансовой возможности Киселевой Н.В. предоставить такую оплату.

В кассационной жалобе Марусечко В.Г. просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований к Марусечко В.Г. отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Марусечко В.Г. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Марусечко В.Г.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда по настоящему обособленному спору подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Кондрашкиным Д.М. подписано соглашение об отступном от 15.11.2015, по условиям которого должник передает Кондрашкину Д.М. в собственность в качестве отступного нежилое помещение общей площадью 823,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение прекращаются обязательства должника перед Кондрашкиным Д.М. в размере 4 524 000 руб., вытекающие из договора о переводе долга от 20.12.2014.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Кондрашкину Д.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2015.

Впоследствии, между Кондрашкиным Д.М. и Марусечко В.Г. заключено соглашение об отступном от 21.12.2015, согласно которому Кондрашкин Д.М. передает Марусечко В.Г. в собственность в качестве отступного нежилое помещение общей площадью 823,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение прекращаются обязательства Кондрашкина Д.М. перед Марусечко В.Г. в размере 4 524 000 руб. по договору займа от 02.12.2015.

Переход права собственности к Марусечко В.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015.

Впоследствии, 25.05.2016 нежилое помещение общей площадью 823,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, было разделено на 4 помещения: нежилое помещение площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:977; нежилое помещение площадью 101,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:978; нежилое помещение площадью 455,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:979; нежилое помещение площадью 243,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:040423:976.

Между Марусечко В.Г. (продавец) и Киселевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2016, согласно которому Марусечко В.Г. продал и передал, а Киселева Н.В. купила и приняла в собственность объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 455,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:48:040423:979 и нежилое помещение площадью 243,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:48:040423:976, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 28.09.2016 стороны согласовали цену передаваемых по настоящему договору помещений в следующем размере: за помещение площадью 455,2 кв.м. - 2 731 200 руб.; за помещение площадью 243,3 кв.м. - 1 459 800 руб., всего - 4 191 000 руб.

Переход права собственности на указанные помещения за Киселевой Н.В. зарегистрирован 06.10.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 15.11.2015, соглашение об отступном от 21.12.2015 и договор купли-продажи от 28.09.2016 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью прикрыть вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, при отсутствии встречного равноценного исполнения должнику со стороны Кондрашкина Д.М., с причинением вреда имущественным правам кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2017 N 17/07-179 стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения литера АА1, общей площадью 823,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, по состоянию на 15.11.2015 составляла 9 301 284 руб. При этом экспертом в ходе судебного разбирательства было дано письменное пояснение относительно стоимости 1 кв.м оцениваемого недвижимого имущества, которая составила 11 289 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой передачу недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 823,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:0404423:562, оформленную соглашением об отступном от 15.11.2015 и соглашением об отступном от 21.12.2015, и применяя последствия недействительности сделок, судебными инстанциями соглашения об отступном квалифицированы как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (нежилого помещения) в собственность физического лица - Марусечко В.Г., связанного с руководителем должника родственными связями (Марусечко В.Г. является сыном бывшего директора должника Марусечко Г.Б.), и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Также судами применены специальные нормы законодательства о банкротстве, и спорная сделка признана недействительной как совершенная в период подозрительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего к Киселевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанную сделку нельзя отнести к взаимосвязанным сделкам совместно с соглашениями об отступном от 15.11.2015 и от 21.12.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходил из возможности соединения в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, указав, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования по существу, а не прекращать производство по заявленным требованиям к Киселевой Н.В.

Рассматривая по существу требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Киселевой Н.В. спорного имущества, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств заинтересованности Киселевой Н.В. к участникам сделки, безвозмездности приобретения недвижимого имущества, а также недобросовестности и злонамеренности поведения Киселевой Н.В., отказал в иске в указанной части.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ и положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал возможным рассмотреть по существу требование об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Киселевой Н.В.

Однако из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,.

Поскольку Киселева Н.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, то спор с физическим лицом обладает общегражданским характером, поэтому не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с физическим лицом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.04.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.02.2018 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Марусечко Виталия Григорьевича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А57-7379/2016 принять. Производство по кассационной жалобе Марусечко Виталия Григорьевича прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А57-7379/2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов