Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34462/18 по делу N А65-36554/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А65-36554/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-36554/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "ДЕВИ" (ОГРН 1131690057597, ИНН 1658149499) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании суммы долга и пени,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Суор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-36554/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. В срок до 23.04.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23 апреля 2018 года от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, возвращение апелляционной жалобы ввиду не предоставления документов об оплате государственной пошлины, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительном имущественном положении заявителя, влечет нарушение прав такого лица на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы представлены подтвержденные Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике сведения о счетах заявителя в кредитных организациях по состоянию на 13.03.2018, справка ПАО "Сбербанк" об остатках денежных средств по состоянию на 04.04.2018 по расчетному счету N 40702810075220101373, справка операционного офиса в г. Чебоксары филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде об остатках денежных средств по состоянию на 02.04.2018 по расчетным счетам N 40702810909240004486, N 40702978909240014486, N 42102810609240000524, справка операционного офиса АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в г. Чебоксары об остатках денежных средств по состоянию на 07.03.2018 по расчетным счетам N 40702810400100001830, N 40702810500100001830, справка Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" об остатках денежных средств по состоянию на 05.04.2018 по расчетному счету N 40702810010470000584.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены подтвержденные АБ "Девон-Кредит" (ПАО) данные об отсутствии на расчетном счете N 40702810100000968509 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, подтвержденные АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" данные об отсутствии на расчетных счетах N 40702840711000010001, N 40702840611000000001, N 40702978211010010010, N 40702978111010000010, N 40702810911010000284 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, документально не подтверждено, вследствие чего ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Возвращение апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А65-36554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова