Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34988/18 по делу N А65-36722/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А65-36722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Шарифуллиной А.Н., доверенность от 04.05.2018 N 4809/ИК,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - Габдрахимовой А.М., доверенность от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-36722/2017

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ОГРН 1151690038180, ИНН 1660243227) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 37Б,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ответчик, ООО "УК "Территория комфорта", общество) с исковым заявлением об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 37Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани в ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства города Казани выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Максимова, д. 37Б, установлено ограждение (забор) по периметру земельного участка.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования от 14.09.2017, произведена фотофиксация.

Согласно пункту 3.1.11 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3, к компетенции Управления относится рассмотрение и согласование проектов документации благоустройства на территории города.

Сведений о том, что ответчик обращался в Управление с предложением благоустройства и установки ограждения по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

В адрес ООО "УК "Территория комфорта" была направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства города Казани.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории не может являться основанием для совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц, данное решение само по себе в отсутствие согласования с муниципальным органом исполнительном власти (а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) не влечет легитимности самовольно установленных ограждений, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии г. Казани от 28.07.2017 N 85100002170728030282 за нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно, за самовольную установку ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 37Б, директор ООО "УК "Территория комфорта" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии г. Казани от 28.07.2017 N 85100002170728030282 обжаловано ответчиком в суд, оставлено без изменения решениями Авиастроительного районного суда г. Казани от 12.09.2017 по делу N 12-482/2017 и Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017.

Как обоснованно указано судами, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе оградить земельный участок под многоквартирным жилым дом, при этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об ограничении на въезд на придомовую территорию и об установки ограждения, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Доказательств согласования в установленном законом порядке ограждения, как установлено судами, с муниципальным органом исполнительной власти в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности ответчика по ограждению придомовой территории.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такие доводы заявителя жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А65-36722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова