Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2744/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34988/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А65-36722/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, принятое по делу N А65-36722/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ОГРН 1151690038180, ИНН 1660243227), гор. Казань

об обязании устранить нарушения Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, д. 37Б,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гладких А.И. представитель по доверенности от 11.11.2017.

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" об обязании устранить нарушения Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, д. 37Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" устранить нарушение Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, д. 37Б, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. Также поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Административной комиссии гор. Казани N 85100002170728030282 от 28 июля 2017 года за нарушение п. 155.5 Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно за самовольную установку ограждения придомовой территории по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, д. 37Б, директор Общества с ограниченной ответственностью "УК "Территория комфорта" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Обществу с ограниченной ответственностью УК "Территория комфорта" назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление Административной комиссии было обжаловано ответчиком, но оставлено без изменения решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 12 сентября 2017 года по делу N 12-482/2017 и решением Верховного суда РТ от 01 ноября 2017 года.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства гор. Казани, 14 сентября 2017 года должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета гор. Казани выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Максимова, д. 37Б, установлено ограждение (забор) по периметру земельного участка.

Составлен акт обследования от 14 сентября 2017 года и произведена фотофиксация.

В адрес ООО УК "Территория комфорта" была направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства гор. Казани.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казани подлежат применению Правила благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12.

В силу п. 155.5 Правил благоустройства гор. Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

На основании п. 155.11 названных правил не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что решение об ограничении на въезд на придомовую территорию и установка ограждения принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 37Б по ул. Максимова гор. Казани от 26 июля 2017 года о закрытие дворовой территории путем установки забора и системы автоматического доступа, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации недопустим.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства гор. Казани (п. 155.5, п. 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории само по себе в отсутствие согласования с муниципальным органом исполнительном власти (а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани) не влечет легитимности самовольно установленных ограждений и шлагбаума.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, принятого по делу N А65-36722/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, принятое по делу N А65-36722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко