Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-35224/18 по делу N А65-19501/2017

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А65-19501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Шайдуллиной Д.Н. по доверенности от 11.07.2018,

ответчиков - Мурдоханова А.С. по доверенностям от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ахмадеева Ленара Айдаровича и Сайфиева Марата Рустамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-19501/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Ленару Айдаровичу (ИНН 165913863864, ОГРНИП 315169000009295), г. Казань индивидуальному предпринимателю Сайфиеву Марату Рустамовичу (ИНН 164900057400, ОГРНИП 316169000131002), г. Казань о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" (далее - ООО ТК "Савиново", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Ленару Айдаровичу (далее - ИП Ахмадеев Л.А., ответчик-1) о взыскании 109 092,71 рублей неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования за период с 04.02.2015 по 22.07.2015, 6605,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 7605,06 рублей процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к индивидуальному предпринимателю Сайфиеву Марату Рустамовичу (далее - ИП Сайфиев М.Р., ответчик-2) о взыскании 185 552,05 рублей неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования за период с 27.11.2015 по 31.12.2016, 25 609,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования по статьей 395 ГК РФ, 24 951,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования по статье 317.1 ГК РФ, 337 209,53 рублей неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017, 24 507,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования по статье 395 ГК РФ, 20 487,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования по статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просили принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.02.2015 по 22.07.2015 ИП Ахмадееву Л.А. на праве собственности принадлежали нежилые помещения - помещения перехода 2-го этажа N N 1,2 общей площадью 576,60 кв. м с кадастровым номером 16:50:110606:5575, расположенные в здании истца по адресу РТ, г. Казань, проспект Ямашева, д 93.

ИП Сайфиев М.Р. являлся собственником указанных нежилых помещений в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, а также является их собственником с 23.07.2015. С 24.11.2015 площадь помещения, принадлежащая ИП Сайфиеву М.Р., составляет 230,8 кв. м и имеет кадастровый номер 16:50:110605:6273.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.02.2015 серии 16-АН N 849462, от 27.11.2014 серии 16-АН N 622122, от 23.07.2015 N 16-16/001-16/097/006/2015-3712/2, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 N 16/047/201/2016-6710.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию и эксплуатации торгового комплекса ТК "Савиново".

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на содержание общего имущества, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 6, 8, 210, 244, 249, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, в силу закона обязаны нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества комплекса, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

В данном случае истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями - поставщиками коммунальных услуг: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.06.2012 N 12327Т, договор энергоснабжения объектов юридического лица от 22.08.2008 N 0811-62033Э, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.06.2012 N 11/12517.

Также истцом представлены платежные документы в доказательство затрат истца по оплате поставщикам оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания торгового комплекса.

Ответчики же не представили суду доказательства несения расходов на коммунальные услуги, не подтвердили факт ущемления прав ответчиков по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, не доказали незаконность применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, ненадлежащее качество оказанных услуг, неполучение этих услуг.

Согласно статьям 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктам 2, 3, 4 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли необходимо учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании истца, соответственно, на ответчиках лежит обязанность по несению расходов на содержание торгового комплекса, а также несение расходов на содержание общего имущества комплекса.

В связи с отсутствием оплаты расходов на содержание торгового комплекса, а также расходов на содержание общего имущества комплекса, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению на основании норм статей 1102, 1105 ГК РФ.

Заявленное ответчиками в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, и поручение проведения ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Гранд-Аудит" или ООО "АФ "Аудитцентр" обоснованно оставлена судом второй инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае ответчиками не представлены доказательства самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг в местах общего пользования и эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования в здании торгового центра пропорционально доле ответчиков.

Расчет расходов, подлежащих отнесению на ответчиков как собственников нежилых помещений в здании и сособственников мест общего пользования, произведен исходя из общей площади здания Торгового центра "Савиново" с представлением подтверждающих документов, в том числе технической документации - технического паспорта от 08.09.2014.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законные проценты в соответствии с положениями статьи 317.1. ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным, в связи с чем суды удовлетворили требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-19501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ахмадеева Ленара Айдаровича и Сайфиева Марата Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов