Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2384/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-35224/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-19501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахмадеева Ленара Айдаровича и индивидуального предпринимателя Сайфиева Марата Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, принятое по делу NА65-19501/2017 судьей Абульхановой Г.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Ленару Айдаровичу (ИНН 165913863864, ОГРНИП 315169000009295), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Сайфиеву Марату Рустамовичу (ИНН 164900057400, ОГРНИП 316169000131002), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Вайман А.Б., представитель (доверенность от 21.03.2018 N 1245/18),

от ответчиков - Мурдоханов А.С., представитель (доверенность от 28.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Ленару Айдаровичу, город Казань, о взыскании 109 092 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования за период с 04.02.2015 по 22.07.2015, 6 605 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 605 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и к Индивидуальному предпринимателю Сайфиеву Марату Рустамовичу, город Казань, о взыскании 185 552 руб. 5 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования за период с 27.11.2015 по 31.12.2016, 25 609 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 951 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, 337 209 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017, 24 507 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 487 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ахмадеева Ленара Айдаровича взыскано 109 092 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение за период с 04.02.2015 по 22.07.2015, 6 605 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 605 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, 2907 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Сайфиева Марата Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" взыскано 185 552 руб. 5 коп. - неосновательное обогащение за период с 27.11.2015 по 31.12.2016, 25 609 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 951 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, 337 209 руб. 43 коп.- неосновательное обогащение за период с 27.11.2014 по 03.02.2015, с 23.07.2015 по 31.01.2017, 24 507 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 487 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации; 14 195 руб. 87 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Ахмадеева Ленара Айдаровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 124 руб.

С индивидуального предпринимателя Сайфиева Марата Рустамовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахмадеев Ленар Айдарович и индивидуальный предприниматель Сайфиев Марат Рустамович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в незаконном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу N А65-19501/2017 судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы ООО аудиторско-консалтинговая группа "Гранд-Аудит" или ООО "АФ "Аудитцентр" и поставив перед экспертами следующие вопросы и задачи:

- рассчитать размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчиками за предоставленные коммунальные услуги в местах общего пользования в заявленный истцом период;

- рассчитать размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчиками за предоставленные эксплуатационные услуги в местах общего пользования в заявленный истцом период;

- являются ли применяемые истцом при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, расчеты корректными?

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Республики Татарстан от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков и ходатайство о назначении экспертизы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении экспертизы по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.02.2015 по 22.07.2015 Ахмадееву Ленару Айдаровичу на праве собственности принадлежали нежилые помещения - помещения перехода 2-го этажа N N 1,2 общей площадью 576,60 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110606:5575, расположенные в здании - Торговый комплекс "Савиново" по адресу РТ, г.Казань, проспект Ямашева, д.93.

Сайфиев Марат Рустамович являлся собственником указанных нежилых помещений в период с 27.11.2014 по 03.02.2015, а также является их собственником с 23.07.2015.

С 24.11.2015 площадь помещения, принадлежащего Сайфиеву Марату Рустамовичу, составляет 230,8 кв.м. и имеет кадастровый номер 16:50:110605:6273.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.02.2015 серии 16-АН N 849462, от 27.11.2014 серии 16-АН N 622122, от 23.07.2015 N 16-16/001-16/097/006/2015-3712/2, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 N 16/047/201/2016-6710 (т. 1 л.д. 102-105), и не оспаривается ответчиками.

ООО ТК "Савиново" является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию и эксплуатации торгового комплекса "Савиново" по адресу РТ, г.Казань, проспект Ямашева, д.93.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении расходов на содержание общего имущества, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что ответчики, в данном случае, являясь собственниками нежилых помещений, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества комплекса, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры, заключенные с организациями - поставщиками коммунальных услуг: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.06.2012 N 12327Т, договор энергоснабжения объектов юридического лица от 22.08.2008 N 0811- 62033Э, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.06.2012 N 11/12517.

В подтверждение требований в части взыскания эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования в здании торгового центра истцом представлены также договоры, заключенные с поставщиками соответствующих услуг.

Доказательствами затрат истца по оплате поставщикам оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания торгового комплекса являются представленные истцом в материалы дела платежные документы.

Ответчики не представили суду доказательства несения расходов на коммунальные услуги, не подтвердили факт ущемления прав ответчиков по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, не доказали незаконность применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, ненадлежащее качество оказанных услуг, неполучение этих услуг.

Кроме того, ответчиками не заявлялось претензий истцу о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положения статей 244, 249 Кодекса, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании - Торговый комплекс "Савиново" по адресу РТ, г.Казань, проспект Ямашева, д.93, соответственно, на ответчиках лежит обязанность по несению расходов на содержание торгового комплекса, а также несение расходов на содержание общего имущества комплекса.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, указав на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчикам коммунальных услуг в местах общего пользования и эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования в здании торгового центра пропорционально доле ответчиков, а также удовлетворив требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: 1) расчета размера денежной суммы, подлежащей уплате ответчиками за предоставленные коммунальные услуги в местах общего пользования в заявленный истцом период, 2) расчета размера денежной суммы, подлежащей уплате ответчиками за предоставленные эксплуатационные услуги в местах общего пользования в заявленный истцом период.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг в местах общего пользования и эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования в здании торгового центра пропорционально доле ответчиков.

Расчет расходов, подлежащих отнесению на ответчиков как собственников нежилых помещений в здании и сособственников мест общего пользования, произведен исходя из общей площади здания Торгового центра "Савиново" с представлением подтверждающих документов, в том числе технической документации - технического паспорта от 08.09.2014.

Технический паспорт Торгового комплекса "Савиново" от 08.09.2014 является допустимым доказательством, составленный на его основании расчет истца является обоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-30748/2014.

Доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность расчета истца, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчики в апелляционной жалобе не согласились с расчетом процентов, ссылаясь на то, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате коммунальных платежей должны быть исполнены ответчиками в семидневный срок с момента предъявления истцом требования об оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае в соответствии с часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства собственники должны вносить плату за жилищные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законные проценты в соответствии с положениями статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1. Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1. Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТК "Савиново" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, принятое по делу N А65-19501/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеева Ленара Айдаровича и индивидуального предпринимателя Сайфиева Марата Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов