Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34227/18 по делу N А55-2194/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А55-2194/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Русскова А.Н., доверенность от 29.03.2018; Курбанова О.С., доверенность от 29.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А55-2194/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" (ОГРН 1086319009061, ИНН 6319703094) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) о взыскании, с участием третьих лиц: Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВолгаСтрой", Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - ООО "Универстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 099 523,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, Государственным казенным учреждением Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" 29.08.2014 опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Промышленном районе г.о. Самара на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki. gov.ru (реестровый номер аукциона 0842200002114000201).

Аукцион 16.09.2014 был признан несостоявшимся, поскольку была подана единственная заявка от ООО "Универстрой".

ООО "Универстрой" признано победителем электронного аукциона.

Согласно действовавшей на момент проведения электронного аукциона редакции пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком при условии признания несостоявшимися электронного аукциона.

Согласование заключения контракта в указанном случае, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней, с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона.

Впоследствии 29.09.2014 уполномоченным органом было согласовано заключение муниципального контракта с единственным поставщиком ООО "Универстрой".

Проект муниципального контракта 03.10.2014 добавлен в систему ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Согласно проекту муниципального контракта выполнению подлежали работы по ремонту дворовых территорий на общую сумму 109 541 251,12 руб., в том числе НДС 18% в объемах, предусмотренных сметами РС-49 (ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуарах) и РС-50 (восстановление стоянок транспортных средств).

ООО "Универстрой" 08.10.2014 разместило в системе ОАО "Единая электронная торговая площадка" протокол разногласий на проект муниципального контракта.

Департамент 13.10.2014 разместил на площадке проект муниципального контракта с учетом протокола разногласий.

Истцом 16.10.2014 вновь на проект муниципального контракта представлен протокол разногласий. 17.10.2014 на протокол разногласий ответчиком на площадке размещен проект муниципального контракта.

По состоянию на 21.10.2014 проект муниципального контракта не был подписан со стороны ООО "Универстрой".

В протоколе от 21.10.2014 на основании пункта 25 части 1 статьи 93 N 44-ФЗ отражено решение заказчика об отказе от заключения муниципального контракта с участником электронного аукциона ООО "Универстрой".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на выполнение работ, предусмотренных проектом муниципального контракта, на общую сумму 75 099 523,05 руб., отраженных в акте КС-2 от 03.10.2014 N 1 за период с 16.09.2014 по 03.10.2014.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Универстрой" обращалось в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) по контролю в сфере закупок с жалобой на действия заказчика при заключении контракта по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Промышленном районе городского округа Самара, полагая, что со стороны заказчика была нарушена процедура заключения контракта.

Решением комиссии УФАС по Самарской области от 11.12.2014 N 1154-10518-14/4 жалоба истца признана необоснованной.

Указанное решение истцом обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела, судами предыдущих инстанций было установлено, что контракт не был подписан истцом ввиду непредставления им банковской гарантии в обеспечение исполнения муниципального контракта, что являлось обязательным условием для заключения контракта.

Банковская гарантия была получена истцом 22.10.2014, то есть после истечения срока, предоставленного законом на подписание контракта.

При этом судами было принято во внимание, что истец, приняв решение об участие в аукционе, должен был принять необходимые меры для своевременного получения банковской гарантии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 711, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ и исходили из того, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое выполнение истцом работ ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Суды также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведение по делу экспертизы, подлежит отклонению, поскольку, заявив первоначально соответствующее ходатайство, истец впоследствии в ходе рассмотрения дела его не поддержал, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.10.2017 (т. 3 л.д. 17-18).

Кроме того, результаты судебной экспертизы не могли повлиять на законность требования при отсутствии заключенного муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и неправильное толкование норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А55-2194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева