Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34801/18 по делу N А65-26224/2017

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А65-26224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лутошкина А.В. (доверенность от 18.07.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Маслов и партнеры", г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26224/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Маслов и партнеры" (ОГРН 1085260013541, ИНН 5260235356), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело" (ОГРН 1111690007021, ИНН 1658123878), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Маслов и партнеры" (далее - ООО "ЮК "Маслов и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело" (далее - ООО "Образцовое дело", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А65-26224/2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮК "Маслов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не установили размер фактически понесенных ответчиком в процессе оказания услуг расходов, с учетом чего с пользу истца подлежали взысканию излишне перечисленные денежные средства. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что действия истца повлекли невозможность завершения реорганизации. Ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 05.04.2016 N 446 на сумму 120 000 руб. за услуги по реорганизации в форме присоединения 2к1 (со сменой директора в процессе).

Платежным поручением от 14.04.2016 N 150 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 132 000 руб., указав в назначении платежа: "За услуги по счету от 05.04.2016 N446".

Ссылаясь на отсутствие заключения каких-либо договоров между ООО "ЮК "Маслов и партнеры" и ООО "Образцовое дело", перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 132 000 руб. в отсутствие правовых оснований, на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец, после оставления его претензии ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 781, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие соответствующих расходов на стороне потерпевшего; данные расходы потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он получил от истца денежные средства в размере 132 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг (юридических консультаций по вопросам реорганизации, помощи в оформлении документов) в отношении следующих организаций (далее - компании): ООО "СУВЕНИР" (ОГРН 1025203756005); ООО "АМИК" (ОГРН 1025202832126); ООО "КЕЛЬМА" (ОГРН 1055248114074).

При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, статей 438, 779 ГК РФ, как верно указали суды, исходя из представленных доказательств, между сторонами возникли обязательственные договорные правоотношения, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг сторонами согласовано оказание ответчиком для истца юридических услуг по реорганизации юридических лиц в форме присоединения 2к1 (со сменой директора в процессе).

Факт заключения сторонами договора возмездного оказания юридических услуг подтверждается выставленным ответчиком истцу счетом от 05.04.2016 N 446 на сумму 120 000 руб. за услуги по реорганизации в форме присоединения 2к1 (со сменой директора в процессе) (оферта) и платежным поручением истца от 14.04.2016 N 150 на сумму 132 000 руб. по оплате указанного счета (акцепт).

Как установили суды на основании материалов дела, ответчик оказывал истцу юридические услуги по договору, истец, в свою очередь, совершал действия по принятию, подписанию и подаче в налоговый орган документов для реорганизации, тем самым признавая факт заключения договора, исполняя его.

Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика не заявлялось.

Кроме того, как установлено судами на основании материалов дела, в том числе, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, в отношении вышеуказанных компаний осуществлялась реорганизация, однако в процессе оказания услуг истец отказался от завершения данной процедуры (в процессе составления документов для отмены реорганизации ответчик также участвовал) и поскольку невозможность завершения реорганизации компаний возникла по вине истца (заказчика), в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ оказанные ответчиком (исполнителем) услуги подлежат оплате в полном объеме, иное законом или договором возмездного оказания услуг не предусмотрено.

Таким образом, на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что ответчик представил обоснование правомерности получения денежных средств.

В данном случае, применительно к указанным обстоятельствам, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Истцом, при рассмотрении дела, факт оказания ответчиком услуг, не опровергнут.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, не оспорил их.

Доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком возражения и доказательства в их подтверждение, в целом, не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергается материалами дела.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А65-26224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов