Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-34957/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Храмовой М.А., доверенность от 16.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "КОКС-РискМенеджмент" - Емельяновой Я.О., доверенность от 02.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора об уступке прав требования от 29.03.2016 N 104/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КОКС-РискМенеджмент", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО КБ "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.03.2016 N 104/16, заключенного между ООО КБ "Эл банк" и обществом с ограниченной ответственностью "КОКС-РискМенеджмент" (далее - ООО "КОКС-РискМенеджмент"), применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил также обязать ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору от 25.02.2014 N 2107, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 29.03.2016 к договору об уступке прав требования от 29.03.2016 N 104/16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц привлечены ИП Поляков Сергей Викторович, ООО "Завод полимерных изделий", ИП Николаев С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал на аналогичный спор, рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Представитель ООО "КОКС-РискМенеджмент" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а объединенный обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Завод полимерных изделий" (заемщик,) был заключен договор от 25.02.2014 N 2107 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 12,5% годовых, со сроком возврата не позднее 22.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод полимерных изделий" по кредитному договору от 25.02.2014 N 2107 были заключены: договор залога товаров в обороте от 25.02.2014 N 2107/1 с заемщиком ООО "Завод полимерных изделий", договор поручительства от 25.02.2014 N 2107/2 с Герасимовой Анной Владимировной и договор поручительства от 25.02.2014 N 2107/3 с ИП Николаевым Сергеем Владимировичем.

В дальнейшем, 29.03.2016 между Банком (цедент) и ООО "КОКС-РискМенеджмент" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N 104/16, по которому Банк уступил права требования к ООО "Завод полимерных изделий" по кредитному договору от 25.02.2014 N 2107 в сумме 5 049 521 руб. 85 коп. Одновременно с правами требования по кредитному договору цедент уступил цессионарию права, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанных обеспечительных договоров (залога товаров в обороте, договоров поручительства).

Согласно пункту 1.4 оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате цеденту цессионарием за уступленные права требования, равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 5 049 521 руб. 85 коп. и уплачивается не позднее 15.04.2022.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 29.03.2016 к договору уступки прав требований цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору от 25.02.2014 N 2107.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником основывает свое требование на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодексам Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка заключена в подозрительный период, совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку уступленные права требования по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом товаров в обороте и поручительством, тогда как по условиям оспариваемого договора уступки Банк приобретает право требования денежных средств (цена уступки) с ООО "КОКС-РискМенеджмент" с отсрочкой платежа - до 15.04.2022 и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 329, 408, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено; заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (цедент), поскольку рыночная оценка уступаемых прав, являющихся предметом договоров, не проводилась конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали ошибочными, поскольку договор уступки прав требований от 29.03.2016 не является безвозмездным (содержит пункт о начислении процентов на остаток долга по оплате цены уступки в размере 11,5%).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о совершении сделки с злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о том, что факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании и установлении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума N 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Делая вывод об обеспечении встречного исполнения по договору уступки права требования, суды сослались на то, что сумма средств, подлежащих уплате цеденту цессионарием за уступленные права требования, равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 5 049 521 руб. 85 коп.

При этом судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно того, что оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно невыгодных для ООО КБ "Эл банк", у Банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки; отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, последствием совершения такой сделки является ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов: уступлен обеспеченный ликвидный долг накануне отзыва лицензии; без учета финансового состояния цессионария; условиями договора предусмотрена оплата уступленного права требования долга с отсрочкой платежа на пять лет и без какого-либо ликвидного обеспечения; после заключения договора уступки ООО "Завод полимерных изделий" обязательства были исполнены цессионарию полностью в срок менее года.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и, с учетом этого, принять по спору обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А55-11508/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов