Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-34539/18 по делу N А55-18678/2017

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А55-18678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (12.07.2018, до перерыва):

ответчика - Мелехина Р.В. (доверенность от 19.06.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания ЭКМ-Инжиниринг", г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-18678/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПК" к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий Росляков Дмитрий Вячеславович,

по встречному иску акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - ООО "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2016 N 1516187385542090942000000/-741.1/46-П в сумме 5 462 300 руб., неустойки за просрочку оплаты - 273 115 руб.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ОПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5462300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением указанного договора поставки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росляков Д.В. - временный управляющий АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11. 2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен и с ООО "ОПК" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 462 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 указанное решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения встречного иска отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении встречного иска АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. В частности, указывает на то, что обжалуемым постановлением нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений, у поставщика, не передавшего оборудование, и при наличии расторгнутого договора, оставлена также полученная от АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" предварительная оплата данного не переданного товара в сумме 5 462 300 руб.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ОПК" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Первоначально рассмотрение жалобы назначалось на 26.06.2018, судебное заседание откладывалось на 12.07.2018 на 10 час.50 мин, и в заседании объявлялся перерыв до 16.07.2018 до 14-00 час.

В заседание 12.07.2018 - до перерыва, явился представитель АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в отсутствие представителя ООО "ОПК" и третьего лица.

В заседание 26.06.2018, 16.07.2018, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия считает возможным проведение заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "ОПК" и АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" заключен договор поставки от 19.10.2016 N 1516187385542090942000000/-741.1/46-П, согласно пункту 1.1. которого Поставщик (ООО "ОПК") принял на себя обязательство осуществить изготовление и комплектную поставку материалов в количестве, ассортименте и в сроки, определяемыми в Спецификации N1 (Приложение N 1 к Договору) (по тексту именуемое - "Продукция", "оборудование"), а Покупатель (АО "Компания ЭМК-Инжиниринг") - принять и оплатить данную продукцию.

В пункте 4.1.договора определена общая стоимость продукции, поставляемой по Договору - 10 924 600,00 руб. в том числе НДС 18% - 1 666 464,41 руб.

Согласно пункту 4.2. договора цена за единицу продукции поставляемой по договору, определяется в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) и является твердой и изменению не подлежит.

В спецификации N 1 к договору стороны определили наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

В пункте 4.4. договора предусмотрена оплата продукции в следующем порядке: - покупатель осуществит первый авансовый платеж в размере 5 462 300,00 руб. ( в том числе НДС), что составляет 50% от указанной в пункте 4.1 договора стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора при условии предоставления поставщиком счета на оплату (пункт 4.4.1.Договора). Поставщик в течение 5 (пяти) дней с момента получения авансового платежа предоставляет покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса. Второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации N 1, производится покупателем в течение 3 трех рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и стоимости отгружаемой партии продукции при условии предоставления поставщиком счета на оплату (пункт 4.4.2. договора).

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.11.2016 покупателем перечислен авансовый платеж в размере 5 462 300 руб., включая НДС.

Как указывают суды 23.12.2016, согласно пункту 4.4.2. Договора, Поставщиком в адрес Покупателя направлено уведомление о готовности Продукции к отгрузке, однако Покупателем второй авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости партии Продукции в размере 5 462 300 руб. не произведен.

Согласно материалам дела, 19.01.2017 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо, в котором указывается на повторное сообщение о готовности Продукции к отгрузке, требование оплатить второй авансовый платеж и сообщить Поставщику точную дату готовности принять Продукцию на объекте (т.1 л.д.22).

Письмом от 26.01.2017 исх. N КИ-03иЛ/072, направленным в адрес поставщика, покупатель ходатайствовал об отсрочке поставки оборудования и оплаты второго авансового платежа до конца февраля 2017 года (л.д.23).

В указанный срок АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не оплатило второй авансовый платеж.

06 марта 2017 года ООО "ОПК" в адрес АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" направило претензию с требованием произвести второй авансовый платеж и сообщить о готовности принять оборудование на объекте ответчика.

19 апреля 2017 года ООО "ОПК" получило ответ на претензию, в котором АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", просило ООО "ОПК" поставить оборудование без оплаты им второго авансового платежа (от 11.04.2017 исх.N ЧА-ОПиКП/375 г.) (л.д.21).

Как следует из материалов дела, оплата товара покупателем в оставшейся части и поставка товара поставщиком не произведены.

Указывая на нарушение обязательств покупателем по оплате оставшейся части непоставленного товара, ООО "ОПК" на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки в рамках указанного договора.

В ходе рассмотрения дела, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", указывая на расторжение указанного договора в связи с односторонним отказом от него со своей стороны, обратилось в суд с встречным иском - о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в первоначальном иске и признавая встречные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзацев 2, 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из следующего: истец по встречному иску отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что предусмотрено условиями договора и законом, уведомление об этом считается полученным ООО "ОПК" 19.08.2017, обязательства сторон по исполнению договора при расторжении указанного договора прекращаются; с момента уведомления ответчика (по встречному иску) об отказе от договора, договор считается расторгнутым и соответственно, у истца отсутствует обязанность по принятию товара от ответчика, а также по оплате ему оставшейся части стоимости товара. Учитывая, что истец оплатил ответчику аванс в размере 5 462 300 руб., а ответчик не поставил товар, возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений, у ООО "ОПК" перед АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период взыскания. С учетом вышеизложенного, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставляя без изменения судебный акт в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, также констатировав факт расторжения договора сторон по причине одностороннего отказа от него АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", пришел к выводу о недобросовестности поведения последнего и проявленном им злоупотреблении при реализации права на односторонний отказ от договора, поскольку такой отказ был реализован в отсутствие оснований, не связан с односторонним отказом ФГУП "ГВСУ N 14" от исполнения договора субподряда, поставка продукции не была осуществлена исключительно по вине АО "Компания ЭМК -Инжиниринг".

Указывая, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - не применены нормы материального права, устанавливающие обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и без злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), усматривая недобросовестное поведение в действиях АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по уклонению от принятия результата выполненных работ в отсутствие недостатков в выполненной работе, оценивая расторжение договора в одностороннем порядке как осуществленное с злоупотреблением правом по спорному договору, суд апелляционной инстанции отказал АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в удовлетворения встречного иска полностью.

При этом, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Указывая на неисполнение обязательств со стороны АО "Компания ЭМК- Инжиниринг" по своевременной оплате товара и его принятию, суды не приняли во внимание положения пункта 4.4. договора и согласованной сторонами спецификации к данному договору.

Как следует из буквального прочтения пункта 1.1. договора, поставщик принял обязательство осуществить изготовление и поставку товара в сроки, определяемые в спецификации N 1 - приложение N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

При этом, из буквального прочтения спецификации следует согласование сторонами срока поставки товара - 63 календарных дня с даты подписания договора, при условии выполнения пункта 4.4.1. договора.

Данный пункт, в свою очередь, определяет обязанность покупателя произвести первый авансовый платеж в размере 5 462 300 руб. - 50% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, при условии предоставления поставщиком счета на оплату.

При этом, пункт 4.4.2. договора, ссылка на который отсутствует в спецификации, как основание возникновения обязательства по поставке товара, действительно предусматривает обязательство покупателя произвести оплату в оставшейся части в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и стоимости партии продукции - при условии предоставления поставщиком счета на оплату.

С учетом содержания указанных согласованных сторонами положений, подлежит установлению действительный срок возникновения у поставщика обязательства по поставке товара, а также факт выполнения поставщиком обязательств по выставлению счета на оплату согласно пункту 4.4.2. договора, что должно, исходя из его содержания, предшествовать последующему поведению сторон в части оплаты и поставки товара.

При этом, ссылки судов на уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, датированное 23.12.2016, получения его покупателем, не находят своего подтверждения исходя из материалов дела.

Данные документы отсутствуют в материалах дела, как и счет на оплату, подлежащий выставлению поставщиком согласно пункту 4.4.2. договора.

В связи с изложенным, подлежит оценке и письмо покупателя поставщику от 11.04.2017 N ЧА - Оп и КП/ 375 (ответ на претензию ) с просьбой произвести поставку товара на объект - с подтверждением своего обязательства по оплате при поступлении денежных средств от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", и соответственно, последующие действия поставщика - в рамках выполнения договорных обязательств.

Данные обстоятельства, подлежат установлению и оценке судом, с учетом положений статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, применительно к установленным договорным условиям необходимо определить и момент возникновения обязательств поставщика и покупателя по поставке товара и его оплате, соответственно, в также добросовестность поведения сторон при реализации ими своих прав применительно к статье 10 ГК РФ, на что указал суд апелляционной инстанции.

Дата возникновения соответствующих обязательств подлежит установлению и для определения правомерности рассмотрения первоначального иска - о взыскании с покупателя задолженности как текущего платежа в рамках искового производства, с учетом того, что в отношении АО "Компания ЭМК- Инжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017 поступило заявление о признании его банкротом и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-10827/17-174-16.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Кроме того, как согласовали стороны в пункте 8.3. договора, покупатель в любое время вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, направив поставщику письменное уведомление об отказе от договора.

Также, в данном пункте договора сторонами предусмотрено, что при расторжении договора в связи с отказом покупателя от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с производством и поставкой продукции, понесенные до даты получения уведомления покупателя, на основании документов, подтверждающих такие расходы.

На наличие соответствующих расходов у поставщика - ООО "ОПК" указывалось последним в апелляционной жалобе соссылкой на то, что при вынесении решения судом не учтено, что расходы, понесенные поставщиком при выполнении обязательств, ему покупателем не возмещены, поставщик израсходовал не только сумму аванса, полученную от покупателя, но и понес иные расходы.

На условия данного пункта указано и в постановлении суда апелляционной инстанции, с подтверждением, при этом, вывода суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности.

На нарушение эквивалентности встречных предоставлений в рамках правоотношений сторон по данному договору, АО "Компания ЭМК- Инжиниринг" указывало как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, а также исходя из положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ, а также пунктов 13-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" подлежит определению и правовая природа взыскиваемых сумм применительно к первоначальному и встречному искам при наличии пункта 8.3. договора и констатации судами факта расторжения договора сторонами на момент принятия решения по делу.

При этом, при установлении правомерности требований, необходимо учитывать и положения статьи 453 ГК РФ и пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 " О последствиях расторжения договора", на которые сослался суд первой инстанции при вынесении решения с указанием на необходимость соблюдения эквивалентности встречных имущественных предоставлений в правоотношениях сторон.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке.

При этом, на основании положений статьи 51 АПК РФ, судам следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"), с учетом пунктов 1.2.,2.1, 3.2.2., 3.2.6, пункта 4.5. договора сторон, с учетом того, что данный договор заключался во исполнение поставщиком обязательств по договору субподряда от 14.10.2015 N 1516187385542090942000000/-741.1, заключенному между покупателем и Генподрядчиком (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"), и определения соотношения правоотношений сторон по настоящему делу применительно к правоотношениям и условиям по указанному договору субподряда.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, выводы судов в отношении первоначального и встречного исков произведены при неполном установлении всех обстоятельств, неполном исследовании и оценке всех доказательств по делу.

Судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А55-18678/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов