Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-19033/17

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-18678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПК" - до перерыва и после перерыва представитель Светличкина А.В.(доверенность от 09.01.2018),

от Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - до перерыва и после перерыва представитель Мелехин Р.В.(доверенность от 14.12.2017),

от временного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу NА55-18678/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПК", к Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича, о взыскании, по встречному иску Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг", к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П от 19.10.2016 в размере 5462300 руб., неустойки в размере 273115 руб., а также госпошлины.

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5462300 руб., в связи с расторжением договора поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П от 19.10.2016.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 встречное исковое заявление Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ОПК" отказано, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнесены на общество с ограниченной ответственностью "ОПК". Встречный иск Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ОПК" в пользу Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 462 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 50 312 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ОПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N NА55-18678/2017 об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ОПК" к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и в удовлетворении встречного иска АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к "ОПК" о взыскании в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 5 462 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также государственной пошлины в размере 50 312 руб. 00 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 19.08.2017 г., уже на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, поставщиком получено уведомление о расторжении договора N ЧА-ОПиКП/584 от 14.08.2017 г. и претензия о возврате суммы аванса по договору.

Однако, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в нарушение п.8.3 Договора, п.4.ст. 453 ГК РФ, расходы, понесенные ООО "ОПК" не возмещены.

Более того, ответчиком подан встречный иск с требованием взыскать с ООО "ОПК" в пользу Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 5 462 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 50 312 руб. 00 коп.

Удовлетворив встречный иск, суд не принял во внимание имеющиеся доказательства по делу, а именно: уведомление о полной готовности оборудования от 23.12.2016 г., повторное уведомление от 19.01.2017 г., пояснения представителя истца в судебном заседании о понесенных истцом расходах на изготовление оборудования.

Податель жалобы полагает, что данные доказательства свидетельствуют об исполнении поставщиком своих обязанностей по договору, об изготовлении продукции в полном объеме, полном расходовании при этом не только суммы аванса, полученной от покупателя, но и несении других расходов.

Полагает, что уплаченный аванс не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.01.2018 представители временного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.01.2018 на 19.02.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.02.2018 представители временного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 19.02.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. на 26.02.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители временного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Между ООО "ОПК" и Акционерным обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" заключен договор поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П от 19.10.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (ООО "ОПК") взял на себя обязанность осуществить изготовление и комплектную поставку материалов в количестве, ассортименте и в сроки, определяемыми в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) (по тексту именуемое - "Продукция", "оборудование"), а Покупатель (АО "Компания ЭМК-Инжиниринг") обязуется поставленную Поставщиком в соответствии с условиями Договора Продукцию принять и оплатить.

На основании п.4.1.Договора общая стоимость Продукции, поставляемой по Договору, составляет 10 924 600,00 (Десять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 666 464,41 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Согласно п. 4.2. Договора цена за единицу Продукции поставляемой по настоящему Договору, определяется в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) и является твердой и изменению не подлежит.

Спецификацией N 1 к Договору Сторонами согласовано изготовление и комплектная поставка Продукции (1) Пожарный резервуар объем 100 м.3, Емкость накопительная ЛОС-Ем-100С/3,0-14.5/1,7 в количестве 3- х шт. общей стоимостью 5 472 000,00, включая НДС, Питьевая емкость объем 150 м3, Емкость накопительная для воды ЛОС-Ем-150-М/3,7-14,7/1,7 в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 452 600,00 руб., включая НДС.

Пунктом 4.4.Договора предусмотрена оплата Продукции в следующем порядке: - Покупатель осуществит авансовый платеж в размере 5 462 300,00 (Пять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, включая НДС, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от указанной в п.4.1 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора при условии предоставления Поставщиком счета на оплату (п.4.4.1.Договора).

Поставщик в течение 5 (пяти) дней с момента получения авансового платежа предоставляет Покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Второй авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости партии Продукции, указанной в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору), производится Покупателем в течение 3 трех рабочих дней с даты получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности соответствующей партии Продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и стоимости отгружаемой партии Продукции при условии предоставления Поставщиком счета на оплату (п. 4.4.2. Договора).

Покупателем, согласно п. 4.4.1. Договора, 02.11.2016 г. осуществлен авансовый платеж в размере 5 462 300,00 (Пять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, включая НДС.

23.12.2016 г., согласно п. 4.4.2. Договора, Поставщиком в адрес Покупателя направлено уведомление о готовности Продукции к отгрузке, однако Покупателем второй авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости партии Продукции в размере 5 462 300,00 руб. не произведен.

19.01.2017 г. Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо с повторным сообщением о готовности Продукции к отгрузке, требованием оплатить второй авансовый платеж и сообщить Поставщику точную дату готовности принять Продукцию на объекте (л.д.22).

26.01.2017 г. в адрес Поставщика поступил ответ в котором Покупатель просил отсрочку поставки оборудования и оплаты второго авансового платежа до конца февраля 2017 г.(исх. N КИ-03иЛ/072 от 26.01.2017) (л.д.23).

В указанный срок АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате второго авансового платежа.

06.03.2017 г. ООО "ОПК" в адрес АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" направило претензию с требованием произвести второй авансовый платеж и сообщить о готовности принять оборудование на объекте Ответчика.

19.04.2017 г. ООО "ОПК" получило ответ на претензию, в котором АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в нарушение п.4.4. Договора, просит ООО "ОПК" поставить оборудование без оплаты им второго авансового платежа (исх.N ЧА-ОПиКП/375 от 11.04.2017 г.) (л.д.21).

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Также если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОПК" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" задолженности по договору поставки в размере 5 462 300,00 руб.00 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 273 115,00 руб.00 коп.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ОПК" неосновательного обогащения в размере 5 462 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами (т.1, л.д.52-55).

В обоснование встречного иска ссылается на то, что договор с ООО "ОПК" N 1516187385542090942000000/-741.1/46-П заключен во исполнение Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062", г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11) от 14.10.2015 N 1516187385542090942000000/741.1 (далее - Договор субподряда), заключённого между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Субподрядчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Подрядчик).

01.11.2016 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" оплатило ООО "ОПК" аванс в размере 5 462 300,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Поставка товара на территорию в/ч 47062, г. Биробиджан, Еврейская автономная область по Договору поставки ООО "ОПК" не производилась.

03.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 9177746755375, в соответствии с которой наименование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" изменено на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14"), о чём АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" извещено письмом от 11.05.2017 N 21/04-9296.

05.07.2017 письмом N 21/03-13062 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" уведомлено ФГУП "ГВСУ N 14" об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда. Письмо зарегистрировано АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" за вх. N 863-0 от 11.07.2017 (т.1, л.д.78). При этом, согласно указанного письма, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 15 апреля 2016 г. (т.1, л.д.78).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, Договор субподряда расторгнут с 11.07.2017.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки Покупатель в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, направив Поставщику письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора.

14.08.2017 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", на основании ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ, п. 8.3. Договора направило ООО "ОПК" уведомление о расторжении Договора поставки и требованием (претензией) о возврате суммы аванса в размере 5 462 300,00 рублей (т.1, л.д.80).

Согласно сведениям Сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" уведомление и претензия доставлены до места вручения 19.08.2017, но в связи с неистребованием ответчиком корреспонденции и истечением срока хранения, была возвращена истцу.

В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, поступившая по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но неистребованная корреспонденция, считается полученной адресатом. При этом, адресат несёт риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, выражающегося в неполучении им корреспонденции.

Следовательно, уведомление от 14.08.2017 N ЧА-ОПиКП/584 и претензия от 14.08.2017 N ЧА-ОПиКП/585 считаются полученными ООО "ОПК" 19.08.2017.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" полагает, что исходя из смысла п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, обязательства истца и ответчика по исполнению Договора поставки прекращены, поскольку договор расторгнут, истец по встречному иску оплатил ответчику аванс в размере 5 462 300,00 рублей, а ответчик не поставил товар на Объект, что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений.

По мнению АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в связи с уклонением ООО "ОПК" от удовлетворения заявленной претензии и возврата истцу (по встречному иску) аванса в размере 5 462 300,00 рублей, согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, у ООО "ОПК" перед истцом (по встречному иску) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в адрес АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Суд первой инстанции согласился с позицией истца по встречному иску, взыскал с ООО "ОПК" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" неосновательное обогащение.

Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, продукция по Договору на момент обращения ООО "ОПК" в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П от 19.10.2016 в размере 5462300 руб. была полностью изготовлена по согласованной Сторонами Спецификации и подготовлена к отправке на объект (т.1, л.д.22), ООО "ОПК" неоднократно уведомляло АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о готовности оборудования и требовало от последнего подтверждения о готовности принять оборудование на объекте с учетом его режимности.

Указанные обстоятельства АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не оспаривает.

При этом, как следует из материалов дела, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" неоднократно уклонялось от принятия встречного обязательства по поставке оборудования на объекте.

ООО "ОПК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору в части изготовления оборудования, использовав перечисленный аванс в размере 5 462 300,00 рублей, на производство оборудования.

Уведомление о расторжении Договора АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" направило в адрес ООО "ОПК" (14.08.2017 г-т.1, л.д.80) спустя месяц после расторжения с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" договора субподряда и после начала судебного разбирательства по первоначальному иску, (Определение о принятии дела к производству по делу вынесено Арбитражным судом Самарской области 20.07.2017 г.).

В Арбитражный суд г.Москвы 19.01.2017 г. подано заявление о признании АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), 21.01.2017 г. тем же судом по делу N А40-10827/17-174-16 вынесено Определение о принятии заявления о признании должника банкротом, а 05.06.2017 г. в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что еще до возбуждения производства по настоящему делу в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" имелись сомнения в платежеспособности, о чем, однако, ООО "ОПК" не было уведомлено вплоть до направления в адрес ООО "ОПК" претензии по встречному иску 14.08.2017 г.

Несмотря на то, что пункт 8.3.Договора содержит условие о праве Покупателя на отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ. Абзац 2 указанного пункта содержит указание на то, что при расторжении настоящего договора в связи с отказом покупателя от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с производством и поставкой продукции, понесенные до даты получения уведомления Покупателя, на основании документов, подтверждающих такие расходы ((т.1, л.д.16-оборот).

Покупатель обязан осуществлять гражданские права исключительно без намерения причинить вред другому лицу, а также без злоупотребления этим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ также определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом Пленум указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности установленные материалами дела обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о недобросовестности поведения АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и проявленном злоупотреблении при реализации права на односторонний отказ от договора, поскольку такой отказ был реализован в отсутствие оснований, не связан с односторонним отказом ФГУП "ГВСУ N 14" от исполнения Договора субподряда (т.1, л.д.78), поскольку договор поставки N 1516187385542090942000000/-741.1/46-П от 19.10.2016 с ООО "ОПК" заключен АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" позднее даты подписания итогового акта приемки выполненных работ между ФГУП "ГВСУ N 14" и АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Таким образом, поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствовал спор о заключенности настоящего договора, перечисление аванса производилось в рамках действующего договора, неосновательность перечисления не установлена. Поставка продукции не была осуществлена исключительно по вине АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д.21, 23).

Пленум Верховного суда РФ в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" и в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, устанавливающие обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и без злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, усматривая недобросовестное поведение в действиях АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по уклонению от принятия результата выполненных работ в отсутствие недостатков в выполненной работе, оценивая расторжение договора в одностороннем порядке как осуществленное с злоупотреблением правом по спорному договору, отказывает АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в удовлетворения встречного иска полностью.

В части требования ООО "ОПК" о взыскании с Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" задолженности по договору поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П от 19.10.2016 в размере 5462300 руб., неустойки в размере 273115 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, обязательства истца и ответчика по исполнению Договора поставки при расторжении указанного договора прекращаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п).

Учитывая факт расторжения Договора, у АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" отсутствует обязанность по принятию товара от ООО "ОПК", а также по оплате оставшейся части стоимости товара.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, что предусмотрено условиями договора и законом, с момента уведомления ООО "ОПК" об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу N А55-18678/2017 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОПК" в пользу Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 5 462 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 462 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2017 года по делу N А55-18678/2017 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПК" (ИНН 6311154269, ОГРН 1146311005609) 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин