Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-36047/18 по делу N А55-14241/2017

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А55-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу N А55-14241/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" (ИНН 6372019027) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6372010680) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" (далее - ООО "ПДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее-ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 N 60/16 в сумме 7 967 913 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Промышленная диагностика и контроль" взыскана задолженность в сумме 7 967 913 руб. 22 коп., а также 62 840 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.05.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее-УФНС России по Самарской области, заявитель) подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 поданная заявителем апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на отсутствие оснований для восстановления срока подачи жалобы.

На данное определение УФНС России по Самарской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обжалования ввиду получения заявителем сведений об обжалуемом судебном акте в феврале 2018 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из изложенного срок обжалования решения суда по настоящему делу истек 21.08.2017 (с учетом нерабочих дней 19.08.2017 и 20.08.2017).

При этом решение, будучи опубликованным в сети Интернет 21.07.2017, с указанного времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 25.05.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель обжалует судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А55-18689/2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято заявление ООО "ПДК" о признании ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 в отношении ООО "Техносервис" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-18689/2017 ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом требование ООО "ПДК" к ООО "Техносервис", основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по настоящему делу, поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156815), принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018.

Требование УФНС России по Самарской области к ООО "Техносервис" поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156818), принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017.

При таком положении, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы с даты принятия его требования в рамках дела N А55-18689/2017 имел реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу N А55-14241/2017, которым ООО "ПДК" подтверждало свои требования, и мог осуществить оценку данного судебного акта на предмет нарушения его прав.

Более того, в картотеке дел в сведениях о движении дела N А55-18689/2017 отражено, что 17.10.2017 УФНС России по Самарской области ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела.

Однако, апелляционная жалоба подана УФНС России по Самарской области по истечении более семи месяцев после того, как заявителю апелляционной жалобы, как кредитору, предъявившему требование в деле N А55-18689/2017, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя последнему стало известно только из поступивших от публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина, акционерного общества "Московский НПЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" "Стронг" в феврале 2018 года (02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018) сведений о невыполнении истцом работ по договору, положенным в основу иска, верно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что даже исходя из заявленных обстоятельств апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана с нарушением предоставленного для того срока (1 месяц).

При таком положении УФНС России по Самарской области не доказало наличие уважительных причин и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Установив пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено без нарушения норм права (в том числе пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, регламентирующей основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю) и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А55-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов