Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-8637/18

г. Самара

9 июня 2018 г.

Дело N А55-14241/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу N . А55-14241/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 7 967 913 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) 25.05.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу N . А55-14241/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивированно тем, что УФНС России по Самарской области является представителем уполномоченного органа в деле N А55-18689/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис". Сумма задолженности ООО "Техносервис" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований - 91 786 877, 12 руб., в том числе 57 997 601 руб. основного долга, что обеспечивает 19, 78% голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (резолютивная часть) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техносервис" требований ООО "ПДК" в размере 56 953 121, 18 руб.

Как указывает заявитель, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обратившегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения стали известны Управлению Федеральной налоговой службы в феврале 2018 года из писем от 02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 19.07.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.08.2017 (с учетом нерабочих дней - 19.08.2017 и 20.08.2017).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 21.07.2017 в 07:33:44 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана 25.05.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 по делу N А55-18689/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-18689/2017 общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156815), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017.

Требование ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156818), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу N А55-18689/2017, при объявлении резолютивной части которого в судебном заседании 14.02.2018 присутствовали представители ФНС России Терехин А.А. и Кудрин М.В.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы с 19.10.2017 (даты принятия его требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в рамках дела N А55-18689/2017 о банкротстве последнего) имел реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу N А55-14241/2017, которым подтверждено требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" в деле N А55-18689/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", и которое прямо упомянуто в третьем абзаце на шестнадцатой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техносервис".

Однако, настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу N . А55-14241/2017 подана УФНС России только 25.05.2018, то есть по истечении более семи месяцев после того, как заявителю апелляционной жалобы, как кредитору, предъявившему требование в деле N А55-18689/2017, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения о невыполнении истцом работ по договору, положенного в основу иск, стали известны УФНС России в феврале 2018 года из писем от 02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана заявителем только 25.05.2018, то есть по истечении более двух месяцев после получения указанных сведений.

Учитывая изложенное, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном (в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте) обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения суда, ходатайство подано позднее шести месяцев со дня, когда УФНС России стало известно об обжалуемом судебном акте, следовательно, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу N . А55-14241/2017 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу N . А55-14241/2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 459 листах.

Судья

К.К. Туркин