Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 г. N Ф06-35171/18 по делу N А65-174/2018

г. Казань

20 июля 2018 г.

Дело N А65-174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Яфизова А.А., доверенность от 15.01.2018 N АГ-02/434,

от Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" - Жамалетдинова И.И., доверенность от 28.08.2017 N 72,

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам - Гайнуллина А.И., доверенность от 08.05.2018 N 18/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-174/2018

по ходатайству Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" об отмене обеспечительных мер по делу N А65-174/2018

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Куранты", г. Казань, о признании недействительным контракта от 12.12.2017 N 51, заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и обществом с ограниченной ответственностью "Куранты", о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб", Госкомитет Республики Татарстан по закупкам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее - ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Куранты" (далее - ООО "Куранты", ответчик) о признании недействительным контракта от 12.12.2017 N 51, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты", о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 12.12.2017 N 51, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты", до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде приостановления исполнения контракта от 12.12.2017, N 51 заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

11 января 2018 года в суд поступило ходатайство ответчика - ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-174/2018 в виде приостановления исполнение контракта от 12.12.2017 N 51, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт: об удовлетворении ходатайства УФАС России по РТ о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения контракта от 12.12.2017 N 51, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты", по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что истец в результате рассмотрения жалобы ООО "Полиграф-защита СПб" по делу N 648-кз/2017 выявлен факт ограничения количества участников по закупке путем установления необоснованного критерия.

В результате рассмотрения жалобы комиссия УФАС России по РТ пришла к выводу, что контракт от 12.12.2017 N 51, заключенный между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты", является недействительным, заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение контракта, в случае признания его недействительным, может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что приостановление исполнения контракта может привести не только к остановке поставок алкогольной продукции, произведенной в Республике Татарстан на рынки Российской Федерации, но и, как следствие, к коллапсу розничного рынка на всей территории Республики Татарстан на неопределенный срок, что затрагивает интересы неопределённого круга лиц потребителей и участников рынка. Кроме того, такая ситуация нанесет экономический урон как частному бизнесу, так и бюджету Республики Татарстан в виде недополучения налоговых отчислений от оборота всей произведенной в Республике Татарстан алкогольной продукции.

При этом, суд первой инстанции также принял довод ответчика, что открытый конкурс на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" на сумму 57 000 000 руб. был проведён уполномоченным учреждением - Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам, который и определил победителя конкурса ООО "Куранты". ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" в проведении конкурса участия не принимало, победителя конкурса не выбирало.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры приведут к значительным убыткам, возмещение которых может быть обращено за счет средств федерального бюджета, а отмена обеспечительных мер не приведет к каким-либо существенным последствиям для широкого круга лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов арбитражного дела следует, что не отрицают и участники арбитражного процесса, требования истца по настоящему требованию направлены на оспаривание гражданско-правовой сделки на выполнение работ по изготовлению стикеров, заключенной между ответчиками, и применение последствий недействительности сделки.

При удовлетворении ходатайства истца об обеспечение иска путем приостановления действия сделки у суда первой инстанции не возникло сомнений для удовлетворения такого ходатайства, исходя из баланса имущественных интересов сторон дела и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам при отмене обеспечительных мер нужно исходить из того, что отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора и имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На заявителе ходатайства об отмене обеспечительных мер лежит аналогичное бремя доказывания его доводов, как и на лице, которое заявляет ходатайство об обеспечение иска.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком при представлении ходатайства об отмене обеспечительных мер представлены доказательства, что отмена таких мер будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, в том числе и истцом, что отпали основания для наличия обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер действительно способствовала целям поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами оспариваемой сделки - ответчиками. Стороны договора продолжили исполнять свои обязательства по договору.

Из материалов арбитражного дела не следует, что заключение оспариваемой сделки, осуществлено в государственных или муниципальных интересах, что заключение и наличие таких сделок носит обязательный характер и нормативно регулируется законодательством Российской Федерации, Республики Татарстан.

При рассмотрении кассационной жалобы, представитель ответчика пояснил, что наличие стикеров на алкогольной продукции является дополнительной мерой безопасности, подтверждающей легальность и безопасность продукции, что такая мера является добровольной. Что отсутствие таких стикеров не лишает производителей, продавцов возможности реализовывать свой товар как на территории Республики Татарстан, так и на территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций вопрос о правом регулировании обязательного наличия стикеров на алкогольной продукции не исследовался и не устанавливался.

В материалы арбитражного дела такие доказательства также не представлены. Как и не представлено доказательств, что наличие таких стикеров носит обязательный характер, нормативное регулирование обязательного наличия таких стикеров, в частности на территории Республики Татарстан, что без стикеров хозяйствующие субъекты отказываются реализовывать алкогольную продукцию, что отсутствие таких стикеров влияет на развитие и поддержание рынка алкогольной продукции, способствует уменьшению товара, нарушает права производителей (продавцом) алкогольной продукции, лишая их права реализовывать продукции, а следовательно, снижению налогов, конкурентоспособности.

Следовательно, отменяя обеспечительные меры по настоящему спору, суды двух инстанций фактически освободили ответчика от доказывания его доводов по ходатайству, оценили его доводы в нарушение положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Необходимо отметить, что определением от 21.02.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан настоящее арбитражное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1272/2018.

По делу N А65-1271/2018 судом первой инстанции принят судебный акт - решение 10.07.2018 (резолютивная часть).

Также необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеет существенного значения, кем был проведен конкурс на право заключения гражданско-правого договора на выполнение работ по изготовлению стикеров.

Как и не имеет существенного значения, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы оспариваемая сделка сторонами исполнена более чем на 50 %.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер по иску по тем основаниям, которые были заявлены ответчиком.

В связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, ходатайство ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от отмене обеспечительных мер по настоящему иску отклонению.

При этом стороны спора, иные участники дела, не лишены права повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А65-174/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", г.Казань, об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнение контракта от 12.12.2017 N 51, заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева